Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 октября 2023 г. по делу N 10-21972/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при помощнике судьи

Олейник Е.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Носковой Ю.В, обвиняемой

А.., адвоката

Некрасовой А.В, представившей удостоверение N988 и ордер N143267 от 10 октября 2023 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 12 сентября 2023 года, которым

А.., паспортные данные... обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 24 суток, то есть до 16 октября 2023 года.

Изучив материалы дела, выслушав по доводам апелляционной жалобы выступления обвиняемой А.., адвоката Некрасовой А.В, прокурора Носковой Ю.В, суд

установил:

16 февраля 2023 года 2 отделом СЧ по РОПД СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, с которым в одно производство соединены еще ряд уголовных дел.

22 марта 2023 года А... задержана в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ, допрошена в качестве подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.

22 марта 2023 года А... предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

23 марта 2023 года Нагатинским районным судом г. Москвы обвиняемой А... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 24 суток, то есть до 16 мая 2023 года, срок действия которой продлевался в установленном порядке тем же судом, в том числе 10 августа 2023 года на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 24 суток, то есть до 16 сентября 2023 года.

Срок предварительного следствия продлен заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 16 октября 2023 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении А... на 01 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 24 суток, то есть до 16 октября 2023 года.

Постановлением Нагатинского районного суда города Москвы от 12 сентября 2023 года срок содержания А... под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 24 суток, то есть до 16 октября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Борисов В.Г, выражая несогласие с судебным решением, указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Считает, что суд без должной мотивировки согласился с тем, что столь суровая мера пресечения оправдана необходимостью дальнейшего расследования уголовного дела, которое представляет особую сложность, при этом в постановлении не указано, каким образом А... в случае нахождения под домашним арестом, предусматривающим также серьезные ограничения, может помешать проведению следственных действий. Полагает, что суд фактически уклонился от должной оценки доводов стороны защиты, что создало преимущество для стороны обвинения и является признаком пристрастности суда. Считает, что в основу постановления судом положена только тяжесть предъявленного обвинения. Отмечает, что А... является гражданкой РФ, проживает на территории Московской области, не имеет источников дохода за границей, ранее она не судима. Считает, что судом игнорируются разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N41 от 19 декабря 2013 года, а выводы суда противоречат ст. 22 Конституции Российской Федерации, не подтверждаются представленными материалами. Просит отменить постановление суда, избрать в отношении А... меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемая А.., адвокат Некрасова А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Носкова Ю.В. просила судебное решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы полагала необходимым отказать.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что требования закона при решении вопроса о продлении срока содержания А... под стражей не нарушены, ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, составленное уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Согласно представленным материалам при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемой А... под стражей суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, признав испрашиваемый срок разумным и необходимым, при этом по делу не было установлено данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования и волоките. Судом также оценены и признаны обоснованными доводы следователя об особой сложности уголовного дела, которая, с учетом обстоятельств, подлежащих доказыванию, обусловлена необходимостью производства по делу значительного объема следственных и процессуальных действий.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что А... обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретные обстоятельства расследуемого преступления, не все соучастники которого в настоящее время задержаны, данные о личности А.., которая не имеет постоянного источника дохода. Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд первой инстанции согласился с доводами следователя о наличии достаточных оснований полагать, что А... с учетом тяжести предъявленного ей обвинения, обстоятельств расследуемого преступления, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, которые в настоящее время не изменились и не отпали.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства о продлении срока содержания А... под стражей, а поэтому доводы адвоката о том, что продление срока содержания под стражей обвиняемой произведено незаконно, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и обусловлено лишь тяжестью предъявленного обвинения, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемой А... под стражей и невозможности применения в отношении нее иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, которые явились достаточными для разрешения заявленного ходатайства.

Сведения о личности обвиняемой, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения. Вместе с тем, поскольку органом предварительного следствия были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для продления обвиняемой срока содержания под стражей, суд первой инстанции не счел указанные обстоятельства достаточными и безусловными для применения в отношении А... иной, более мягкой, меры пресечения.

При принятии решения по вопросу о мере пресечения судом было учтено и состояние здоровья А.., при этом данных, свидетельствующих о наличии у А... заболеваний, препятствующих её содержанию в следственном изоляторе, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Как установлено судом первой инстанции, и это находит свое подтверждение в материалах дела, А... с соблюдением требований ст. 91 и 92 УПК РФ была законно и обоснованно задержана по подозрению в совершении преступления, мера пресечения А... избрана в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, обвинение ей было предъявлено с учетом положений главы 23 УПК РФ. При этом суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии события преступления и проверил обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности А... к совершенному преступлению, что подтверждается представленными материалами дела, в частности показаниями потерпевшей.

Оснований, предусмотренных ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, по делу не установлено.

Таким образом, вопреки мнению автора апелляционной жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона имеют значение для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемой А... под стражей и невозможности применения в отношении неё иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, нарушений которых допущено не было. Вопреки утверждению автора апелляционной жалобы, доводы стороны защиты, в том числе об изменении в отношении обвиняемой меры пресечения на иную, более мягкую, наряду с доводами, изложенными в ходатайстве следователя, были предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении суда.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении А... основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления обвиняемой срока содержания под стражей, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановления суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания А... под стражей, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется А.., тяжесть обвинения и данные о личности обвиняемой, также не находит оснований для изменения в отношении А... меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, запрет определенных действий, залог, поскольку иные меры пресечения не будут являться безусловной гарантией явки обвиняемой в органы следствия и в суд.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

А... оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.Е. Мушникова