Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 октября 2023 г. по делу N 10-21973/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при помощнике судьи

Олейник Е.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Носковой Ю.В, обвиняемой

фио, защитника - адвоката

Русских Л.В, представившей удостоверение N15735 и ордер N37 от 12 сентября 2023 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Русских Л.В. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2023 года, которым

фио, паспортные данные, гражданке Российской Федерации,... фактически проживающей по адресу: адрес,.., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 25 суток, то есть до 16 октября 2023 года.

Изучив материалы дела, выслушав по доводам апелляционной жалобы пояснения обвиняемой фио, адвоката Русских Л.В, прокурора Носковой Ю.В, суд

установил:

16 февраля 2023 года 2 отделом СЧ по РОПД СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, с которым в одно производство соединены еще ряд уголовных дел.

21 марта 2023 года фио задержана в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ, допрошена в качестве подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.

22 марта 2023 года фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

23 марта 2023 года Нагатинским районным судом г. Москвы обвиняемой фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 25 суток, то есть до 16 мая 2023 года, срок действия которой продлевался в установленном порядке тем же судом, в том числе 10 августа 2023 года на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 25 суток, то есть до 16 сентября 2023 года.

Срок предварительного следствия продлен заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 16 октября 2023 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении фио на 01 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 25 суток, то есть до 16 октября 2023 года.

Постановлением Нагатинского районного суда города Москвы от 12 сентября 2023 года срок содержания фио под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 25 суток, то есть до 16 октября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Русских Л.В, выражая несогласие с судебным решением, полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Указывает, что суд не принял во внимание и не дал оценки тому, что фио проживает в Московской области, в Москве проживают ее мама, брат и жених. Отмечает, что в материалах дела есть гарантийное письмо, согласно которому фио может быть трудоустроена и получать заработную плату, что исключает возможность скрыться от следствия и суда. Считает, что в основу постановления легла лишь тяжесть предъявленного обвинения, что само по себе не может служить достаточным основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Отмечает, что тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы, равно как и возможность лица воспрепятствовать производству по делу, могут служить основанием для заключения под стражу на первоначальном этапе расследования, однако в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления меры пресечения. Считает, что суд, вынося решение, какие-либо иные значимые обстоятельства, обосновывающие необходимость продления срока содержания под стражей, не установил. Отмечает, что конкретных, фактических доказательств наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований по делу не представлено. Указывает, что фио не судима, оснований скрываться она не имеет. Обращает внимание на то, что с его подзащитной не проводятся следственные действия, а подтверждения проведению иных следственных мероприятий по делу, на что указывает суд первой инстанции, в материалах не имеется. Полагает, что законных оснований для продления срока содержания под стражей в отношении фио не имеется, в связи с чем просит постановление суда отменить, избрать фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании обвиняемая фио, адвокат Русских Л.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Носкова Ю.В, возражая против доводов апелляционной жалобы, полагала, что постановление суда является законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что требования закона при решении вопроса о продлении срока содержания фио под стражей не нарушены, ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, составленное уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Согласно представленным материалам при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемой фио под стражей суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, признав испрашиваемый срок разумным и необходимым, при этом по делу не было установлено данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования и волоките. Судом также оценены и признаны обоснованными доводы следователя об особой сложности уголовного дела, которая, с учетом обстоятельств, подлежащих доказыванию, обусловлена необходимостью производства по делу значительного объема следственных и процессуальных действий.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что фио обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретные обстоятельства расследуемого преступления, данные о личности фио, которая не имеет постоянного места жительства, легального источника дохода. Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что фио с учетом тяжести предъявленного ей обвинения, обстоятельств расследуемого преступления, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, которые в настоящее время не изменились и не отпали.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства о продлении срока содержания фио под стражей, а поэтому доводы адвоката о том, что продление срока содержания под стражей обвиняемой произведено незаконно, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и обусловлено лишь тяжестью предъявленного обвинения, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемой фио под стражей и невозможности применения в отношении нее иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, которые явились достаточными для разрешения заявленного ходатайства. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, объем представляемых в суд документов и доказательств, с учетом требований уголовно-процессуального закона о недопустимости разглашении данных предварительного расследования, определяется лицом, в производстве которого на данный момент находится уголовное дело, и которое обязано ознакомить участников производства по делу с материалами уголовного дела в полном объеме лишь при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. Следует также отметить, что перечень проведенных следователем следственных и процессуальных мероприятий за период предыдущего продления срока содержания обвиняемой фио под стражей подробно приведен как в постановлении о продлении срока предварительного следствия, так и в ходатайстве о продлении срока содержания обвиняемой под стражей. Кроме того, следователем также указано, по каким основаниям ранее запланированные действия не были выполнены в полном объеме.

Утверждение адвоката о том, что с обвиняемой не проводятся следственные действия, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным, учитывая, что не проведение следственных мероприятий с личным участием обвиняемой, не свидетельствует о не проведении данных действий в целом.

Сведения о личности обвиняемой, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения. Вместе с тем, поскольку органом предварительного следствия были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для продления обвиняемой срока содержания под стражей, суд первой инстанции не счел указанные обстоятельства достаточными и безусловными для применения в отношении фио иной, более мягкой, меры пресечения.

При принятии решения по вопросу о мере пресечения судом было учтено и состояние здоровья фио, при этом данных, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, препятствующих её содержанию в следственном изоляторе, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Как установлено судом первой инстанции, и это находит свое подтверждение в материалах дела, фио с соблюдением требований ст. 91 и 92 УПК РФ была законно и обоснованно задержана по подозрению в совершении преступлений, мера пресечения фио избрана в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, обвинение ей было предъявлено с учетом положений главы 23 УПК РФ. При этом суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии событий преступления и проверил обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности фио к совершенному преступлению, что подтверждается представленными материалами дела, в частности показаниями допрошенных свидетелей.

Оснований, предусмотренных ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, по делу не установлено.

Таким образом, вопреки мнению автора апелляционной жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона имеют значение для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемой фио под стражей и невозможности применения в отношении неё иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении фио основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления обвиняемой срока содержания под стражей, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановления суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, нарушений которых допущено не было.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания фио под стражей, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется фио, тяжесть обвинения и данные о личности обвиняемой, также не находит оснований для изменения в отношении фио меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, запрет определенных действий, залог, поскольку иные меры пресечения не будут являться безусловной гарантией явки обвиняемой в органы следствия и в суд.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 12 сентября 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой

фио оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий