Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 октября 2023 г. по делу N 10-21988/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В, при помощнике судьи Синегаевой О.Д, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката фио, рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката фио на постановление Преображенского районного суда адрес от 28 сентября 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 12 месяцев, то есть до 8 ноября 2023 года в отношении

Петрова Николая Николаевича, паспортные данные, гражданина адрес, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления защитника - адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

8 ноября 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

8 ноября 2022 года Петров Н.Н. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ

9 ноября 2022 года Петрову Н.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

10 ноября 2022 года Преображенским районным судом адрес Петрову Н.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу продлен первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес до 12 месяцев, то есть до 8 ноября 2023 года.

28 сентября 2023 года Преображенским районным судом адрес срок содержания фио под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 12 месяцев, то есть до 8 ноября 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Колесников О.Б. выражает несогласие с постановлением суда. Отмечает, что его подзащитный возражал против продления срока содержания под стражей, поскольку преступления не совершал, ранее к уголовной ответственности не привлекался, не судим, на момент задержания проживал и работал в адрес. В настоящее время обвиняемый и защитник ознакомились с материалами уголовного дела, таким образом, как полагает автор жалобы, основания для дальнейшего содержания его подзащитного под стражей отпали, поскольку он не может уничтожить доказательства, а каких-либо фактических данных, свидетельствующих о том, что Петров Н.Н. скроется от следствия и суда, будет угрожать участникам уголовного судопроизводства, иным образом препятствовать производству по делу, в материалах дела не имеется. Кроме того, отсутствуют основания причастности его подзащитного к инкриминируемому деянию, поскольку из показаний свидетеля фио следует, что на момент совершения инкриминируемого преступления Петров Н.Н. спал. Вместе с тем, в обжалуемом постановлении суд не дал оценки доводам стороны защиты, не указал мотивы и основания невозможности изменения Петрову Н.Н. меры пресечения на иную, более мягкую. Просит постановление суда отменить.

Проверив поступившие материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей фио внесено в суд первой инстанции надлежащим лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей Петрову Н.Н. судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения и соответствуют установленным судом обстоятельствам. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении фио судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал, как тяжесть инкриминируемого Петрову Н.Н. преступления, так и данные о его личности, установленные судом на момент рассмотрения ходатайства.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции, проверив обоснованность подозрения в причастности фио к инкриминируемому преступлению, пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, в связи с чем, имеются основания считать, что Петров Н.Н. обвиняемый в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеющий постоянного места жительства на адрес, не трудоустроенный, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд принимал во внимание необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, их объем и сущность, с учетом правовой и фактической особой сложности уголовного дела, общей продолжительности досудебного производства по уголовному делу, обусловленной объемом подлежащих выполнению следственных и процессуальных действий, а также проверил эффективность действий должностных лиц органов предварительного расследования, своевременность производства следственных и иных процессуальных действий, и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия об исключительности уголовного дела, о невозможности окончания предварительного следствия в настоящее время по объективным причинам.

Суд первой инстанции, с учетом представленных доказательств, обоснованно пришел к выводу об особой сложности уголовного дела. Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в стадии предварительного следствия, препятствующих рассмотрению ходатайства следователя и принятию по нему положительного решения, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что следствие проводится неэффективно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для отмены либо изменения Петрову Н.Н. меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе с учетом данных о его личности, подробно отраженных в постановлении суда первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения Петрову Н.Н. меры пресечения на иную, более мягкую.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Петров Н.Н. не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления суда не имеется.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Преображенского районного суда адрес от 28 сентября 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого

Петрова Николая Николаевича, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий