Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 октября 2023 г. по делу N 10-22010/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В, при помощнике судьи Синегаевой О.Д, с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденного фио, защитника - адвоката фио, рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Ромазанова Д.И. на постановление Преображенского районного суда адрес от 21 сентября 2023 года, которым

Поспелов Игорь Николаевич, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, осужденный 30 мая 2023 года Люберецким городским судом адрес по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, на основании п.18 ст.397 УПК РФ заключен под стражу на 30 суток, то есть до 20 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления осужденного фио, адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Люберецкого городского суда адрес от 30 мая 2023 года Поспелов И.Н. осужден по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

6 сентября 2023 года Поспелов И.Н. объявлен в розыск, как скрывшийся от отбывания наказания, назначенного ему по приговору от 30 мая 2023 года.

20 сентября 2023 года Поспелов И.Н. задержан сотрудниками полиции как лицо, находящееся в розыске.

Начальник филиала N7 ФКУ УИИ УФСИН адрес обратился в суд с представлением, в котором просил о заключении под стражу фио до рассмотрения вопроса о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Рассмотрев данное представление, 21 сентября 2023 года Преображенский районный суд адрес признал его подлежащим удовлетворению, и заключил фио под стражу на основании п. 18 ст. 397 УПК РФ на срок 30 суток, то есть до 20 октября 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным, необоснованным. Указывает о том, что Поспелов И.Н. с порядком отбывания наказания в виде исправительных работ не был ознакомлен, в судебном заседании сообщил, что готов исполнять назначенное ему наказание, обратил внимание на то, что в приговоре была допущена ошибка в адресе места его проживания, а именно, не указано строение. Отмечает, что Поспелов И.Н. был задержан по месту проживания, то есть не скрывался от отбывания наказания. Кроме того, каких-либо телефонных звонков Поспелову И.Н. не поступало, предупреждений ему не выносилось. По мнению автора жалобы, при таких обстоятельствах отсутствует злостность нарушения порядка отбывания наказания. Также суд не учел, что Поспелов И.Н. страдает тяжелыми хроническими заболеваниями. Считает, что наиболее справедливым было бы разъяснить Поспелову И.Н. порядок отбывания наказания в виде исправительных работ и вынести предупреждение о возможной замене более строгим видом наказания. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрев представление начальника филиала N7 ФКУ УИИ УФСИН России по адрес о заключении фио под стражу, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд признал его подлежащим удовлетворению в связи с тем, что Поспелов И.Н. уклоняется от отбывания наказания, скрылся с места жительства, проведенные первоначально-розыскные мероприятия положительных результатов не дали, в связи с чем осужденный был объявлен в розыск и задержан в адрес.

В соответствии с п.18 ст.397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопрос о заключении под стражу осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы, либо осужденного к принудительным работам, уклонившегося от получения предписания, предусмотренного ч.2 ст.60.2 УИК РФ, или не прибывшего к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, до рассмотрения вопроса в п.2 или 2.1 настоящей статьи, но не более чем на 30 суток.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы об отсутствии оснований для заключения фио под стражу, поскольку вывод суда мотивирован и основан на материалах дела, представленных в обоснование представления и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование решения о заключении фио под стражу. Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом решением.

Все выводы суда, изложенные в постановлении, подтверждены представленными и исследованными материалами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств наличия у фио тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию в следственном изоляторе, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении представления судом не допущено, поскольку, решая вопрос о заключении фио под стражу, суд учитывал, как доводы начальника уголовно-исполнительной инспекции, так и аргументы, которые приводила защита и осужденный.

Доводы защитника об отсутствии оснований для заключения фио под стражу являются несостоятельными. Так, несмотря на разъяснение порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ, а также обязательства явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации, Поспелов И.Н. к отбытию наказания не приступил, в уголовно-исполнительную инспекцию не явился. Проведенные первоначально-розыскные мероприятия положительных результатов не дали, поэтому осужденный обоснованно был объявлен в розыск.

Признавая постановление суда о заключении фио под стражу отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Преображенского районного суда адрес от 21 сентября 2023 года о заключении под стражу

Поспелова Игоря Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: