Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 октября 2023 г. по делу N 10-22032/2023

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симарова А.В., при помощнике судьи Бахвалове М.А, с участием прокурора Якубовской Т.Ю, адвоката Зотовой И.Ю, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Аминова Б.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Медведевой Е.В.

на постановление Троицкого районного суда г. Москвы от 28 августа 2023 года, которым в отношении

Аминова Б.Н, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ изменена мера пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу на период судебного разбирательства на 4 месяца 6 суток, то есть до 3 января 2024 года.

Изучив выделенный материал, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

По поступившему для рассмотрения по существу уголовному делу в отношении Аминова Б.М. суд в порядке ст. 255 УПК РФ продлил подсудимому срок нахождения под домашним арестом на 6 месяцев.

По представлению уголовно-исполнительной инспекции суд на основании ч. 14 ст. 107 УК РФ изменил подсудимому вышеуказанную меру пресечения на заключение под стражу на период судебного разбирательства на 3 месяца.

В апелляционной жалобе адвокат Медведева Е.В. просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, поскольку суд не учел положения ст. ст. 97, 99 УПК РФ, данные о личности Аминова Б.М, который не судим, признает вину, находясь под домашним арестом, не намерен препятствовать правосудию. Просит отменить решение районного суда.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 14 ст. 107 УК РФ в случае нарушения подозреваемым или обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избран домашний арест, условий исполнения этой меры пресечения, отказа от применения к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля или умышленного повреждения, уничтожения, нарушения целостности указанных средств либо совершения им иных действий, направленных на нарушение функционирования применяемых к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, суд по ходатайству следователя или дознавателя, а в период судебного разбирательства по представлению контролирующего органа может изменить эту меру пресечения на более строгую.

Поскольку Аминов Б.М. в ходе судебного разбирательства были нарушения условия исполнения избранной в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, что последний подтвердил в суде, суд представлению контролирующего органа изменил подсудимому меру пресечения на более строгую - заключение под стражу.

Указанная мера пресечения избрана судом с соблюдением требований ч. 14 ст. 107, ч. 1 ст. 108 УПК РФ.

Аминова Б.М. обвиняется в совершении тяжкого преступления, не имеет постоянного официального источника дохода, нарушил ранее избранную ему меру пресечения, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера предъявленного обвинения дает основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу.

В представленных в суд материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности подсудимого к преступлениям.

Выводы суда первой инстанции о необходимости изменения Аминову Б.М. меры пресечения являются правильными, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Приняв во внимание необходимость рассмотрения уголовного дела по существу обвинения, суд в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ установилАминову Б.М. срок содержания под стражей на период судебного разбирательства на 4 месяца 6 суток.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защиты об отсутствии оснований для содержания Аминова Б.М. под стражей на период судебного разбирательства и необходимости отмены обжалуемого постановления.

Медицинских данных, препятствующих нахождению подсудимого под стражей, не имеется.

Нарушений конституционных прав, Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении настоящего материала в отношении подсудимого, а также норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам, приведенным защитой, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах принятое судом решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Троицкого районного суда г. Москвы от 28 августа 2023 года в отношении Аминова Б. Н. - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в порядке установленным главой 47.1 УПК РФ во второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: