Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 октября 2023 г. по делу N 10-22103/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Новичковой Ю.А., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемой Ивановой О.Б. и её защитников - адвокатов фио, представившего удостоверение N 10051 от 03.04.2009г. и ордер N 1080 от 18.10.2013г, и фио, представившего удостоверение N 3735 от 02.10.2019г. и ордер N 317054 от 14.09.2013г, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитников - адвокатов фио и фио на постановление Таганского районного суда адрес от 12 сентября 2023 года, которым в отношении

ИВАНОВОЙ ОЛЬГИ БОРИСОВНЫ, паспортные данные, гражданки России, со средним образованием, не замужней, не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, несудимой, обвиняемой в совершении 2-х преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 10 суток, а всего до 07 месяцев 10 суток, то есть до 25 октября 2023 года.

Проверив представленные материалы, заслушав выступления обвиняемой Ивановой О.Б, защитников - адвокатов фио и фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших отменить постановление суда и избрать обвиняемой более мягкую меру пресечения, прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменений, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

25 января 2022 года следователем СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путём обмана под видом инвестирования деятельности ООО АФК Наследие" денежных средств фио

С данным уголовным делом в одном производстве соединено 157 уголовных дел, в том числе, по факту хищения денежных средств фио и фио

Срок следствия по уголовному делу продлён до 25 октября 2023 года.

15 марта 2023 года Иванова О.Б. задержана в порядке ст. 91 УПК РФ и ей предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств фио и фио организованной группой, с использованием своего служебного положения.

Постановлением Таганского районного суда адрес от 17 февраля 2023 года в отношении Ивановой О.Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Следователь СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес с согласия руководителя следственного органа обратился в Таганский районный суд адрес с ходатайством о продлении в отношении Ивановой О.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу до 25 октября 2023 года.

Постановлением Таганского районного суда адрес от 12 сентября 2023 года ходатайство следователя удовлетворено в отношении обвиняемой Ивановой О.Б. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 10 суток, а всего до 07 месяцев 10 суток, то есть до 25 октября 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Афанасьев Е.Н. считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывает, защитой было подано ходатайство об отложении судебного заседания первой инстанции для истребования медицинских документов с подстанции скорой медицинской помощи с получением медицинского заключения о возможности участия Ивановой О.Б. по ее состоянию здоровья в судебном заседании, однако суд безосновательно отказал в данном ходатайстве. Суд не учел состояние здоровья Ивановой О.Б, наличие у неё гражданства России и регистрации в адрес, наличие в собственности земельного участка с домом. Обращает внимание, что Иванова О.Б. ранее не судима, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, страдает гипертонией и язвенной болезнью желудка. Следствием не представлено достаточных оснований, подтверждающих невозможность применение к Ивановой О.Б. меры пресечения, не связанной с лишением свободы. В постановлении суд не уверен, что Иванова О.Б. скроется от следствия, то есть, у суда нет достоверных данных, которые могли бы убедить суд, что это произойдет. То, что Иванова О.Б. не проживает по месту регистрации, не может служить основанием для её ареста. За последние два месяца с Ивановой О.Б. не проводилось ни одного следственного действия, что является волокитой по делу, но суд не придал этому значение. Суд необоснованно отказал в избрании ей меры пресечения в виде домашнего ареста и залога, который готовы были внести родственники Ивановой О.Б, не указав причин отказа. Просит постановление суда первой инстанции отменить, избрать Ивановой О.Б. более мягкую меру пресечения, в виде залога или домашнего ареста.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат фио, приводя положения норм УПК РФ, Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2013г. N 41 "О применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывая, что одна лишь тяжесть вмененных преступлений не является основанием для заключения под стражу. Суд должен был применить положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, поскольку Иванова О.Б. осуществляла трудовую деятельность в ООО "АФК "Наследие", обвиняется в совершении преступления, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности. Не принято во внимание, что в суде первой инстанции ей вызывалась неоднократно скора медицинская помощь, однако суд продолжил судебного разбирательство. Судом не давалась оценка невозможности применения к Ивановой О.Б. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, возможности избрания иной меры пресечения. Просит постановление суда отменить, избрать обвиняемой более мягкую меру пресечения в виде залога либо домашнего ареста.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление районного суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключении под стражу, срок содержания под стражей может быть продлён судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Данные требования закона учтены судом в полной мере при рассмотрении ходатайства следователя о продлении действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ивановой О.Б.

Из представленных материалов усматривается, что Иванова О.Б. обвиняется в совершении 2-х тяжких преступлений в составе организованной группы и с использованием своего служебного положения, санкции которых предусматривают наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет.

Принятое судом первой инстанции решение по ходатайству следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления в отношении Ивановой О.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу являются обоснованными и мотивированы в постановлении суда.

Суд проверил представленные органом следствия материалы и пришёл к правильному выводу, что ходатайство следователя о продлении срока содержания Ивановой О.Б. под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, оно составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбуждённого уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, а приведённые в нём основания и мотивы необходимости продления в отношении Ивановой О.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к ней иной меры пресечения подтверждены представленными материалами, которым суд дал надлежащую оценку.

Суд учёл обстоятельства и характер преступлений, в совершении которых обвиняется Иванова О.Б, проверил достаточность данных в представленном материале, указывающих на обоснованность подозрения её в причастности к совершению вмененных преступлений.

Задержание Ивановой О.Б. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, следственные действия с её участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, мера пресечения избрана с соблюдением требований ст. ст. 97-99, 108 УПК РФ с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемой, обстоятельств, указывающих на необходимость её содержания под стражей.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости содержания Ивановой О.Б. под стражей и об отсутствии оснований для применения к ней иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества в следственном изоляторе. Основаниями для заключения Ивановой О.Б. под стражу и продления действия меры пресечения, помимо тяжести вмененного преступления и его характера, явились указанные в ходатайстве следователя и принятые во внимание судом обстоятельства, среди которых несустановление всех участников вмененной ей организованной группы, в том числе по причине сокрытия ею правдивой информации об этих лицах, отсутствие у неё постоянного легального источника дохода при её обвинении в совершении корыстных преступлений, непроживание по месту регистрации, задержание её лишь в результате проведенных по делу оперативно-розыскных мероприятий, - на основании которых суд обоснованно сделал вывод о том, что в случае нахождения Ивановой О.Б. на свободе, она может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать своевременному и объективному производству по делу, в том числе, выполнению следственных и процессуальных действий со своим непосредственным участием, в связи с чем не нашёл возможным применение в отношении неё меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, залога, запрета определенных действий либо подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судом были приняты во внимание сведения о том, что с настоящим уголовным делом в одном производстве было соединено 157 уголовных дел, Иванова О.Б. проверяется на причастность к другим аналогичным вмененных ей преступлений.

Также суд принял во внимание, что основания и обстоятельства, в связи с которыми Ивановой О.Б. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Доводы защиты, что суд неверно признал основанием для содержания обвиняемой под стражей отсутствие у неё легального источника дохода, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Наличие у её сожителя источника дохода без оформления между ними юридических отношений, не свидетельствует о наличии у неё такого источника дохода. Каких-либо юридических оснований для содержания обвиняемой её сожителем не имеется.

Инкриминируемые Ивановой О.Б. преступления не связаны с предпринимательской деятельностью, так как из фабулы предъявленного им обвинения следует, что ей вменяется хищение чужого имущества организованной группой путём обмана. Таким образом, исходя из способа хищения, действия обвиняемой не связаны с предпринимательской деятельностью, указанной в ст. 2 п. 1 ГК РФ, в связи с чем, положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ на неё не распространяются.

В апелляционных жалобах сторона защиты, обосновывая наличие совершения преступления в сфере предпринимательской деятельностью указывает, что Иванова О.Б. осуществляла трудовую деятельность в ООО "АФК "Наследие", однако данные доводы опровергаются показаниями обвиняемой о том, что в данном обществе она не была официально трудоустроена и официально ей заработная плата не выплачивалась.

Приведённые в апелляционной жалобе сведения о наличии Ивановой О.Б. гражданства России, проживание в адрес, отсутствии судимости, непривлечение ранее к уголовной и к административной ответственности, состояние здоровья, наличие в собственности земельного участка с домом, положительные характеристики её личности, дача ею показаний по обстоятельствам расследуемого преступления, возмещение ущерба одному из потерпевших, а также заверения стороны защиты, что обвиняемая не намерена скрываться от следствия и суда, препятствовать производству по уголовному делу, в данном случае при изложенных обстоятельствах и основаниях для продления ей меры пресечения в виде заключения под стражу не могут служить основаниями для изменения или отмены указанной меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает неэффективной организации предварительного расследования и отмечает, что проведение тех или иных следственных действий находится в компетенции следователя, который в силу положений ст. 38 УПК РФ вправе самостоятельно направлять ход расследования, уголовно-процессуальным законом предусмотрено значительное количество следственных действий, проводимых без непосредственного участия обвиняемого лица.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания Ивановой О.Б. под стражей, а также сведений о наличии у неё заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. N 3 перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется.

Доводы защиты о том, что суд первой инстанции должен был отложить судебное разбирательство и истребовать медицинские документы, были разрешены в судебном процессе и не являются основание для отмены либо изменения обжалуемого постановления. Как правильно указал суд первой инстанции, сторона защиты не лишена самостоятельно запросить интересующие её медицинские документы. Суд апелляционной инстанции находит, что оснований для отложения судебного разбирательства не имелось. Сведений о невозможности участия обвиняемой в судебном заседании первой инстанции представлено не было.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется. Обстоятельства, указанные следователем в ходатайстве о продлении меры пресечения обвиняемой, а также сведения о личности Ивановой О.Б. получили соответствующую оценку в постановлении суда, не согласиться с правильностью которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства России, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления районного суда в отношении Ивановой О.Б, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Представленные защитой суду апелляционной инстанции сведения о наличии у обвиняемой жилого дома в адрес не являются основаниями для изменения либо отмены постановления суда первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб, о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу Ивановой О.Б. избрана и продлена незаконно, необоснованно и без достаточных на то оснований, являются несостоятельными. Оснований для отмены или изменения судебного решения, избрания в отношении обвиняемой иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что расследование настоящего уголовного дела представляет особую сложность, вызванную необходимостью проведения по делу большого количества процессуальных и следственных действий, без которых невозможно окончить предварительное расследование, при наличии восьми обвиняемых лиц, что объективно удлинило сроки предварительного следствия и соответственно увеличило сроки применения к обвиняемому меры пресечения.

Вопросы о виновности либо невиновности Ивановой О.Б. в расследуемом преступлении, оценки собранных по уголовному делу доказательств, квалификации деяний, допустимости доказательств подлежат обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу в порядке глав 33-40 УПК РФ, то есть другим судом и в другом порядке.

Несогласие с действиями и решениями следователя не являются предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку они подлежат рассмотрению в соответствии с нормами главы 16 УПК РФ.

Каких-либо нарушений прав обвиняемых, предусмотренных УПК РФ, Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления суда в отношении Ивановой О.Б. по доводам жалоб, не имеется.

Применение к обвиняемой меры пресечения в виде содержания под стражей не противоречит Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

В данном случае, учитывая общее время применения к обвиняемой меры пресечения и вновь испрашиваемый органом следствия срок действия меры пресечения, принимая во внимание общественные отношения, являющиеся объектом вмененных деяний, данные о личности обвиняемой, обстоятельства, в связи с которыми обвиняемой избрана и в последующем продлена мера пресечения, суд приходит к выводу о соразмерности примененной в отношении неё меры пресечения предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае, несмотря на презумпцию невиновности, общественные и публичные интересы, в том числе связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы, а срок действия меры пресечения является соразмерным и пропорциональным, отвечающим требованиям справедливости, назначению уголовного судопроизводства и необходимым для защиты конституционно значимых ценностей.

Судебное разбирательство проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все материалы для разрешения вопроса о продлении срока действия меры пресечения в отношении обвиняемой, в том числе данные о её личности, разрешены все заявленные ходатайства сторон в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционным жалобам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда адрес от 12 сентября 2023 года, которым в отношении ИВАНОВОЙ ОЛЬГИ БОРИСОВНЫ продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

фио Костюков