Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 октября 2023 г. по делу N 10-22119/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В, при помощнике судьи Коровиной Е.Г, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного

управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого Ал фио, защитника - адвоката фио, рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката фио на постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 28 сентября 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 12 суток, то есть до 2 декабря 2023 года в отношении

Ал фио Мутаза, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст.322.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления обвиняемого Ал фио, защитника - адвоката фио, поддержавших доводы жалобы, прокурора фио, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

2 марта 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст.322.1 УК РФ.

20 апреля 2023 года Ал фио задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение по п."а" ч.2 ст.322.1 УК РФ.

21 апреля 2023 года Замоскворецким районным судом адрес Ал фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем руководителя ГСУ СК РФ по адрес до 9 месяцев, то есть до 2 декабря 2023 года.

28 сентября 2023 года Замоскворецким районным судом адрес срок содержания Ал фио под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 12 суток, то есть до 2 декабря 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Егоров А.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права и не отвечающим критериям, изложенным в ч.4 ст.7 УПК РФ. Считает, что постановление подлежит отмене в апелляционном порядке, поскольку все материально-правовые основания, существовавшие на момент избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого, на данный момент изменились в достаточной степени, что свидетельствует о возможности изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей. Автор жалобы ссылается на нормы закона, которыми суд должен руководствоваться при принятии обжалуемого решения, в частности на ст.ст.97, 108, 110 УПК РФ. Отмечает, что выводы суда первой инстанции о намерениях обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Так, никаких объективных данных, подтверждающих тот факт, что обвиняемый намеревается скрыться от следствия и суда в случае изменения ему меры пресечения, органом следствия в материалы дела представлено не было. При этом перечисленные выводы суда о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной и антиобщественной деятельностью, не подтверждаются реальными доказательствами и данными, представленными органами следствия. Автор жалобы отмечает, что судом не был исследован вопрос относительно того, каково было предыдущее поведение обвиняемого, а также есть ли иные факты, свидетельствующие о подготовке обвиняемым побега. Так же указывает, что суд сослался на тяжесть преступления как на основной аргумент при продлении срока содержания под стражей. Считает, что данные о личности моего подзащитного не были учтены в полной мере.

Вместе с тем, Ал фио является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства на адрес, а также владеет недвижимостью на адрес, имеет на иждивении двоих малолетних детей, состоит в браке, является хорошим семьянином и положительно характеризуется, не имеет непогашенных и неснятых судимостей, а также не состоит на учете у врача-психиатра и врача-нарколога. Данные о личности Ал фио, по мнению защиты, свидетельствуют о том, что риск совершения им какого-либо преступления отсутствует и недостаточен для продления ему меры пресечения в виде содержания под стражей в условиях следственного изолятора. Указывает, что судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Следователем не представлено достаточных и убедительных доказательств целесообразности следственных действий, проведение которых необходимо для завершения предварительного расследования. С учетом данных о личности Ал фио, у суда имелись все основания для отказа в удовлетворении ходатайства следствия и изменении моему подзащитному меры пресечения на домашний арест с его нахождением по адресу: адрес. Данный жилой дом находится в личной собственности Ал фио, в связи с чем согласие третьих лиц на его нахождение по указанному адресу не требуется. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Ал фио более мягкую меру пресечения, такую как домашний арест по адресу: адрес, либо запрет определенных действий или денежный залог, сумму и сроки внесения которого сторона защиты оставляет на усмотрение суда.

Проверив поступившие материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ал фио внесено в суд первой инстанции надлежащим лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому

Ал фио судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения и соответствуют установленным судом обстоятельствам. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ал фио судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал, как тяжесть преступления, в котором Ал фио

обвиняют, так и данные о его личности, установленные судом на момент рассмотрения ходатайства.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции, проверив обоснованность подозрения в причастности Ал фио к инкриминируемому преступлению, пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, в связи с чем имеются основания считать, что Ал фио, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст.322.1 УК РФ, в составе организованной группы, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при этом по версии следствия не все участники организованной группы установлены, обвиняемый постоянной регистрации на адрес не имеет, по временной регистрации не проживает, постоянного, легального источника дохода не имеет, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд принимал во внимание необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, их объем и сущность, с учетом правовой и особой сложности уголовного дела, общей продолжительности досудебного производства по уголовному делу, обусловленной объемом подлежащих выполнению следственных и процессуальных действий, а также проверил эффективность действий должностных лиц органов предварительного расследования, своевременность производства следственных и иных процессуальных действий, и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания предварительного следствия в настоящее время по объективным причинам, при этом волокиты по делу не допущено.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для изменения Ал фио

меры пресечения на иную, более мягкую.

С учетом изложенного, представленных материалов, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения Ал фио

меры пресечения на иную, более мягкую.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Ал фио не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления суда не имеется. Рассмотрение судом ходатайства следователя имело место в соответствии с положениями норм УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру судопроизводства на основе состязательности сторон, при этом в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 28 сентября 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Ал фио Мутаза, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий