Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 октября 2023 г. по делу N 10-22194/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Тарджуманян И.Б., при помощнике судьи Русецкой Я.В., с участием: прокурора Шляевой И.Ю., подсудимых фио, Лесных В.А., фио, защитников - адвокатов фио, фио, фио, Романова О.В., представивших ордера и удостоверения, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, фио, фио на постановление Хамовнического районного суда адрес от 14 июля 2023 года, которым в порядке ст. 255 УПК РФ в отношении:

Чеснокова Андрея Геннадьевича, паспортные данные, гражданина РФ, а также гражданина адрес, имеющего разрешение на временное проживание в адрес, зарегистрированного: адрес, Коробейников пер, д. 3, кв. 1, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, не судимого, Лесных фио, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного: адрес, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не судимого, Титова Василия Алексеевича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного: адрес, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не судимого, каждого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлена ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, то есть до 01 ноября 2023 года, Заслушав доклад судьи, выступления участников процесса по доводам апелляционных жалоб, изучив представленные документы и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Хамовнического районного суда адрес находится уголовное дело в отношении Чеснокова Андрея Геннадьевича, Лесных фио, Титова Василия Алексеевича по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Уголовное дело поступило в суд 01 августа 2022 года.

Постановлением суда от 14 июля 2023 года, в порядке ст. 255 УПК РФ ранее избранная мера пресечения в отношении фио, Лесных В.А, фио. оставлена без изменения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства на три месяца, то есть до 01 ноября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Сабинин М.Н. просит постановление отменить, изменить избранную в отношении его подзащитного меру пресечения на залог, либо запрета определенных действий. Считает обжалуемое решение незаконным и не обоснованным, и полагает, что в постановлении не приведены конкретные фактические обстоятельства, указывающие на необходимость сохранения ранее избранной меры пресечения его подзащитному. Отмечает, что суд не дал оценку доводам защиты о том, что Чесноков А.Г. никогда не скрывался, в розыск не объявлялся, не имеет возможности скрыться, так как все паспорта изъяты следственным органом, не угрожал участникам уголовного судопроизводства, в ходе обыска по месту жительства фио не обнаружено и не изъято предметов и документов, которые могли бы указать на его причастность к совершению преступления, с момента задержания он активно участвует во всех следственных действиях, дает подробные показания по обстоятельствам дела, работает с февраля 2018 года в должности советника Председателя Правления в адрес. Объективных данных, подтверждающих доводы прокуратуры, что Чесноков А.Г. может каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу в представленных материалах не имеется, а выводы суда об обратном, ничем не подтверждены. Кроме того, автор жалобы считает, что суд не проверил должным образом обоснованность предъявленного Чеснокову А.Г. обвинения. Подробно приводя обстоятельства дела, ссылается на игнорирование суди первой инстанции доводов стороны защиты о том, что предъявленное его подзащитному деяние, относится к совершенным в сфере предпринимательской деятельности. В частности, защитник обращает внимание, что юридические лица ООО "ГСП", адрес, ООО "Инсигма", ООО "АйТиЭл", указанные в обвинительном заключении, являются коммерческими организациями, а сам Чесноков А.Г. являлся должностным лицом адрес, будучи членом совета директоров, являлся должностным лицом и осуществлял предпринимательскую деятельность.

Факт наличия экономической деятельности в ООО "ГСП" подтверждается показаниями свидетелей по делу и иными доказательствами. Таким образом, по мнению адвоката, текст обвинения, позиция потерпевшего, отраженная в гражданском иске и вступившие в законную силу решения арбитражных судов свидетельствуют о том, что возможное хищение денежных средств совершено в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем, имеются основания для применения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, что исключает содержание фио под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Катрин Б.В. просит постановление отменить, изменить меру пресечения в отношении Лесных В.А. на домашний арест, либо на запрет определенных действий. Подробно приводя положения действующего уголовно-процессуального законодательства, отмечает незаконность и необоснованность обжалуемого решения. пПосит учесть, что Лесных В.А. является гражданином РФ, зарегистрирован и проживает на территории адрес, женат, имеет на иждивении троих детей, двое из которых малолетние, не судим, ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учетах не состоит, никогда не занимался и не собирался заниматься преступной деятельностью. Отмечает, что в настоящее время у Лесных В.А. изменились семейные обстоятельства, его малолетней дочери адресВ, 2013 г.р. установлена инвалидность и ей требуется постоянное медицинское лечение и наблюдение у врача. При этом Лесных В.А. не может угрожать свидетелям иным участникам уголовного судопроизводства, поскольку расследование уголовного дела завершено, обвиняемые и свидетели допрошены, по делу выполнены все следственные действия, каких-либо сведений о том, что он может скрыться не имеется, его заграничный паспорт изъят, готов являться по вызовам следователя и суда. Ни одного доказательства, свидетельствующего о наличии у Лесных В.А. за рубежом источника дохода, наличия гражданства иностранного государства, а также отсутствия у Лесных В.А. в РФ постоянного места жительства, работы, семьи, органами предварительного следствия представлено не было. Также судом первой инстанции не дана оценка доводам защиты о непричастности Лесных В.А. к инкриминируемому деянию, и его активному способствованию расследованию уголовного дела. Обращает внимание на длительность нахождения Лесных В.А. под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Левин Ю.В. просит постановление отменить, изменить меру пресечения его подзащитному на домашний арест.

Подробно приводя положения действующего уголовно-процессуального законодательства, отмечает, что Титов В.А. не является субъектом вмененного ему преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, так как на должность генерального директора ООО "ГСП" Титов В.А. был назначен 15 февраля 2018 года, то есть уже после того, как деньги были похищены. По мнению адвоката, основанием для содержания фио в СИЗО является лишь тяжесть инкриминированного деяния. Просит учесть, что Титов В.А. гражданин РФ, личность его установлена и документально подтверждена. Он женат, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей; зарегистрирован и проживает в адрес вместе с семьей в квартире, принадлежащей ему на праве собственности, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался; меру пресечения не нарушал, от органов предварительного следствия не скрывался, а наоборот в течении полугода до момента задержания по первому требованию являлся на все следственные действия по настоящему уголовному делу, шесть раз допрошен в качестве свидетеля, в жилище свидетеля фио дважды проведен обыск, предметов и документов, имеющих отношение к преступлению не обнаружено, заграничный паспорт у фио изъят, имущество в РФ не отчуждал ни до, ни после задержания, гражданства, подданства, вида на жительство другого государства Титов В.А. не имеет, как и недвижимого имущества за пределами РФ. Он официально трудоустроен, положительно характеризуется в быту, на работе и руководством следственного изолятора. Никаких конкретных доказательств тому, что Титов В.А. может скрыться, кому-либо угрожать, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу не приведено и не представлено.

В суде апелляционной инстанции обвиняемые и их защитники в полном объеме поддержали доводы жалоб, в удовлетворении которых, прокурор просила отказать.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ. Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца. В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ

Принимая решение по ходатайству государственного обвинителя в ходе судебного разбирательства по делу, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона рассмотрел вопрос о продлении ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, фио, Лесных В.А.

При этом, приходя к выводу об отсутствии оснований для изменения каждому из подсудимых меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, обоснованно указал в постановлении, что в настоящее время оснований для отмены или изменения каждому из них меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, поскольку не изменились основания, учитываемые при избрании данной меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, а также не отпала необходимость ее сохранения. В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, вне условий заключения под стражу, Титов В.А, Чесноков А.Г, Лесных В.А, могут скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу.

Мотивированные выводы суда о невозможности применения к Титову В.А, Чеснокову А.Г, Лесных В.А, каждому, иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, залога, запрета определенных действий, вопреки доводам подсудимых и защитников, суд апелляционной инстанции находит правильными, так как они основаны на материалах дела, представленных суду и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование принятого решения, и также не находит оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемых на более мягкую, в том числе, в виде домашнего ареста, запрета определенных действий или залога.

Выводы суда об оставлении каждому из подсудимых ранее избранной меры пресечения без изменений, должным образом мотивированы и основаны как на данных о личности каждого из них, так и тяжести предъявленного каждому из них обвинения, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находя их правильными, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб об отмене обжалуемого судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального, в том числе положений ст. 255 УПК РФ, при разрешении вопроса о мере пресечения, в рамках судебного разбирательства по делу не допущено.

Как видно из представленных материалов, суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении данного вопроса, в пределах своих полномочий в рамках ст. рамках ст. 255 УПК РФ, в том числе и данные о личности каждого из подсудимых, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, тяжесть предъявленного обвинения, а также сроки содержания каждого из обвиняемых под стражей. Судом при вынесении постановления, среди прочего, учтено наличие у подсудимых иждивенцев, среди которых малолетние дети, наличие постоянного места жительства, регистрации, хронических заболеваний, иные сведения о личности подсудимых, имеющих значение при принятии решения о продлении меры пресечения.

При этом суда апелляционной инстанции отмечает, что уголовное дело в настоящее время находится в стадии судебного следствия, предстоит дальнейшее исследование доказательств стороны обвинения и стороны защиты.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что сама по себе длительность судебного следствия по уголовному делу и количество судебных заседаний, не являются свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку, в данном случае, ход судебного следствия связан с характером и фактическими обстоятельствами уголовного дела, количеством подсудимых, объема уголовного дела. Вопреки доводам стороны защиты, указанный в ч. 3 ст. 109 УПК РФ срок длительности нахождения обвиняемого под стражей не распространяет свое действие на подсудимых, в отношении которых уголовное дело рассматривается в суде, где вопросы продления меры пресечения регламентируются положениями ст. 255 УПК РФ.

Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, основываясь на материалах уголовного дела, в том числе, тексте предъявленного обвинения, не входя в обсуждение вопроса о виновности фио, Лесных В.А, фио в совершении инкриминируемого им деяния, должным образом проверил, и обоснованно согласился с утверждением прокурора об обоснованности подозрений в их причастности к совершению преступления. Вместе с тем, вопреки доводам защиты, при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом преступлении, либо о квалификации его действий.

Фабула предъявленного обвинения подсудимым не свидетельствует о совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности, а потому положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, устанавливающие запрет на применение меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам стороны защиты, не распространяются на фио, фио, Лесных В.А.

Каких-либо объективных данных о невозможности содержания фио, фио, Лесных В.А. под стражей по состоянию здоровья ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности постановления суда первой инстанции, поскольку каких - либо нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона, влекущих отмену, либо изменения обжалуемого постановления, не имеется, как по доводам жалоб, так и с учетом пояснений, данных участниками процесса в настоящем судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хамовнического районного суда адрес от 14 июля 2023 года о продлении срока содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ в отношении Чеснокова Андрея Геннадьевича, Лесных фио, Титова Василия Алексеевича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: