Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 октября 2023 г. по делу N 10-22195/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сид ..., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката Фил ... в интересах подсудимого Ему ..., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката фио на постановление Кузьминского районного суда адрес от 07 сентября 2023 года, которым

Ему..,... паспортные данные адрес... адрес, зарегистрированному по адресу: адрес, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения в порядке ч. 2 ст. 255 УПК РФ на 6 месяцев, то есть до 28 февраля 2024 года.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С 28 августа 2023 года в производстве Кузьминского районного суда адрес находится уголовное дело в отношении Ему.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В период предварительного следствия Ему... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Кузьминского районного суда адрес от 07 сентября 2023 года в порядке ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания подсудимого Ему... под стражей на период судебного разбирательства продлен на 6 месяцев, то есть до 28 февраля 2024 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат фио считает постановление суда незаконным, необоснованным, ссылается на отсутствие доказательств, что фио скроется, воспрепятствует производству по делу. Обращает внимание на данные о личности Ему.., который является гражданином РФ, но не успел получить паспорт, принимал участие в СВО, принося пользу РФ, имеются сведения о его помиловании. Просит постановление суда отменить, изменить Ему... меру пресечения на более мягкую, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. В случае, если подсудимому в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу, суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе продлить срок содержания его под стражей. Со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора срок содержания подсудимого под стражей не может превышать 6 месяцев.

Ходатайство государственного обвинителя заявлено в соответствии с требованиями закона, судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109, 255 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение о продлении на основании ч. 2 ст. 255 УПК РФ срока содержания под стражей в отношении Ему... суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Как видно из представленных материалов, вопреки доводам жалобы, суд при рассмотрении ходатайства, заявленного государственным обвинителем, учел не только тяжесть, конкретные обстоятельства и общественную опасность преступления, в совершении которого обвиняется фио, но и проанализировал характеризующие его личность сведения, придя к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, фио может скрыться, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Не усмотрев оснований для отмены или изменения ранее избранной Ему... меры пресечения в виде заключения под стражу, суд сделал обоснованный вывод о продлении срока содержания подсудимого под стражей на 6 месяцев. Новых данных, которые могли бы повлиять на итоги рассмотрения ходатайства, не представлено.

Из обжалуемого постановления следует, что судом первой инстанции не получено сведений о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, существенно изменились или отпали. В этой связи ранее избранная мера пресечения не может быть отменена или изменена на более мягкую в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 110 УК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей Ему... и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, о чем указано в апелляционной жалобе, в постановлении суда мотивированы и являются убедительными, а несогласие с ними стороны защиты само по себе не свидетельствует о незаконности выводов суда.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Ему... к инкриминируемому деянию, поэтому доводы жалобы об отсутствии законных оснований для продления подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления суда не могут быть признаны состоятельными и обоснованными.

Ссылки автора апелляционной жалобы на то, что суд не учел сведения о личности Ему... не соответствуют действительности, так как суд первой инстанции при разрешении ходатайства исследовал характеризующие личность Ему... сведения, представленные в материалах дела, а также заслушал участников заседания, ссылавшихся на данные о личности подсудимого, дал этим обстоятельствам правильную оценку.

Проанализировав доводы сторон и приняв во внимание конкретные обстоятельства, характер и тяжесть предъявленного Ему... обвинения, совокупность всех обстоятельств, имеющих значение для дела, суд справедливо счел подлежащим удовлетворению ходатайство государственного обвинителя и не нашел оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об изменении подсудимому меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу.

Документов, указывающих на наличие у Ему... заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания подсудимого под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Ему... избранной меры пресечения на более мягкую, в том числе домашний арест, залог, запрет определенных действий, которая не сможет являться гарантией тому, что последний, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих рассмотрению дела. Совокупность установленных обстоятельств обоснованно расценивается как содержащая крайне высокий риск неблагонадежного поведения подсудимого, которая может воспрепятствовать интересам правосудия.

Продление срока содержания Ему... под стражей на 6 месяцев согласуется с положениями ч. 2 ст. 255 УПК РФ, а вынесенное судом постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, и является мотивированным.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда адрес от 07 сентября 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого

Ему... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: