Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 октября 2023 г. по делу N 10-22229/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И, при секретаре помощнике судьи Черновой Е.С, с участием прокурора фио, защитника адвоката Сальниковой Н.А, представившей удостоверение и ордер, обвиняемой фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Сальниковой Н.А, на постановление Тверского районного суда адрес от 26 сентября 2023 года, которым продлен срок действия меры пресечения в виде запрета определенных действий на 23 суток, всего до 5 месяцев 2 суток, то есть до 28 октября 2023 года, в отношении

фио,...

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемой и его защитника адвоката, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве следователя следственного отдела по адрес СУ по адрес... по адрес фио находится уголовное дело, возбужденное 2 декабря 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

17 мая 2023 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержана фио

18 июля 2023 года фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

В тот же день, 18 мая 2023 года, в отношении фио была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которой продлевался до 15 августа 2023 года.

10 августа 2023 года мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на запрет определенных действий, срок действия которой продлевался до 28 сентября 2023 года.

26 сентября 2023 года срок запрета определенных действий в качестве меры пресечения продлен Тверским районным судом адрес на 23 суток, то есть до 28 октября 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Сальникова Н.А, ссылаясь на закон и цитируя его, подробно излагая обстоятельства дела, считает решение суда незаконным, необоснованным и немотивированным.

По мнению адвоката, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не указал в своем решении конкретные фактические обстоятельствам дела, обосновывающие необходимость продления в отношении фио меры пресечения.

В деле нет доказательств, подтверждающих версию следователя, что фио может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям и другим участникам уголовного судопроизводства, скрыть доказательства и иным образом помешать расследованию дела.

Автор апелляционной жалобы обращает внимание на то, что фио не судима, имеет безупречное прошлое, является доцентом юридического факультета МГУ им. фио, генеральным директором ООО "ККМП", осуществляет руководство ведущей юридической фирмой России, на ее иждивении находятся трое несовершеннолетних детей. Кроме того, фио содействовала правоохранительным органам. О возбуждении уголовного дела в отношении... ей было известно в 2021 году. Она представила документы, что Алиев совершил и в отношении нее мошеннические действия, и часть документов была изъята у нее дома. Каких-либо действий по сокрытию этих документов она не предпринимала.

Адвокат считает, что установленные запреты являются необоснованными, принятыми с нарушением закона. фио запрещено использовать информационно-телекоммуникационную сеть "... ", в то время, когда использование сети... необходимо для преподавательской деятельности. В аналогичных целях должно быть разрешено получение и отправление корреспонденции.

Суд не учел, что фио является единственным родителем троих детей, и лишена возможности принимать участие в образовательном процессе детей, поскольку не имеет доступа в "Электронный дневник школьника", а также лишена возможности пользоваться сервисами "... " для записи и посещения дошкольных, кружковых и медицинских учреждений что делает невозможным надлежащее исполнение родительских прав и обязанностей.

Просит отменить решение суда.

В суде апелляционной инстанции обвиняемая фио и ее адвокат Сальникова Н.А. поддержали доводы жалобы, и ссылаясь на то, что фио имеет семью и троих детей и не имеет намерений воспрепятствовать производству по делу.

Прокурор просил оставить обжалуемое постановление без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство следователя о продлении срока действия меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении обвиняемой фио внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 105 1 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления запрета определенных действий надлежащим образом мотивированы, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается, учитывая представленные материалы, из которых следует, что обвиняется фио в совершении тяжкого преступления, направленного на хищение денежных средств потерпевших в сумме сумма.

Несогласие защиты с предъявленным обвинением, доводы об отсутствии состава и события преступления в настоящее время не могут оцениваться судом с учетом досудебной стадии судопроизводства по делу.

Обоснованность подозрения, выдвинутого против фио, судом первой инстанции надлежащим образом проверена. Выводы в этой части основаны на представленных материалах, содержащих протоколы уже проведенных следственных действий.

Судом правильно учтено предъявленное фио обвинение, что, исходя из положений ст. 171 УПК РФ, возможно лишь при наличии достаточных доказательств, которые будут оцениваться судом лишь по результатам рассмотрения дела, по существу.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении фио меры пресечения в виде запрета определенных действий до настоящего времени являются актуальными и не изменились. По-прежнему имеются основания полагать, что в случае отмены ранее установленных ограничений обвиняемая может воспрепятствовать производству по делу. При этом суд также принял во внимание необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.

Проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования ранее по объективным причинам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что грубой волокиты по делу не допущено.

Учитывая обстоятельства расследуемого преступления, общий срок следствия и содержания фио под запретом определенных действий, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о необходимости продления срока действия возложенных на обвиняемую запретов.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и оснований для его отмены не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Вместе с тем, следователь в своем ходатайстве, и суд в постановлении допустили ошибку в дате, до которой продлен срок действия запрета определенных действий.

Удовлетворяя ходатайство следователя и продлевая срок запрета определенных действий на 23 суток, суд не учел, что срок указанной меры пресечения начинается с 28 сентября 2023 года и заканчивается.., поэтому срок действия меры пресечения следует продлить до.., и постановление суда в этой части следует изменить, тем более, что срок предварительного следствия, в рамках которого может быть продлен срок действия меры пресечения, как правильно отмечает адвокат, продлен в соответствии с требованиями закона до... (л.д. 40-41).

Что же касается доводов адвоката об имеющейся в уголовном деле копии постановления следователя об изменении своего ходатайства, в котором он просил продлить срок действия меры пресечения до "20 августа 2023 года", то указанный документ не может повлиять на правильность выводов суда о необходимости продления срока действия меры пресечения в отношении фио.

Доводы жалобы, что наложенный запрет использовать информационно-телекоммуникационную сеть "... " лишает ее возможности надлежащим образом заниматься воспитанием и обучением детей, признаются несостоятельными. Запреты наложены с учетом всех обстоятельств, в приделах и в соответствии с законом. К тому же обвиняемая не лишена возможности использовать другие способы участия в воспитании и контроля за обучением своих детей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда адрес от 26 сентября 2023 года о продлении обвиняемой фио срока действия меры пресечения в виде запрета определенных действий изменить, установив срок действия меры пресечения в виде запрета определенных действий до...

В остальной части ? это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47 1 УПК РФ.

Председательствующий