Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 октября 2023 г. по делу N 10-22246/2023

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Тарджуманян И.Б., при помощнике судьи Потапенко А.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого Алиев А.П., защитника - адвоката Закариева З.М., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Закариева З.М. на постановление Пресненского районного суда адрес от 20 сентября 2023 года, которым в отношении

фио Алмазхана Пахрутдиновича, паспортные данные, гражданина РФ, официально не трудоустроенного, имеющего среднее образование, холостого, зарегистрированного по адресу: адрес ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00, а всего до 02 месяцев 26 суток, то есть до 23 октября 2023 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело N 12301450017000990 возбуждено 23 июля 2023 года дознавателем ОД ОМВД России по адрес в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ.

25 июля 2023 года Пресненским межрайонным прокурором адрес уголовное дело N 12301450017000990 изъято из производства ОД ОМВД России по адрес и передано в СО ОМВД России по адрес для организации производства следствия.

25 июля 2023 года действия неустановленного лица квалифицированы по ч. 2 ст. 213 УК РФ.

29 июля 2023 года Алиев А.П. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 213 УК РФ.

29 июля 2023 года постановлением Пресненского районного суда адрес Алиеву А.П. избрана мера в виде заключения под стражу на 01 месяц 26 суток, то есть до 23 сентября 2023 года.

14 сентября 2023 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа - начальником СО ОМВД России по адрес до 03 месяцев, то есть до 23 октября 2023 года.

11 сентября 2023 года постановлением Пресненского районного суда адрес срок содержания под стражей обвиняемому Алиеву А.П. продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 26 суток, то есть до 23 октября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Закариев З.М. выражает несогласие с постановлением суда, считая его вынесенным с нарушением норм материального права, подлежащее отмене. Считает, что выводы суда о том, что Алиев А.П. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, скрыть доказательства своей причастности, оказать негативное давление на свидетелей и потерпевшего, либо иным образом препятствовать производству по делу, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным органом предварительного следствия материала. Отмечает, что Алиев А.П. является единственным по делу обвиняемым, а наличие иных лиц, входящих в серу расследования дела, знакомые обвиняемому, в постановлениях органа следствия не указано. Считает, что вывод суда о том, что данное преступление является общественным резонансом и опубликовано в средствах массово информации, является спорным, подтверждающих документов не представлено. Указывает, что Алиев А.П, находясь в адрес, имея возможность скрыться, 28 июля 2023 года добровольно явился в СО ОМВД России по адрес и 29 июля 2023 года написал явку с повинной. Алиев А.П. содействует следствию, дает полные и развернутые показания, признал вину, в содеянном раскаялся, имеет положительные характеристики, место жительства в Московском регионе, родственников-инвалидов. Просит постановление отменить, избрать фио меру пресечения в виде домашнего ареста, либо запрета определенных действий.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый и адвокат поддержали доводы апелляционной жалобы, которую прокурор просила оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство о продлении Алиеву А.П. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего должностного лица, в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, приведены основания и мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении

Алиеву А.П. срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления обвинения, избрания в отношении фио меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Требования уголовно - процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены. Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до 23 октября 2023 года, поскольку для завершения предварительного расследования необходимо: ознакомить обвиняемого фио с назначением и заключением судебной медицинской экспертизы; провести очную ставку между обвиняемым Алиевым А.П. и потерпевшим фио; предъявить Алиеву А.П. обвинение в новой редакции, допросить его по существу предъявленного обвинения; выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ; составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ.

Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом невозможности своевременного окончания

предварительного расследования, о чем свидетельствует значительный объем следственных и процессуальных действий, количество экспертных исследований. Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении расследования и отсутствии волокиты по делу. Из представленных материалов следует, что органами следствия представлены: сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведенных следственных действий с обвиняемым не является свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае ход расследования дела связан с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступления и производством необходимых следственных действий. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что уголовно-процессуальным законом на досудебной стадии производства по делу предусмотрено проведение различных следственных и процессуальных действий, в которых обвиняемый не участвует.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что Алиев А.П. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, обвиняемый был осведомлен о возбуждении уголовного дела, в связи с чем скрывался, а также отсутствие сведений о наличии у обвиняемого определённого рода занятий и источника дохода. Вместе с тем суд учел конкретные обстоятельства расследуемого преступления, по которому предварительное следствие не завершено. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Алиев А.П, находясь на свободе, может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Из представленных материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы об отсутствии оснований для продления Алиеву А.П. срока содержания под стражей.

Вопреки доводам жалобы, основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных, указывающие на событие преступления, и оценил их как достаточные для обоснованного предположения о возможной причастности фио к совершению инкриминируемого ему деяния. При этом проверяя обоснованность выдвинутого против фио обвинения в совершении тяжкого преступления, суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемых ему деяний. Вместе с тем данные обстоятельства не лишают фио и его защиту оспаривать выдвинутое против фио обвинение на стадии предварительного расследования по делу.

С доводами о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности обвиняемого, апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал представленными данными о личности фио, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Алиеву А.П. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашний арест, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении фио меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест либо залог апелляционная инстанция не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют фио и данные о его личности.

С учетом тяжести предъявленного Алиеву А.П. обвинения, обстоятельств дела, всех представленных данных о личности обвиняемого, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства.

Имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемого, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, по которому сбор доказательств не завершен, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, Алиев А.П. имеет реальную возможность скрыться либо воспрепятствовать производству по делу, опасаясь уголовного преследования.

Сведений о медицинских противопоказаниях для содержания обвиняемого фио под стражей в представленных материалах нет. Данных о наличии у фио заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушения процедуры рассмотрения ходатайства, допущено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РРФ, и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Требования ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 г. судом соблюдены.

Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда адрес от 20 сентября 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио Алмазхана Пахрутдиновича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47 1 УПК РФ.

Председательствующий: