Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 октября 2023 г. по делу N 10-22258/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при помощнике судьи Погребной М., с участием прокурора Бурмистровой А.С., адвоката Бузиной О.В. в защиту обвиняемого Картина В.П., рассмотрел в открытом судебном заседании 17 октября 2023 года апелляционную жалобу защитника Александрова В.В. на постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2023 года, которым:

Картину В.Н, паспортные данные, гражданину РФ, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 06 месяцев, то есть до 18 октября 2023 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

18 апреля 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении картина и неустановленного лица; в тот же день с соблюдением требований ст. 91, 92 УПК РФ Картин задержан и ему предъявлено обвинение за совершение вышеуказанного преступления.

20 апреля 2023 года в отношении Картина избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.Срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке - на 01 месяц, а всего до 06 месяцев, то есть до 18 октября 2023 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Картину срока содержания под стражей.

Постановлением Бутырского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2023 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания Картина под стражей продлен на 01 месяц, а всего до 06 месяцев, то есть до 18 октября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Александров просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, указывает на нарушения, которые были допущены при рассмотрении материала в суде первой инстанции так судом не выяснялось наличие ходатайств у лиц, участвующих в деле, при отражении позиции участников процесса неверно указана фамилия прокурора, оглашена резолютивная часть постановления согласно аудиозаписи судебного заседания. Защитник ссылается на разъяснения ВС РФ, обращает внимание на личность Картина, который впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительство и регистрацию на территории РФ, личность его документально установлена, не скрывался от органов предварительного расследования; не дана оценка документам, приобщенным в ходе судебного заседания. Просит постановление отменить, избрать в отношении Картина иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

При продлении меры пресечения в виде заключения под стражу Картина суд проверил обоснованность ходатайства прокурора, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Учитывая, что Картин обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше 3 лет лишения свободы, в составе группы лиц, не все соучастники которой установлены, официально не трудоустроен, соответственного не имеет легального источника дохода, в связи с чем у суда, с учетом конкретных обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется Картин, имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Проверив обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования, суд апелляционной инстанции не находит существенных нарушений.

Каких-либо данных о том, что Картин не может содержаться в условиях изоляции по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют. Данных, свидетельствующих о необходимости отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения, суду также не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых Картину избрана мера пресечения, не изменились и не отпали, суд признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, в том числе по доводам жалобы.

Довод адвоката о том, что председательствующим не было предоставлено право на заявление ходатайств участникам процесса опровергается материалами дела, так в протоколе судебного заседания от 13 сентября 2023 года, указано, что председательствующим выяснялся вопрос о наличии ходатайств.

Однако в описательной части постановления при написании фамилии государственного обвинителя допущена ошибка: указано "Карпинская К.А.", правильным является "Дунаева М.С.", в связи с чем постановление суда подлежит уточнению, что не влияет на законность и обоснованность постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Перовского районного суда г. Москвы от 29 августа 2023 года в отношении

Картина В.П.изменить, исключить ссылку на фамилию государственного обвинителя Карпинская К.А, в остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: