Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 октября 2023 г. по делу N 10-22282/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Тарджуманян И.Б., при помощнике судьи Потапенко А.С., с участием прокурора фио, обвиняемого фио, его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Хамовнического районного суда адрес от 14 сентября 2023 года, которым в отношении

Васильева Евгения Владимировича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении ребенка паспортные данные, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 02 месяцев 30 суток, то есть до 18 ноября 2023 года.

Проверив представленные материалы, приобщенные по ходатайству стороны защиты документы, доводы апелляционной жалобы, заслушав доклад судьи, и выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело возбуждено 20 августа 2018 года СО ОМВД России по адрес по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

20 октября 2018 г. производство по делу приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

04 июля 2023 г. производство по делу возобновлено, фио объявлен в розыск.

20 августа 2023 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ был задержан Васильев Е.В. в порядке ст. 91 УПК РФ и 21 августа 2023 года ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

21 августа 2023 года постановлением Хамовнического районного суда адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, то есть по 18 сентября 2023 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес 05 сентября 2023 года до 06 месяцев 00 суток, то есть до 18 ноября 2023 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении Васильеву Е.В. срока содержания под стражей до 18 ноября 2023 года, сославшись на то, что по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, при этом оснований для отмены либо изменения избранной меры пресечения обвиняемому не имеется, так как в ней не отпала необходимость, и основания, по которым она избиралась, не изменились.

Постановлением Хамовнического районного суда адрес от 14 сентября 2023 года, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио было удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемого продлен до 18 ноября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Корсаков К.В. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, подлежащее отмене. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, отмечает, что суд фактически уклонился от проверки обоснованности причастности фио к совершению инкриминируемого ему деяния, полагая, что представленные материалы не подтверждают доводы органов следствия в этой части. Вывод суда о том, что основания, послужившие для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, по мнению защиты, не соответствует действительности. Считает, что суд не учел, что Васильев Е.В, хоть и выезжал за границу РФ, но всегда возвращался, польку его командировки были кратковременным. Считает, что рапорт старшего оперуполномоченного полиции от 21 августа 2023 года сфальсифицирован, поскольку фио уже был задержан 20 августа 2023 года. Отмечает, что Васильев Е.В. ранее не судим, не привлекался к уголовной ответственности, имеет на иждивении малолетнего ребенка, мать, которая является инвалидом и нуждается в постоянном уходе. Достоверность данных, подтверждающих, что Васильев Е.В. скроется от органов предварительного следствия, может продолжить заниматься преступной деятельностью или угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, судом не проверялась. Указывает, что суд не привел в постановлении каких-либо фактических и конкретных данных, не проверил и не оценил информацию, на наличие которой ссылается следователь в своем ходатайстве. Отмечает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для продления срока содержания под стражей.

Указывает, что в материалах содержатся данные того, что Васильев Е.В. впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место работы, жительства и регистрацию на адрес в адрес, имущества за рубежом не имеет, личность его документально установлена, от органов предварительного следствия и суда он не срывался, намерение покинуть РФ Васильев Е.В. не имеет. Судом не учтено, что фактически Васильев Е.В. был задержан 18 августа 2023 года в адрес и с конвоем доставлен 20 августа 2023 года в адрес. Просит постановление суда отменить, избрать обвиняемому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый и его защитник в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы, представив ходатайство фио, в котором он фактически выражает несогласие с объявлением его в розыск и с продлением ему срока содержания под стражей, которое суд апелляционной инстанции расценивает как доводы стороны защиты.

Прокурор просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив представленные материалы, приобщенные по ходатайству стороны защиты документы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановление суда о продлении Васильеву Е.В. меры пресечения в виде содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, поскольку вопрос о мере пресечения в отношении фио рассматривался судом по ходатайству лица, уполномоченного ставить вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, в рамках возбужденного уголовного дела, по которому Васильев Е.В. привлекается к уголовной ответственности по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Вопросы обоснованности предъявленного обвинения, допустимости и достаточности доказательств вины на данной стадии находятся вне пределов полномочий суда первой инстанции, поскольку подлежат проверке и исследованию при рассмотрении дела по существу. Между тем, вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции, проверив представленный следователем материал, пришел к правильному выводу о наличии достаточных данных об обоснованности подозрений в причастности фио к инкриминируемому деянию.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции, в соответствии с требованиями закона, рассмотрел изложенные в нем доводы, выслушал мнения участников процесса и мотивировал свое решение о продлении срока содержания фио под стражей, обоснованно указав в постановлении, что производство по настоящему делу, в целом еще не завершено, а оснований для отмены либо изменения ранее избранной Васильеву Е.В. меры пресечения в виде заключения под стражей не имеется. При этом суд первой инстанции учитывал состояние здоровья обвиняемого и состав его семьи. В тоже время, суд принял во внимание, что Васильев Е.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, по месту регистрации длительное время не проживает, имея заграничный паспорт, ранее неоднократно покидал адрес, находился в федеральном розыске. Указанные обстоятельства дали основания полагать, что, в случае изменения меры пресечения в отношении фио он может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

При этом, отвергая доводы стороны защиты, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление об объявлении фио в розыск вступило в законную силу и в установленном законом порядке не отменялось, объективных данных подтверждающих доводы о фальсификации представленных материалов, в том числе рапорта оперативного сотрудника, судом не установлено и участниками процесса не представлено, а кроме того, то обстоятельство, что с карты обвиняемого производилось списание денежных средств на адрес и, как утверждает сторона защиты, им оплачивались парковочные места, и о том, что он не покидал адрес на длительный срок, не свидетельствует о том, что от органов предварительного следствия обвиняемый не скрывался, и о незаконности обжалуемого решения, тем более, что обстоятельства объявления фио в розыск ранее изучались судом при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности избрания в отношении фио меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения Васильеву Е.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку основания, послужившие поводом к избранию указанной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также принципов равноправия сторон либо презумпции не виновности, при рассмотрении ходатайства в отношении фио судом не допущено, поскольку из материалов дела следует, что суд должным образом исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения.

Вопреки доводам стороны нарушений ст.ст. 91, 92 УПК РФ при задержании фио, допущено не было. Как видно из представленных материалов, 20 августа 2023 г. Васильев Е.В. был задержан сотрудниками ОУР, в тот же день доставлен в ОМВД Хамовники по адрес, сразу же задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в присутствии защитника, и затем допрошен в указанном статусе. 21 августа 2023 г. ему предъявлено обвинение, и в тот же день, ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В ходе судебного заседания были надлежащим образом, при отсутствии каких-либо заявлений и возражений участников процесса, исследованы материалы, предоставленные следователем в обоснование заявленного ходатайства. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, рассмотрев надлежащим образом все заявленные как стороной защиты, так и следственным органом ходатайства, о чем свидетельствуют соответствующие постановления.

Объем следственных действий, проведенных с момента избрания Васильеву Е.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, не позволяет полагать, что по делу следственные действия не проводятся. Кроме того, суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования, соглашается с выводом суда первой инстанции и так же не находит существенных нарушений, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления.

Данные о личности фио изучены судом первой инстанций в объеме, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности фио содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

В обжалованном решении суд указал, что продление срока содержания каждого обвиняемого под стражей обусловлено необходимостью окончания предварительного расследования, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и правовой позиции Конституционного Суда РФ.

Исходя из вышеуказанного, доводы, изложенные в жалобе об отсутствии предусмотренных законом необходимых и достаточных оснований для продления срока содержания под стражей, являются несостоятельными. Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется.

Признавая постановление суда в отношении фио отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, как по доводам апелляционной жалобы, так и с учетом пояснений, данных стороной защиты в настоящем судебном заседании и представленных документов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хамовнического районного суда адрес от 14 сентября 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Васильева Евгения Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий И.Б. Тарджуманян