Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 октября 2023 г. по делу N 10-22287/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В, при помощнике судьи Синегаевой О.Д, с участием прокурора фио, обвиняемого фио, защитника - адвоката Дворяниновой Е.А, рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Дворяниновой Е.А. на постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 3 октября 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть до 8 ноября 2023 года в отношении

фио, паспортные данные... и гражданина адрес, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст.322.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления обвиняемого фио, защитника - адвоката Дворяниновой Е.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

8 августа 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.322.1 УК РФ.

10 августа 2023 года фио был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст.322.1 УК РФ.

11 августа 2023 года Замоскворецким районным судом адрес фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу продлен руководителем первого управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) ГСУ СК России по адрес до 3 месяцев, то есть до 8 ноября 2023 года.

3 октября 2023 года Замоскворецким районным судом адрес срок содержания фио под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть до 8 ноября 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. Отмечает, что суд в постановлении указал, что принимает во внимание документы, приобщенные адвокатом в ходе судебного заседания, вместе с тем полагает, что они не являются основанием для изменения в отношении фио меры пресечения на залог либо домашний арест, и отказа в удовлетворении ходатайства следователя. Полагает, что судом и органами предварительного следствия не представлены доказательства существования каких-либо оснований в пользу необходимости содержания фио под стражей. Обращает внимание на то, что фио вину в инкриминируемом ему преступлении признал, ранее не судим, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что фио угрожал кому-либо из участников предварительного следствия, допускал какие-либо действия, препятствующие производству по делу, пытался сфальсифицировать доказательства и может скрыться от следствия. Суд не дал должной оценки документам, предоставленным стороной защиты. Так, фио имеет вид на жительство в Российской Федерации, с 2020 году по настоящее время фио проживает совместно со своей гражданской женой в квартире, расположенной по адресу: адрес, горд Мытищи, адрес. Единственный собственник вышеуказанного жилого помещения не возражает против нахождения фио под домашним арестом. У фио на иждивении находятся мать и отец, которые страдают радом заболеваний. фио А. не скрывался от следствия, дал признательные показания. В связи с чем, защита полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что фио пытался скрыться или может скрыться от следствия. фио А. сотрудничает со СМИ "Журналисты России" и оказывает благотворительную помощь гражданам, пострадавших во время СВО регионов и бойцам СВО. Просит постановление суда отменить, изменив в отношении фио меру пресечения в виде заключения под стражу на залог или на домашний арест.

Проверив поступившие материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей фио внесено в суд первой инстанции надлежащим лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей фио судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения и соответствуют установленным судом обстоятельствам. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении фио судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал, как тяжесть инкриминированного фио преступления, так и данные о его личности, установленные судом на момент рассмотрения ходатайства.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции, проверив обоснованность подозрения в причастности фио к инкриминируемому преступлению, пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, в связи с чем, имеются основания считать, что фио, обвиняемый в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеющий официального источника дохода, по месту регистрации не проживающий, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд принимал во внимание необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, их объем и сущность, с учетом правовой и фактической сложности уголовного дела, общей продолжительности досудебного производства по уголовному делу, обусловленной объемом подлежащих выполнению следственных и процессуальных действий, а также проверил эффективность действий должностных лиц органов предварительного расследования, своевременность производства следственных и иных процессуальных действий, и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания предварительного следствия в настоящее время по объективным причинам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для отмены либо изменения фио меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе с учетом данных о его личности, подробно отраженных в постановлении суда первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения фио меры пресечения на иную, более мягкую.

Доказательств того, что по состоянию здоровья фио не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления суда не имеется.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 3 октября 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого

фио, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий