Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 октября 2023 г. по делу N 10-22289/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, подсудимой фио ТА. и её защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N 11636 от 30.12.2020г. и ордер N 17 от 18.10.2023г, подсудимой Барановой Е.В. и её защитника - адвоката Сушко В.В, представившего удостоверение N 6249 от 04.07.2008г. и ордер N 8 от 18.10.2023г, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимой Барановой Е.В, защитника

- адвоката Сушко В.В. в интересах Барановой Е.В, защитника - адвоката фио в интересах Никитиной Т.А. на постановление Хамовнического районного суда адрес от 17 августа 2023 года, которым в отношении обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, НИКИТИНОЙ ТАТЬЯНЫ АЛЕКСЕЕВНЫ, паспортные данные, гражданки России, зарегистрированной по адресу: адрес, ранее не судимой, БАРАНОВОЙ ЕКАТЕРИНЫ ВИТАЛЬЕВНЫ, паспортные данные, гражданки России, зарегистрированной по адресу: адрес, ранее не судимой, - продлён каждой срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на 03 месяца, то есть до 28 ноября 2023 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под домашним арестом в отношении фио и фио, в отношении которых постановление суда не обжаловано в апелляционном порядке.

Проверив представленные материалы, заслушав выступления подсудимых Никитиной Т.А. и Барановой Е.В, защитников - адвокатов фио и Сушко В.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших отменить постановление суда и избрать подсудимым более мягкие меры пресечения, прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменений, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Хамовнического районного суда адрес находится уголовное дело в отношении фио, Никитиной Т.А, фио, Барановой Е.В. и фио обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

В судебном заседании 17 августа 2023 года государственным обвинителем заявлено ходатайство об оставлении в отношении подсудимых Никитиной Т.А. и Барановой Е.В. меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения и продлении срока действия на 3 месяца.

17 августа 2023 года в судебном заседании в порядке предварительного слушания при обсуждении вопроса о мере пресечения государственным обвинителем было заявлено ходатайство о продлении подсудимой срока содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на 03 месяца, то есть до 28 ноября 2023 года, которое судом было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Голубев В.В, действующий в защиту подсудимой Никитиной Т.А, приводя положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что ходатайство гособвинителя обосновано только тем, что, основания, которые были учтены при избрании меры пресечения, не отпали и не изменились, прокурор более ничем не аргументировал своё ходатайство. Текст обжалуемого постановления суда первой инстанции не отвечает критериям законности, обоснованности и справедливости. Доводы прокурора в обоснование заявленного ходатайства формальны и не подтверждены соответствующими доказательствами. Полагает, что основания, которые были учтены при избрании меры пресечения, якобы, не отпали и не изменились. Никитина Т.А. числится за судом полтора года, судебный процесс идет медленно по причинам, зависящим от суда и обвинения, но не от подсудимых, что надо учитывать при рассмотрении вопроса о мере пресечения, как изменение ситуации по сравнению с той, которая была при избрании заключения под стражу. Находясь в следственном изоляторе, она приобрела серьезное заболевание. В уголовном деле нет доказательств, что кто-то из подсудимых предпринимал попытки или хотя бы планировал помешать предварительному расследованию или судебному разбирательству. Суд первой инстанции в нарушение принципа состязательности сторон фактически выступил на стороне обвинения, действуя с обвинительным уклоном, безосновательно и бездоказательно указал в обжалуемом постановлении, что "опасаясь возможных негативных последствий привлечения к уголовной ответственности, подсудимые могут скрыться от суда, угрожать участникам уголовною судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу".

Суд первой инстанции, принимая решение о продлении срока содержания под стражей подсудимой Никитиной Т.А, действовал формально, не проанализировал всю совокупность обстоятельств уголовного дела и сведений о личности подсудимой, имеющих правовое значение при разрешении указанного вопроса, в том числе с учетом многомесячного производства по уголовному делу уже в стадии судебного производства и длительности нахождения подсудимой под стражей, не привел конкретных сведений о фактах, свидетельствующих о невозможности избрания более мягкой меры пресечения, немотивированно отверг утверждения стороны защиты об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей, тем самым произвольно придя к заключению о наличии таковых. Просит отменить постановление суда, отменить или изменить меру пресечения Никитиной Т.А. на домашний арест, запрет определенных действий или любую иную меру пресечения.

В апелляционной жалобе подсудимая Баранова Е.В. считает постановление суда необоснованным и незаконным, указывает, что она обвиняется в преступлении, совершенном в сфере предпринимательской деятельности. Она не представляет какой-либо опасности для общества. Единственным основанием её под стражей суд указал на то, что не изменились основания для применения данной меры пресечения. Однако, по её мнению, обстоятельства, в связи с которыми к ней была применена мера пресечения, изменились. Постановление не содержит указаний на конкретные обстоятельства применения меры пресечения. Обращает внимание на положительные данные о её личности. Каких-либо данных о том, что может угрожать участникам процесса, препятствовать производству по делу, не имеется. Судом исследованы данные о ее личности, семейном положении и положительных характеристиках, то, что является паспортные данные, зарегистрирована в адрес, не скрывалась от следствия, давала показания в качестве свидетеля. Другим подсудимым, кроме Никитиной Т.А, применены более мягкие меры пресечения. В суде ни один из свидетелей не дал показания о том, что она оказывала на них давление. Просит постановление суда изменить, избрать ей домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Сушко В.В, действующий в защиту подсудимой Барановой Е.В, ссылаясь на нормы УПК РФ и положения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", считает постановление суда незаконным, необоснованным, указывает, что обвинение не привело в судебном заседании ни одного доказательства, подтверждающего наличие оснований для продления срока содержания под стражей. Судом не исследовались доказательства в обоснование декларируемых доводов государственного обвинителя. Постановление суда основано на предположениях

о возможности совершения Барановой Е.В. действий, препятствующих правосудию. Судебный акт не содержат обоснования невозможности изменения Барановой Е.В. меры пресечения. Постановление вынесено без оценки и внимания доводов Барановой Е.В. и ее защиты об отсутствии каких-либо оснований для продления срока содержания Барановой Е.В. под стражей. Суд при вынесении судебного акта не учёл требования ст. ст. 97, 99 УПК РФ и разъяснения, содержащиеся в постановлении

Пленума Верховного Суда N 41 от 19 декабря 2013г, проигнорировал положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ. фио Е В. является гражданкой РФ, имеет постоянное местожительства в адрес, никогда не нарушала требования органа предварительного расследования о явке на допросы, никогда не скрывалась от органов расследования. Суд при вынесении постановления проигнорировал доводы защиты о том, что в отношении иных обвиняемых по делу, привлеченных по ч. 4 ст. 160 УК РФ, - фио, фио, фио применены меры пресечения, не связанные с заключением под стражу. Указанные лица, находясь фактически на свободе, несмотря на возможные опасения, не скрываются от совершения правосудия, что дополнительно подтверждает отсутствие каких-либо объективных данных, указывающих на возможное совершение со стороны Барановой Е.В. действий, направленных на препятствование правосудию. Судебный акт не содержит правового обоснования, почему именно в отношении Барановой Е.В. не может быть применена более мягкая мера пресечения, в то время, как другие подсудимые по делу, обвиняемые по тем же статьям УК РФ находятся на свободе или под домашним арестом. Не установлены

конкретные обстоятельства дальнейшего содержания Барановой Е.В. под стражей, нет доказательств того, что она

может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Барановой Е.В. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания подсудимых под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимой под стражей на 3 месяца.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ

Принимая решение по ходатайству государственного обвинителя в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона рассмотрел вопрос о мере пресечения в отношении подсудимых Никитиной Т.А. и Барановой Е.В.

При этом суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для изменения каждой из подсудимых меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, обоснованно указав в постановлении, что в настоящее время оснований для отмены или изменения Никитиной Т.А. и Барановой Е.В. меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, поскольку не изменились основания, ранее учитываемые при избрании данной меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, а также не отпала необходимость её сохранения.

Кроме того, с учётом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, Никитина Т.А. и Баранова Е.В. могут скрыться от суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Никитиной Т.А. и Барановой Е.В. иной, более мягкой меры пресечения, вопреки доводам подсудимых и защитников, суд апелляционной инстанции находит правильным, так как он основан на материалах дела, представленных суду и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование принятого решения.

Выводы суда об оставлении каждой из подсудимых ранее избранной меры пресечения без изменения, должным образом мотивированы и основаны на данных о личности каждой из них и тяжести предъявленного им обвинения в совершении особо тяжкого преступления, связи с чем, суд апелляционной инстанции находя их правильными, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб об отмене обжалуемого судебного решения и об изменении подсудимой меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального, в том числе положений ст. 255 УПК РФ, при разрешении вопроса о мере пресечения, в рамках судебного разбирательства по делу не допущено.

Судебное разбирательство в первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании, как это видно из протокола судебного заседания, исследованы все существенные для исхода дела материалы, в том числе и данные о личности каждой из подсудимых, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, тяжесть предъявленного обвинения, а также сроки содержания каждой из подсудимых под стражей. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного решения, по представленному материалу не допущено.

Вопрос о продлении Никитиной Т.А. и Барановой Е.В. меры пресечения судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, допущено не было.

Суд учёл обстоятельства и характер преступления, в совершении которого обвиняются Никитина Т.А. и Баранова Е.В, проверил достаточность данных, указывающих на обоснованность их подозрения в причастности к совершению вмененного преступления.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в уголовном деле, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Вопреки доводам защиты обстоятельств, указывающих на нарушение судом первой инстанции положений ст. 15 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

То обстоятельство, что расследование по уголовному делу завершено и дело рассматривается в суде первой инстанции, не является в данном случае существенным и указывающим на изменение оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ, поскольку производство по уголовному делу не завершено и не прекращено, обвиняемое лицо не лишено какой-либо возможности уничтожить доказательства по делу, оказать давление на свидетелей, не допрошенных в судебном заседании, и других участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать осуществлению правосудия, поскольку собранные по делу доказательства подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, которое ещё не завершено, продолжается судебное следствие и представление доказательств сторонами.

Высказанные в суде первой инстанции, вновь приведённые в апелляционных жалобах и в речах участников процесса, а также имеющиеся в представленных суду материалах сведения о возрасте и состоянии здоровья подсудимых, их семейном и социальном положении были учтены судом первой инстанции при принятии решения о продлении им меры пресечения.

Вопросы о виновности либо невиновности подсудимых во вмененном преступлении, оценки собранных по уголовному делу доказательств, квалификации деяния, подлежат обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу. Также доводы о недопустимости доказательств могут быть рассмотрены по ходатайствам сторон в судебном разбирательстве первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания Никитиной Т.А. и Барановой Е.В. под стражей, а также сведений о наличии у них заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. N 3 перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам защиты, суд первой инстанции учел, что Баранова Е.В. и Никитина Т.А, каждая в отдельности, обвиняются в совершении тяжкого преступления, которое согласно фабуле предъявленного обвинения, вопреки позиции стороны защиты, не подпадает под положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, в том числе и с учетом изменений, внесенных федеральным законом от 13 июня 2023 года N 217-ФЗ.

Ссылки на применение к другим подсудимым по данному уголовному делу иных мер пресечения, не связанных с заключением под стражу, не являются основанием для изменения меры пресечения в отношении БарановойЕ.В. и Никитиной Т.А. Мера пресечения избирается и применяется к каждой подсудимой в строго индивидуальном порядке.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности постановления суда первой инстанции, поскольку каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Длительное пребывание подсудимых в условиях изоляции от общества не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решениям Европейского суда по правам человека о разумных сроках уголовного судопроизводства, а также соответствует требованиям ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

В данном случае, учитывая общее время применения к подсудимым меры пресечения, принимая во внимание общественные отношения, являющиеся объектом вмененного каждой деяния, суд приходит к выводу о соразмерности примененной в отношении них меры пресечения предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае, несмотря на презумпцию невиновности, общественные и публичные интересы, в том числе связанные с рассмотрением уголовного дела в суде превосходят важность принципа уважения личной свободы, а срок действия меры пресечения является соразмерным и пропорциональным, отвечающим требованиям справедливости, назначению уголовного судопроизводства и необходимым для защиты конституционно значимых ценностей (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционных жалоб, избрание в отношении Никитиной Т.А. и Барановой Е.В. иной, альтернативной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, с учётом предъявленного каждому из них обвинения в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данных о личностях каждого из них, не обеспечит их своевременную явку в суд, в производстве которого находится данное уголовное дело, что не позволит рассмотреть уголовное дело в разумные сроки, тем более, что подсудимые могут скрыться.

Представленные суду сведения о наличии у сына Никитиной Т.А. жилого дома в адрес, не являются основаниями для изменения либо отмены постановления суда первой инстанции.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда адрес от 17 августа 2023 года, которым продлён в порядке ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей в отношении НИКИТИНОЙ ТАТЬЯНЫ АЛЕКСЕЕВНЫ и БАРАНОВОЙ ЕКАТЕРИНЫ ВИТАЛЬЕВНЫ - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

фио Костюков