Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 октября 2023 г. по делу N 10-22399/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В, при помощнике судьи Синегаевой О.Д, с участием прокурора фио, обвиняемого Бондаренко Б.Н, защитника - адвоката фио, рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого Бондаренко Б.Н, адвоката фио на постановление Преображенского районного суда адрес от 27 сентября 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть до 31 октября 2023 года в отношении

Бондаренко Бориса Николаевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления обвиняемого Бондаренко Б.Н, защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, также прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

31 июля 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении Бондаренко Б.Н.

2 августа 2023 года Бондаренко Б.Н. был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

2 августа 2023 года Преображенским районным судом адрес Бондаренко Б.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу продлен заместителем руководителя ГСУ СК РФ по адрес до 3 месяцев, то есть до 31 октября 2023 года.

27 сентября 2023 года Преображенским районным судом адрес срок содержания Бондаренко Б.Н. под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть до 31 октября 2023 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Бондаренко Б.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. Полагает, что суд, согласившись с доводами, указанными следователем в ходатайстве о продлении ему меры пресечения в виде содержания под стражей, не учел состояние его здоровья, наличие у него пятерых детей, трое из которых являются несовершеннолетними. Отмечает, что следователь не обосновал причины не проверил указанные следователем доводы о возможности невозможности проведения следственных действий в течение прошедших двух месяцев. В удовлетворении его ходатайства об изменении ему меры пресечения на более мягкую, суд отказал без указания причин. Отмечает, что расследование по делу проводится неэффективно. За все время содержания под стражей следователь с ним не встречался, не проводил никаких следственных, процессуальных действий. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. Указывает, что в исследованных судом материалах отсутствуют какие-либо данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Бондаренко Б.Н. к инкриминируемому деянию. В представленных материалах нет результатов оперативно-розыскной деятельности, протоколов осмотров предметов и документов. Однако имеется протокол допроса потерпевшего фио, которого, Бондаренко Б.Н. ни в чём не обманывал и ни разу не виделся с потерпевшим, никогда с ним не разговаривал, а также протоколы допросов свидетелей фио, фио и фио, которые полностью финансово зависимы от фио, их голословные утверждения о виновности фиоН в мошеннических действиях ничем не подтверждаются. Кроме того, следователь не представил суду ни одного доказательства того, что, находясь на свободе, Бондаренко Б.Н. может скрыться от предварительного следствия или суда, может заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. Фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности совершения Бондаренко Б.Н. действий, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения, отсутствуют. Отмечает, что домашний арест отличается от избранной в отношении Бондаренко Б.Н. меры пресечения только лишь условиями содержания под арестом, и полностью соответствует тем задачам, для выполнения которых избирается мера пресечения в виде содержания под стражей. У Бондаренко Б.Н. нет никакой возможности для совершения действий, указанных в ст.97 УПК РФ.

Приводя основания, которые указал суд в своем постановлении, автор жалобы указывает, что 13 июля 2023 года Бондаренко Б.Н. был задержан сотрудниками ФСБ при получении денег в кафе "Бакинский домик", после чего более суток находился под стражей. Когда его отпустили, он никуда не скрывался, ни от кого не убегал, а проживал и продолжал работать в адрес, то есть Бондаренко Б.Н. не скрывался от органов предварительного следствия и суда, никоим образом не воздействовал на потерпевшего, свидетелей, а также на иных участников уголовного судопроизводства. Как полагает автор жалобы, в нарушение требований ст.99 УПК РФ суд в полной мере не учел состояние здоровья Бондаренко Б.Н, положительные характеристики, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, тот факт, что Бондаренко Б.Н. является адвокатом, фактически проживает в адрес, ранее не судим. Просит постановление суда отменить.

Проверив поступившие материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей Бондаренко Б.Н. внесено в суд первой инстанции надлежащим лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей Бондаренко Б.Н. судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения и соответствуют установленным судом обстоятельствам. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении Бондаренко Б.Н. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал, как тяжесть инкриминированного Бондаренко Б.Н. преступления, так и данные о его личности, установленные судом на момент рассмотрения ходатайства.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции, проверив обоснованность подозрения в причастности Бондаренко Б.Н. к инкриминируемому преступлению, пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, в связи с чем, имеются основания считать, что Бондаренко Б.Н. обвиняемый в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, зарегистрирован и постоянно проживает н территории иного субъекта Российской Федерации, является адвокатом, обладает специальными познаниями в силу профессиональной деятельности, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, с целью изменения показаний, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд принимал во внимание необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, их объем и сущность, с учетом правовой и фактической сложности уголовного дела, общей продолжительности досудебного производства по уголовному делу, обусловленной объемом подлежащих выполнению следственных и процессуальных действий, а также проверил эффективность действий должностных лиц органов предварительного расследования, своевременность производства следственных и иных процессуальных действий, и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания предварительного следствия в настоящее время по объективным причинам. Фактов волокиты по делу не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для отмены либо изменения Бондаренко Б.Н. меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе с учетом данных о его личности, подробно отраженных в постановлении суда первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения Бондаренко Б.Н. меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе на залог, домашний арест, запрет определенных действий.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Бондаренко Б.Н. не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления суда не имеется.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Преображенского районного суда адрес от 27 сентября 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого

Бондаренко Бориса Николаевича, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий