Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 октября 2023 г. по делу N 10-22674/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Тарджуманян И.Б., при помощнике судьи Ивановой Л.Г., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, подсудимого фиоо, адвоката Мошанского А.А., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мошанского А.А. на постановление Таганского районного суда адрес от 13 сентября 2023 года, которым в отношении

фио Гудрата оглы, паспортные данные, гражданина адрес, с высшим образованием, женатого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего: адрес, ранее судимого 05 июля 2021 года Пресненским районным судом адрес по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 162 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, с продлением срока ее действия на 3 месяца, то есть до 18 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи, выступления участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Таганского районного суда адрес находится уголовное дело в отношении фио Гудрата оглы, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 162 УК РФ.

В судебном заседании 13 сентября 2023 года государственным обвинителем заявлено ходатайство об оставлении Алиеву Р.Г.о. меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения и продлении ее на 3 месяца.

Постановлением Таганского районного суда адрес от 13 сентября 2023 года ходатайство государственного обвинителя удовлетворено, мера пресечения в виде заключения под стражу, в порядке ст. 255 УПК РФ, Алиеву Р.Г.о. продлена на 3 месяца, то есть до 18 декабря 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Мошанский А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Подробно приводя выводы суда первой инстанции и положения норм действующего законодательства, ссылается на отсутствие в ходатайстве государственного обвинителя доказательств наличия законных оснований для продления Алиеву Р.Г.о. срока содержания под стражей, указанных в Постановлении Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N 41. Полагает, что ходатайство государственного обвинителя основано лишь на предположениях, а не на фактических обстоятельствах, поскольку им не были приведены причины невозможности применения к его подзащитному более мягкой меры пресечения. Полагает, что сама по себе тяжесть предъявленного обвинения не может служить единственным основанием для содержания его подзащитного под стражей. Просит отменить постановление и избрать в отношении фиоо. меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В суде апелляционной инстанции подсудимый и его адвокат в полном объеме поддержали доводы жалобы, в удовлетворении которой прокурор просила отказать.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ. Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок нахождения под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. В соответствии с ч.3 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить данный срок.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству государственного обвинителя в ходе судебного разбирательства по делу, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона рассмотрел вопрос о мере пресечения в отношении фиоо.

При этом суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения Алиеву Р.Г.о. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, обоснованно указав в постановлении, что в настоящее время оснований для отмены или изменения Алиеву Р.Г.о. меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется, поскольку не изменились основания, ранее учитываемые при избрании данной меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, а также не отпала необходимость ее сохранения.

Кроме того, с учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что в случае изменения Алиеву Р.Г.о. меры пресечения, на иную, более мягкую, не связанную с нахождением под стражей, он может скрыться от суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Алиеву Р.Г.о. иной, более мягкой меры пресечения, вопреки доводам защиты, суд апелляционной инстанции находит правильным, так как он основан на материалах дела, представленных суду и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование принятого решения. Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, на момент принятия решения рассмотрение уголовного дела по существу еще не было начато, доказательство сторонами не представлены.

Выводы суда об оставлении подсудимому ранее избранной меры пресечения без изменения, должным образом мотивированы и основаны на данных о личности фиоо. и тяжести предъявленного ему обвинения, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает выводы суда правильными, и не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы об изменении обжалуемого судебного решения и об изменении Алиеву Р.Г.о. меры пресечения на иную, не связанную с нахождением под стражей, в том числе на домашний арест.

Нарушений уголовно-процессуального, в том числе положений ст. 255 УПК РФ, при разрешении вопроса о мере пресечения, в рамках судебного разбирательства по делу не допущено.

Как видно из представленных материалов, суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении данного вопроса, в пределах своих полномочий в рамках ст. 255 УПК РФ, в том числе и данные о личности фиоо. на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, тяжесть предъявленного обвинения, а так же сроки нахождения фиоо. под стражей.

Кроме того, как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства государственного обвинителя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном решении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявленного ходатайства.

Из обжалуемого постановления следует, что при рассмотрении ходатайства, суд исследовал и учел представленные материалы дела в отношении фиоо, в том числе данные о личности: его возраст, род занятий, семейное положение, состояние здоровья; и объем предъявленного обвинения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, избрание в отношении фиоо. иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей, с учетом предъявленного обвинения в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данных о личности, не обеспечит их своевременную явку в суд, в производстве которого находится данное уголовное дело, что не позволит рассмотреть уголовное дело в разумные сроки, поскольку Алиев Р.Г.о. может скрыться и иным путем воспрепятствовать рассмотрению дела в суде.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности постановления суда первой инстанции, поскольку каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену, либо изменение обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда адрес от 13 сентября 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ в отношении фио Гудрата оглы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: