Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 октября 2023 г. по делу N 10-22714/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луниной Г.Г., с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемого Клокотова Н.Ю, его защитника - адвоката Токуновой Г.А, предъявившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Токуновой Г.А. на постановление Тверского районного суда адрес от 03 октября 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Клокотова Николая Юрьевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, не женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.1 ст.327, ч.2 ст. 327 УК РФ, выслушав участников судопроизводства, исследовав представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

в производстве следователя 08 отдела следственной части ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело N129360, возбужденное 11 сентября 2001 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."б" ч.3 ст.159 УК РФ, в отношении фио и неустановленных лиц. Уголовное дело N 117785 выделено 25 октября 2002 года в отдельное производство в отношении Клокотова Н.Ю. и неустановленных лиц в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 159, ч.ч. 1, 2 ст. 327 УК РФ, из уголовного дела N 129360.

Постановлением следователя от 21 сентября 2023 года об уточнении данных постановлено считать обвиняемым по уголовному делу N 117785 Клокотова Николая Юрьевича, паспортные данные.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 05 февраля 2024 года.

06 декабря 2022 года по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст.159, ч. 1 ст. 327, ч. 2 ст. 327 УК РФ предусмотренном ст.91, 92 УПК РФ, задержан фио и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст.159, ч. 1 ст. 327, ч. 2 ст. 327 УК РФ.

07 декабря 2022 года в отношении Клокотова Н.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания обвиняемого Клокотова Н.Ю. под стражей последовательно продлялся на основании постановлений суда в установленном законом порядке, предыдущий раз 03 октября 2023 года на основании постановления Тверского районного суда адрес на 02 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 30 суток, то есть до 05 декабря 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат

фио оспаривает законность и обоснованность постановления судьи и, ссылаясь на положения уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации указывает, что в материалах дела не содержится доказательств того, что фио имеет возможность скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству уголовного дела, воздействовать на свидетелей по уголовному делу, уничтожит доказательства по делу или иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу. Нахождение обвиняемого в розыске не свидетельствует о том, что он намерен скрываться от следствия и суда. Адвокат обращает внимание на то, что сроки давности привлечения к уголовной ответственности по ст. 327 УК РФ истекли. фио Н.Ю. дает признательные показания, скрываться от следствия и суда не намерен. Ссылки следствия на приговор Гагаринского районного суда адрес как доказательство причастности Клокотова Н.Ю. к преступлению несостоятельны, поскольку приговор устанавливает только факт совершения преступления, а не участие в нем фио Одна лишь тяжесть обвинения не может служить основанием для продления срока содержания под стражей. За время содержания под стражей Клокотова Н.Ю. жизнь его семьи ухудшилась, престарелые родители имеют онкологические заболевания и остались без помощи сына, длительная изоляция от общества разрушила социальные связи фио фио момент задержания фио работал и имел постоянный источник дохода, положительно характеризуется. На основании изложенного адвокат просит постановление отменить и изменить меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Выслушав участников судопроизводства, изучив материал по ходатайству, проверив изложенные в жалобе доводы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из ч.2 ст.109 УПК РФ, при невозможности закончить предварительное следствие срок содержания под стражей может быть продлен до 12 месяцев в случае обвинения лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Как показало изучение материала о продлении срока содержания под стражей, данные требования уголовно-процессуально закона соблюдены в полной мере.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о всестороннем, полном и объективном рассмотрении материалов и в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

Выводы судьи первой инстанции о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных материалов, фактических обстоятельств предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого, которые в совокупности являются достаточными для принятия законного и обоснованного решения.

Изучение представленных материалов обоснованно позволило судье сделать выводы, что уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом в пределах своих полномочий при наличии к тому достаточных оснований.

Задержание Клокотова Н.Ю. произведено в соответствии с положениями ст.91 и 92 УПК РФ, в предусмотренном законом порядке и при наличии достаточных оснований.

Обвинение Клокотову Н.Ю. было предъявлено в порядке и сроки, регламентированные законом.

Вопреки доводам защиты, исследовав представленные органом расследования материалы, судья пришел к правильному выводу, что указанные материалы содержат достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений органов предварительного расследования в причастности Клокотова Н.Ю. к совершению инкриминированных деяний, что основано на результатах оперативно-розыскных мероприятий, протоколах допросов свидетелей. При этом суд не предрешилвопросы виновности Клокотова Н.Ю. в совершении инкриминированных деяний.

При решении вопроса о применении к обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на испрошенный срок судья в соответствии со ст.99 УПК РФ также учел сведения о личности Клокотова Н.Ю, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, иные сведения и обстоятельства, на которые обратила внимание защита.

Вместе с тем, оценив данные обстоятельства в совокупности с иными представленными следователем материалами, судья пришёл к обоснованному выводу, что приведённые сведения сами по себе не препятствуют совершению действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечат беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, с учетом нижеследующих обстоятельств.

фио Н.Ю. в совершении преступлений, два из которых отнесены уголовным законом к категории тяжких преступлений, за которые уголовным законом установлено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет (ч.1 ст.108 УПК РФ). В соответствии с предъявленным обвинением ему инкриминируются совершение корыстных деяний в крупном размере, в т.ч. в соучастии с неустановленными лицами.

Вопреки доводам защиты, фактические сведения об указанных обстоятельствах, являющихся основанием для содержания обвиняемого под стражей, содержатся в представленных материалах, исследованных судом первой инстанции, выводы которого, таким образом, основаны на оценке и анализе конкретных материалов и фактических обстоятельствах дела и являются обоснованными.

Суд отмечает доводы защиты об отсутствии намерения обвиняемого скрываться от следствия и суда и препятствовать производству по делу, однако исходит из того, что достоверно известны анкетные и контактные данные иных обвиняемых, ряда потерпевших и свидетелей, что имеет существенное значение, поскольку в соответствии с предъявленным обвинением ему инкриминировано умышленное деяние в составе организованной группы, тогда как согласно п.5 постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N41, подозрение в совершении деяния в составе организованной группы само по себе может свидетельствовать о том, что лицо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом фио ранее находился в розыске и неоднократно использовал анкетные данные других лиц.

Суд отмечает доводы защиты, ссылающей на положительные данные о личности Клокотова Н.Ю, наличия работы и др, однако исходит из того, что в основу позиции органа расследования о совершении инкриминированных деяний положены фактические данные, полученные на основе собранных доказательств, которые позволили органам расследования утверждать, что основным источником его дохода выступала противоправная деятельность, повлекшая причинение материального ущерба потерпевшим.

С учетом изложенного приведенные доводы и заверения сами по себе не свидетельствуют о том, что обвиняемый лишен возможности скрыться от предварительного следствия или суда, уничтожить доказательства по делу или оказать иное незаконное противодействие, что в настоящее время имеет существенное значение, поскольку производство по делу не завершено и не прекращено, собранные по делу доказательства судом не изучены, а потерпевшие и свидетели судом не допрошены.

Исходя из этого, следует согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости пролонгации срока содержания под стражей, поскольку, с учетом вышеизложенного, изменение обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием в следственном изоляторе, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля, позволит скрыться от суда, войти в контакт с предполагаемыми соучастниками, создаст условия для уничтожения доказательств и незаконного воздействия на участников уголовного судопроизводства, а также иным образом позволит противодействовать объективному разрешению уголовного дела (ч.1 ст.97 УПК РФ).

Представленные материалы свидетельствуют, что после предыдущего продления срока содержания под стражей по делу проведена совокупность следственных и иных процессуальных действий, направленных на завершение расследования в разумный срок согласно ст.6 1 УПК РФ. При таких данных следует согласиться с выводом судьи, что продление срока содержания под стражей, наряду с основаниями, предусмотренными ст.97 и 99 УПК РФ, обусловлено необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание производства следственных действий по делу и обеспечивающих установленную законом процедуру разрешения уголовного дела. Время для производства указанных процессуальных действий увеличивает сроки производства по уголовному делу и свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих своевременному окончанию расследования дела до истечения срока содержания обвиняемого под стражей. Исходя из изложенного, следует признать правильность выводов судьи о наличии объективных причин для невозможности своевременного окончания процессуальных действий на досудебной стадии производства. Исходя из изложенного, признаков явной и существенной волокиты по уголовному делу, не усматривается.

Удовлетворяя названное ходатайство, судья первой инстанции обоснованно исходил из особой сложности уголовного дела, обусловленной объемом дела, количеством обвиняемых и защитников, большим объемом следственных и процессуальных действий, производством судебных экспертиз, общей продолжительностью досудебного производства по уголовному делу, и, с учетом этого и объема подлежащих выполнению процессуальных действий, признал разумным испрашиваемый срок дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания Клокотова Н.Ю. под стражей в изученных материалах отсутствуют и суду не представлены. Данных о наличии заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемого в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемого в совершении преступлений", не имеется.

Длительное пребывание обвиняемого под стражей не противоречит положениям уголовно-процессуального закона о разумных сроках уголовного судопроизводства. В данном случае, учитывая общее время содержания обвиняемого под стражей и вновь испрашиваемый органом следствия срок, наказание предусмотренное законом за совершение инкриминированных деяний, принимая во внимание общественные отношения, являющиеся объектом указанного деяния, примененная мера пресечения соразмерна предъявленному обвинению, и, несмотря на презумпцию невиновности, общественные и публичные интересы, в том числе связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы, а срок содержания под стражей является соразмерным и пропорциональным, отвечающим требованиям справедливости, назначению уголовного судопроизводства и необходимым для защиты конституционно значимых ценностей (ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации).

С учетом изложенного, обстоятельства, исходя из которых в отношении обвиняемого была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, к данному моменту существенно не изменились и сохраняют свое значение, вследствие чего оснований для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую отсутствуют.

Из протокола судебного заседания также следует, что суд исследовал все представленные сторонами материалы и выслушал мнение всех участников судопроизводства относительно как ходатайства органа расследования о продлении срока содержания под стражей, так и встречного ходатайства стороны защиты об изменении данной меры пресечения на более мягкую, после чего суд удалился в совещательную комнату и вынес обжалуемое постановление, которым ходатайства по существу, с отражением соответствующих решений по ним в его резолютивной части. Таким образом, вопрос о возможности применения более мягкой меры пресечения был надлежащим образом рассмотрен и разрешен судьей, наряду с чем в постановлении приведены и обоснованы мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения более мягкой меры пресечения.

Что касается доводов адвоката об истечении срока давности по преступлениям, предусмотренным ст.327 УК РФ, то суд исходит из того, что в данном случае вопрос о применении сроков давности привлечения к уголовной ответственности подлежит разрешению в ином предусмотренном законом порядке, поскольку, исходя из положений ст.78 УК РФ, ст.24, 212 и 254 УПК РФ, относится к исключительной компетенции должностного лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и на которого возложена обязанность оценки возможности применения данного срока с учетом установленных фактических обстоятельств дела, окончательной квалификации деяния, определяющей тяжесть преступления и обуславливающей конкретный срок давности, позиции обвиняемого (ч.2 ст.27 УПК РФ) и положений ч.3 ст.78 УК РФ. Наряду с изложенным, Клокотову Н.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 и ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, и установлены обстоятельства, предусмотренные ст.97 УПК РФ и влекущие необходимость применения избранной меры пресечения. При таких обстоятельствах доводы защиты не свидетельствуют о наличии безусловных оснований, исключающих возможность разрешения вопроса о мере пресечения на данном этапе производства по уголовному делу.

Вместе с тем, с учетом положений статей 389.15 и 389.17 УПК РФ, обжалуемое постановление подлежит изменению в связи с необходимостью исключению из вводной части постановления указания о том, что фио не работает, поскольку данное указание не основано на представленных материалах.

Однако внесение данных изменений в постановление суда не ставит под сомнение законность и обоснованность постановления судьи в целом, а также не повлияло на правильность разрешения вопросов, связанных с основаниями для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Иные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления суда отсутствуют.

В остальном постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на конкретных фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, и является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для отмены постановления суда и изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 03 октября 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Клокотова Николая Юрьевича изменить.

Исключить и вводной части постановления указание, что фио не работает.

В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с главой 47 1 УПК РФ.

Судья Гуров А.А.