Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 октября 2023 г. по делу N 10-22757/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Таратинской Е.В., с участием прокурора фио, защитника - адвоката ..., представившей удостоверение и ордер, подсудимого ... фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ... на постановление Никулинского районного суда адрес от 8 августа 2023 года, которым в отношении

.., паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Москва, адрес, проживающего по адресу: адрес,.., в адрес,.., уч.227, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 3 месяца, то есть до 21 ноября 2023 года, этим же постановлением разрешен вопрос о мере пресечения в отношении фио, фио, фио, фио, фио, фио, судебное решение в отношении которых не обжалуется, заслушав доклад судьи фио, выслушав выступление адвоката... и обвиняемого... фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

органами предварительного расследования фио обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

21 февраля 2023 года настоящее уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу.

Постановление Никулинского районного суда адрес от 8 августа 2023 года срок содержания фио под домашним арестом продлен на 3 месяца, то есть до 21 ноября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласия с обжалуемым постановлением.

Сторона защиты считает, что обжалуемое постановление является незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенный с нарушением уголовно-процессуального законодательства.

Обращает внимание, что в устном ходатайстве государственного обвинителя не приведено ни одного конкретного обстоятельства, свидетельствующего о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под домашним арестом.

Приводит нормы уголовно-процессуального законодательства, а также ссылается на Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", считает, что обжалуемое постановление им не отвечает.

Указывает, что суд первой инстанции при рассмотрении заявленного государственным обвинителем ходатайства о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста фио формально отнесся к рассмотрению указанного ходатайства, устранился от исследования обоснованности доводов, представленных стороной защиты, не проанализировал индивидуальную ситуацию обвиняемого, равно как и формально подошел к рассмотрению альтернативных мер пресечения и к оценке оснований для продления меры пресечения в виде домашнего ареста, встав тем самым на сторону обвинения.

Полагает, что единственным основанием для продления срока содержания под домашним арестом суд первой инстанции указал на возможность скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать рассмотрению уголовного дела.

Подчеркивает, что фио не имеет намерений скрываться, продолжать заниматься преступной деятельностью, уничтожать доказательства, оказывать воздействие на участников уголовного судопроизводства, иным путем препятствовать производству по уголовному делу.

Полагает, что судом без должной оценки осталась личность обвиняемого, который является гражданином РФ, его личность установлена, не имеет иностранного гражданства и родственников за рубежом, постоянно проживает в адрес, имеет постоянную регистрацию в адрес, имеет постоянное место работы, официально трудоустроен, социально адаптирован, ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался, имеет множество положительных характеристик, в том числе государственные награды, не нарушал условий избранной меры пресечения, имеет хроническое заболевание и нуждается в лечении.

Считает, что фактически в основу обжалуемого постановления положена одна только тяжесть инкриминируемого преступления.

Просит об отмене обжалуемого постановления.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело по обвинению, в том числе и фио, находящегося под домашним арестом, находится в производстве Никулинского районного суда адрес, идет судебное следствие.

В соответствии с ч.1 ст.255 и ч.1 ст.110 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого; мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ.

Оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под домашним арестом, суд первой инстанции не нашел, учитывая в том числе и тяжесть предъявленного фио обвинения и данные о его личности.

В судебном постановлении правомерно отмечено, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, в связи с чем у суда имелись достаточные основания полагать, что фио, в случае изменения меры пресечения, может скрыться от суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу в разумные сроки, при таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований для изменения меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы о доказанности предъявленного фио обвинения, оценки полученных при рассмотрении доказательств, не могут быть рассмотрены в рамках апелляционного рассмотрения настоящего постановления, поскольку разрешение этих вопросов, относящихся к исключительной компетенции суда первой инстанции, предусмотрено по итогам проведения судебного разбирательства уголовного дела по существу. При этом возможная причастность фио к инкриминируемому ему преступлению, представленными материалами дела подтверждается.

В соответствии ч.2, 3 ст.255 УПКРФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца. Аналогичным образом разрешается и вопрос и о мере пресечения в виде домашнего ареста.

Указанное требование закона при вынесении постановления от 8 августа 2023 года судом также соблюдено.

При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания фио под домашним арестом нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменения принятого судебного решения, судьей допущено не было, судебное заседание проведено с участием подсудимого, его защитника, потерпевшего и государственного обвинителя при соблюдении установленной законом процедуры.

Данных о выявлении у подсудимого заболеваний, угрожающих его здоровью, либо документов, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях домашнего ареста, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Тот факт, что ранее фио не допускал нарушений избранной в отношении него меры пресечения, не является безусловным основанием для изменения ему меры пресечения.

Возложенные на обвиняемого фио запреты соответствуют требованиям ст.107 УПК РФ, и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам, принципам гуманизма, установленным уголовно-процессуальным законом, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему характеру отвечают принципам уголовного судопроизводства.

Таким образом, судебное решение о сохранении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении фио до 21 ноября 2023 года на период судебного разбирательства является законным, обоснованным и мотивированным, обусловленным еще не завершенным разбирательством уголовного дела.

Судом приведены убедительные мотивы принятого решения, поэтому оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Никулинского районного суда адрес от 8 августа 2023 года, которым в отношении

... продлен срок содержания под домашним арестом на 3 месяца, то есть до 21 ноября 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

М.В. Никитин