Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 октября 2023 г. по делу N 10-22793/2023

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Мамешиной Я.Д., с участием:

старшего помощника прокурора адрес фио, адвоката Толпегина А.А, представившего удостоверение N 16218 от 19.06.2017г. и ордер N 000445 от 25.10.2023г, в защиту обвиняемого Черняка Е.А, находящегося в международном розыске, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Толпегина А.А. на постановление Хамовнического районного суда адрес от 17 августа 2023 года, которым в отношении

ЧЕРНЯКА ЕВГЕНИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА, паспортные данные, гражданина Украины, зарегистрированного по адресу: адрес, неженатого, имеющего на иждивении 3 несовершеннолетних детей, не трудоустроенного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 205.1 УК РФ, заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца с момента фактического задержания на адрес либо с момента передачи правоохранительным органам Российской Федерации в случае экстрадиции или депортации на адрес, но в пределах сроков предварительного расследования.

Проверив представленные материалы, заслушав выступления защитника - адвоката Толпегина А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего отменить постановление суда, прокурора фио, полагавшего постановление суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено ОРОВД СУ по адрес ГСУ СК России по адрес 20.06.2023г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 205.1 УК РФ, в отношении Черняка Е.А.

В порядке ст. 91, 92 УРК РФ никто не задерживался, мера пресечении не избиралась.

фио Е.А. заочно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 205.1 УК РФ.

Обвиняемый Черняк Е.А. 30.06.2023г. объявлен в федеральный розыск, а 03.07.2023г. вынесено постановление об объявлении его в международный розыск, поскольку он находится за пределами Российской Федерации.

17 августа 2023г. постановлением Хамовнического районного суда адрес Черняку Е.А. заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца с момента фактического задержания на адрес либо с момента передачи правоохранительным органам Российской Федерации в случае экстрадиции или депортации на адрес, но в пределах сроков предварительного расследования.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Толпегин А.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывая, что обвинение Черняка Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 205.1 УК РФ является полностью необоснованным, каждый из тезисов обвинения является противоречивым и нелогичным, не подтверждается имеющимися в деле доказательствами. В материалах, обосновывающих ходатайство органа предварительного следствия, суду не представлено доказательств каких-либо конкретных, фактических обстоятельств, на основании которых суд мог бы принять решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Мотивировочная часть постановления содержит лишь перечень представленных суду документов. Обзорная справка, Акты осмотров от 03.10.2022, 30.06.2022, 15.08.2022 не могут быть доказательствами, указывающими на причастность Черняка Е.А. к какому-либо преступлению, не отвечают требованиям УПК РФ. Тезис о том, что Черняк Е.А, реализуя свой преступный умысел, направленный на финансирование терроризма, осуществил приобретение и поставку товаров предназначенных для ведения боевых действий военнослужащим Вооруженных сил Украины и иными украинскими воинскими формированиями не подтвержден доказательствами, так как материалами также достоверно установлено, что личная помощь Черняк Е.А. выражается в поставках гражданам Украины детского питания, сухих смесей, консервов, лекарств, продуктовых наборов семьям, организация хостелов для пребывания украинских переселенцев в Польше, организация прибытия медиков для помощи переселенцам. Суд оставил без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица (Черняка Е.А.) к совершенному преступлению. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Черняк Е.А. отказать.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Согласно ч. 5 ст. 108 УПК РФ, принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный и (или) межгосударственный розыск.

Данные требования закона учтены судом в полной мере при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Черняка Е.А.

Из представленных материалов усматривается, что Черняк Е.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет.

Принятое судом первой инстанции решение по ходатайству следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу являются обоснованными и мотивированы в постановлении суда.

Суд проверил представленные органом следствия материалы и пришёл к правильному выводу, что ходатайство следователя об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ, оно составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, а приведённые в нём основания и мотивы необходимости применения в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему иной меры пресечения подтверждены представленными материалами, которым суд дал надлежащую оценку.

Вопреки доводам жалобы, суд учёл обстоятельства и характер преступления, в совершении которого обвиняется Черняк Е.А, проверил достаточность данных в представленном материале, указывающих на обоснованность его подозрения в причастности к совершению вмененного преступления, которая как правильно указал суд, подтверждена представленными суду материалами, в том числе показаниями свидетеля фио, обзорной справкой, актами осмотров интернет-ресурсов, результатами оперативно-розыскной деятельности, иными документами, письменными материалами дела.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости заключения Черняка Е.А. под стражу. Основаниями для заключения его под стражу, помимо тяжести обвинения, явились указанные в ходатайстве следователя и принятые во внимание судом обстоятельства, в том числе то, что он был уведомлен об уголовном преследовании в отношении него, от органов предварительного следствия скрылся, находится в федеральном и международном розыске, является гражданином Украины, на адрес не проживает и регистрации места жительства не имеет, стойких социальных связей не поддерживает, при этом скрывается от органов предварительного следствия и может воспрепятствовать производству по уголовному делу, - на основании которых суд сделал правильный вывод, что в случае неприменения к обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, он может скрыться от органов предварительного следствия, иным образом воспрепятствовать производству по делу путем оказания давления на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства.

Судом установлено, что Черняк Е.А. в течение длительного времени скрывается от органов предварительно следствия, находится за границей России, в связи с чем объявлен в международный розыск.

Вопреки доводам жалобы адвоката, ходатайство следователя об избрании меры пресечения рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе ч. 5 ст. 108 УПК РФ, допускающих принятие судебного решения в отсутствие обвиняемого, объявленного, в данном случае, в международный розыск.

Имеющиеся в материалах сведения о личности Черняка Е.А, возрасте, а также заверения стороны защиты, что обвиняемый не будет скрываться от следствия и препятствовать производству по уголовному делу, в данном случае при изложенных в постановлении обстоятельствах и основаниях для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу не могут служить основаниями для изменения или отмены указанной меры пресечения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания Черняка Е.А. под стражей, а также сведений о наличии у него заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. N 3 перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется. Не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется. Обстоятельства, указанные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения обвиняемому, а также сведения о его личности, представленные в материалах дела и в пояснениях стороны защиты, оценены судом, не согласиться с правильностью выводов о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления районного суда в отношении Черняка Е.А, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Вопросы о виновности либо невиновности Черняка Е.А. во вмененном преступлении, оценки собранных по уголовному делу доказательств, допустимости и оценки доказательств, их достаточности, квалификации деяния, законности проведенных следственных действий, подлежат обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу в порядке глав 33-40 УПК РФ, то есть другим судом и в другом процессуальном порядке.

Доводы несогласия с действиями и решениями следователя не являются предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку они подлежат рассмотрению в соответствии с нормами главы 16 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все материалы для разрешения вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого в виде заключения под стражу, разрешены все заявленные ходатайства сторон в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому избрана незаконно и необоснованно, без достаточных на то оснований, являются несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда адрес от 17 августа 2023 года, которым в отношении ЧЕРНЯКА ЕВГЕНИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

фио Костюков