Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 октября 2023 г. по делу N 10-22982/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кре ..., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио и его защитника - адвоката Яшк ..., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Яшк ... на постановление Савеловского районного суда адрес от 05 октября 2023 года, которым

Тол.., паспортные данные,.., несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, продлен срок домашнего ареста в качестве меры пресечения на 23 суток, а всего до 02 месяцев 25 суток, то есть до 30 октября 2023 года.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве органа расследования находится уголовное дело, возбужденное 07.07.2023 г. по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

10.07.2023 г. в порядке ст. 91-92 УПК РФ был задержан Тол.., которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

12.07.2023 года Савеловским районным судом адрес вынесено постановление, которым отказано в избрании Тол... меры пресечения в виде заключения под стражу, которое 09.08.2023 г. изменено судом апелляционной инстанции, Тол... избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок действий которого продлевался судом до 07.10.2023 г. с сохранением ранее установленных ограничений.

Срок предварительного следствия по делу продлевался до 07.10.2023 г.

21.09.2023 г. Тол... предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ. Предварительное следствие по делу окончено, выполнены требования ст. 217 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением рассмотрено ходатайство следователя, которое признано судом обоснованным и удовлетворено, срок содержания обвиняемого фио под домашним арестом продлен до 30 октября 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Яшк.., анализируя обжалуемое постановление, выражает несогласие с ним, считает его незаконным и необоснованным, считая, что судом не установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего продления срока содержания фио под домашним арестом, неверно дана оценка представленным доказательствам и доводам стороны защиты. Ссылается на отсутствие доказательств, что Тол... нарушал меру пресечения, продавал принадлежащее ему имущество, совершал умышленные преступления. Ссылается на отсутствие оснований для продления домашнего ареста, обращая внимание на отсутствие доказательств, подтверждающих доводы следствия о невозможности избрания Тол... иной, более мягкой меры пресечения. Считает, что суд не проверил довод следствия о невозможности своевременного окончания расследования, не проверил соблюдение требований ч. 8 ст. 109 УПК РФ, ссылаясь, что ходатайство было представлено в суд позднее чем за 7 суток до истечения срока домашнего ареста. Обращает внимание на данные о личности фио, его семейное положение, наличие иждивенцев. Ссылается на отсутствие объективных доказательств, подтверждающих, что Тол... скроется, воспрепятствует производству по делу. Просит постановление суда отменить, изменить Тол... меру пресечения на запрет определенных действий.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ, ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, - до 12 месяцев.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 99, 107, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока домашнего ареста.

Судом проверено и правильно указано в постановлении, что ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста обвиняемому Тол... внесено в суд следователем, в чьем производстве находится дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, то есть с соблюдением ч. 2 ст. 107, ч. 2 ст. 109 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемому Тол... и невозможности применения в отношении него более мягкой меры пресечения, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Конкретные запреты, сохраненные судебным решением в отношении фио на период действия меры пресечения, обусловлены как характером и степенью общественной опасности предъявленного обвинения, фактическими обстоятельствами дела, так и сведениями о личности обвиняемого, соответствуют требованиям закона и не нуждаются в их изменении или отмене.

Рассматривая ходатайство следователя, суд изучив представленные материалы дела, пришел к правильному выводу о том, что они содержат достаточно данных об обоснованности подозрений в причастности к вменяемому преступлению фио Задержание Толкунова А.А. произведено в соответствии с требованиями ст. 91, 92 УПК РФ, обвинение ему предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Срок содержания обвиняемого под домашним арестом судом определен в пределах срока, предусмотренного УПК РФ.

Кроме того, выводы о фактических обстоятельствах деяния, подозрениях в причастности к нему обвиняемого фио были сделаны судом при вынесении решения об избрании ему данной меры пресечения. Исследованные судом первой инстанции материалы в достаточной степени свидетельствуют об обоснованных подозрениях в причастности фио к инкриминируемому деянию.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд обоснованно не входил в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении дела по существу, в том числе о правильности квалификации действий обвиняемого, а также доказанности вины.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал все значимые обстоятельства, данные о личности фио, имеющиеся в представленных материалах и указанные в апелляционной жалобе. Исходя из исследованных материалов, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера предъявленного обвинения, личности фио, обвиняемого в совершении умышленного тяжкого корыстного преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под домашним арестом подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь не под действием данной меры пресечения, Тол... может скрыться от органов следствия, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Новых данных, которые могли бы повлиять на итоги рассмотрения ходатайства, не представлено.

Суд принял во внимание, что продление срока домашнего ареста обусловлено необходимостью обеспечения принятия прокурором решения по поступившему уголовному делу в срок, предусмотренный УПК РФ, а также направление дела в суд с соблюдением сроков, необходимых для решения вопросов, указанных в ст. 227 УПК РФ. Сведений, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, допущенную по делу волокиту, не получено.

Документов, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, препятствующих нахождению под домашним арестом, в материалах ходатайства следователя не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под домашним арестом в отношении фио основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока нахождения под домашним арестом, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы о том, что судом не приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания под домашним арестом и невозможность изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого фио избранной меры пресечения на более мягкую, в том числе запрет определённых действий, которая не сможет являться гарантией тому, что Тол... находясь не под действием данной меры пресечения, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному процессуальному движению дела. Совокупность установленных обстоятельств обоснованно расценивается как содержащая крайне высокий риск неблагонадежного поведения обвиняемого на данном этапе расследования, которая может воспрепятствовать интересам правосудия.

Приведенные защитниками данные о личности обвиняемого, не могут служить безусловным основанием для отмены либо изменения постановления суда, сами по себе в настоящее время, с учетом всех значимых обстоятельств, не свидетельствует о необходимости измерения меры пресечениям в виде домашнего ареста.

Окончание следственных действий и ознакомление с материалами дела, не свидетельствуют о том, что Тол... лишен намерений и возможности воспрепятствовать производству по делу.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Материалы дела не содержат данных о нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишениях или ограничениях гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Из протокола судебного заседания следует, что все заявления и ходатайства, заявленные участниками процесса, разрешены в установленном законом порядке, представленные сторонами документы исследованы в ходе судебного заседания.

Вопреки доводам защитника, несоблюдение следователем предусмотренного ч. 8 ст. 109 УПК РФ срока предоставления в суд ходатайства, не является основанием к отмене постановления суда.

Из приведенного выше следует, что судебное решение о продлении срока домашнего ареста обвиняемому Тол... соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом вопроса о продлении срока действия названной меры пресечения, нарушений прав фио, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда адрес от 05 октября 2023 года о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого Тол... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: