Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 августа 2023 г. по делу N 10-2633/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю., судей Смолкиной Л.М., Соколовой Т.В., при помощниках судьи Томилиной Е.С., Федюнине А.А., Соколовой Л.С., Медведевой П.И., Башмаковой А.В., Петрове А.В., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Сурикова А.С., осуждённого Иванюшкина А.А. и его защитника - адвоката Филатовой И.П., представившей удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Иванюшкина А.А., адвоката Ефремкина О.П. на приговор Перовского районного суда г. Москвы с участием присяжных заседателей от 07 ноября 2022 года, которым

Иванюшкин Александр Александрович,...

- 21 февраля 2001 года приговором Перовского межмуниципального суда ВАО г. Москвы с учётом внесённых изменений по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года, - 28 октября 2002 года приговором Перовского районного суда г. Москвы по ч. 4 ст.111, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, а с учетом изменений, внесенных постановлениями Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 06 августа 2004 года и 17 мая 2007 года, постановлением Президиума Верховного суда Республики Мордовия от 29 ноября 2007 года, постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 14 февраля 2012 года, - по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к 10 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 11 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 04 декабря 2013 года по отбытию срока наказания, в соответствии с вердиктом присяжных заседателей осуждён по ч.4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет, с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании ст. 53 УК РФ на Иванюшкина А.А. возложены ограничения: не изменять место постоянного проживания (пребывания) и не выезжать за пределы муниципального образования, где Иванюшкин А.А. будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; являться на регистрацию в вышеуказанный орган 1 раз в месяц.

В отношении осуждённого Иванюшкина А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Иванюшкина А.А. под стражей со дня задержания с 01 октября 2018 года по 24 июня 2021 года, а также с 07 ноября 2022 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Смолкиной Л.М, изложившей обстоятельства дела, выслушав выступления осуждённого Иванюшкина А.А. и его защитника - адвоката Филатовой И.П, прокурора Сурикова А.С. по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

На основании вынесенного коллегией присяжных заседателей вердикта Иванюшкин А.А. осуждён по ч.4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет, с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с возложением на него соответствующих ограничений, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Обстоятельства преступления, за которое он осуждён, изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Ефремкин О.П. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, а также предвзятым из-за неправильных выводов, сделанных судом по результатам рассмотрения уголовного дела и неправильного ориентирования коллегии присяжных заседателей. Указывает, что Иванюшкин А.А. в судебном заседании виновным себя не признал. Он показал, что с потерпевшей состоял в нормальных дружеских отношениях, никогда насилия к ней не применял. Никаких доказательств того, что Иванюшкин А.А. мог своими действиями причинить смерть потерпевшей, органом предварительного следствия суду не представлено. Иванюшкин А.А. является добропорядочным гражданином, что подтверждается тем, что со дня возбуждения уголовного дела и до вынесения приговора он каких-либо противоправных действий не совершал. Просит приговор изменить, постановить в отношении Иванюшкина А.А. оправдательный приговор.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат ссылается на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом при рассмотрении уголовного дела в отношении Иванюшкина А.А. с участием присяжных заседателей. Отмечает, что показания неявившихся свидетелей были исследованы в присутствии присяжных заседателей без согласия Иванюшкина А.А. Просит приговор в отношении Иванюшкина А.А. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии формирования коллегии присяжных заседателей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Иванюшкин А.А, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным.

Выражает мнение о том, что в ходе судебного разбирательства председательствующим судьей были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе требований ст.ст. 252, 258, 334, 335 УПК РФ.

Осуждённый ссылается на незаконный состав коллегии присяжных заседателей, при этом указывает, что присяжный заседателей N4 Гореленко А.Д. ранее являлся потерпевшим, в результате совершённого в отношении него хулиганства. По данному факту обвиняемые не были установлены, в связи с чем он затаил обиду, договорился с прокурором Привезенцевым В.В. и настраивал других присяжных заседателей на вынесение обвинительного вердикта. Он (Иванюшкин А.А.) является очевидцем того, как данный присяжный заседатель 23 августа 2022 года при эвакуации всех присутствующих из зала суда договаривался с прокурором Привезенцевым В.В, тогда как по закону стороны не должны общаться с присяжными заседателями вне зала судебного заседания.

Присяжный заседатель N6 Михайлова А.С. также является потерпевшей по факту угона у неё автомобиля. Виновных по данному преступлению осудили, а её автомобиль не нашли.

Михайлова А.С. - старшина присяжных заседателей и Гореленко А.Д. были связаны с правоохранительными органами, следователем и прокуратурой, в связи с чем не могли принимать объективное решение. Они скрыли в отношении него свою предубежденность, были предвзяты при вынесении вердикта по делу. Об указанных им обстоятельствах в отношении присяжных заседателей Михайловой А.С, Гореленко А.Д, которые ранее являлись потерпевшими по другим уголовным делам, он узнал лишь после вручения ему протокола судебного заседания. Во время формирования коллегии присяжных заседателей эти данные не были доведены до его сведения, фактически он не участвовал в этой стадии судебного разбирательства, к столу председательствующего для обсуждения вопроса о возможности оставления того или иного присяжного заседателя в списке присяжных заседателей он не приглашался. Адвокат, осуществлявший его защиту в порядке ст. 51 УПК РФ, скрыл эту информацию от него, никаких разъяснений ему не дал.

На всем протяжении судебного разбирательства государственными обвинителями Привезенцевым В.В. и Титуниной Т.В, в том числе и в прениях, неоднократно и грубо нарушались требования ст. 335 УПК РФ, выразившиеся в оказании воздействия на присяжных заседателей, доведении до них сведений, не относящихся к фактическим обстоятельствам уголовного дела, что в итоге повлекло принятие решения предубежденной коллегией присяжных заседателей. В прениях сторон они исказили доказательства, Титунина Т.В. довела до присяжных заседателей данные о личности потерпевшей для того, чтобы разжалобить присяжных заседателей.

Анализируя доказательства, Титунина Т.В. постоянно акцентировала внимание присяжных заседателей на то, что оценку доказательств она производит, основываясь на своём опыте.

Государственный обвинитель Привезенцев В.В. 23 августа 2022 года был замечен в общении с основным присяжным заседателем, чье мнение было значимым среди остальных присяжных заседателей. Привезенцев В.В. договаривался с данным присяжным заседателем во время эвакуации из зала судебного заседания на улице рядом со зданием Перовского районного суда г. Москвы, в подтверждение чего у него (Иванюшкина А.А.) имеются около 100 фотографий и фотосъёмка, сделанные им лично с помощью мобильного телефона. Отмечает, что беседа государственного обвинителя с присяжным заседателем была длительной и дружеской.

Государственный обвинитель Привезенцев В.В. договаривался с данным присяжным заседателем, а государственный обвинитель Титунина Т.В. - с остальными присяжными заседателями. При этом указывает, что государственный обвинитель Привезенцев В.В. возможно присяжным заседателям заплатил, которые постановили "купленный" обвинительный вердикт.

В ходе судебного разбирательства государственные обвинители Привезенцев В.В. и Титунина Т.В. до коллегии присяжных заседателей доводили сведения, выходящие за пределы, установленные положениями ст. 252 УПК РФ, а также отрицательные данные его личности, вызвавшие предубеждение присяжных заседателей в отношении него. Привезенцев В.В. дал понять присяжным заседателям, что он (Иванюшкин А.А.) судимый, что сидел в местах лишения свободы, а значит, виноват в совершении преступления, то есть им всячески очернялась его личность, а судья не принимала надлежащие меры для недопущения доведения данных обстоятельств до сведения присяжных заседателей. Кроме того, государственный обвинитель Привезенцев В.В. был лично заинтересован в исходе данного уголовного дела, он трижды участвовал в судебных заседаниях, при этом в двух предыдущих, по итогам которых в отношении него дважды был постановлен оправдательный приговор. Отвод, заявленный ему, судом был немотивированно отклонён. Считает, что Привезенцев В.В. к нему испытывает личную неприязнь. Государственные обвинители при допросе свидетелей задавали им наводящие вопросы, а председательствующий судья на это не реагировала в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, тогда как обязана была принять соответствующие меры вплоть до удаления Привезенцева В.В. из зала судебного заседания за допускаемые им грубые нарушения уголовно-процессуального закона. Систематические нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные государственными обвинителями, повлияли на формирование мнения присяжных заседателей и на содержание ответов на поставленные перед ними вопросы, что влечет за собой отмену приговора.

Председательствующий судья ограничил его (Иванюшкина А.А.) в представлении доказательств, а именно: отказал в вызове и допросе эксперта Кудрявцева А.С, который ранее при предыдущих разбирательствах данного уголовного дела допрашивался и пояснял, что потерпевшая могла получить смертельную травму при падении с высоты собственного роста. Показания данного эксперта могли существенно повлиять на решение присяжных заседателей при вынесении ими вердикта.

Указывает, что в присутствии присяжных заседателей его оговорила свидетель Кузнецова С.В, на которую на стадии предварительного следствия оказывали давление сотрудники правоохранительных органов и которая, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, довела до сведения присяжных заседателей то, что он якобы звонил ей из следственного изолятора и угрожал.

Отмечает, что перед прениями сторон его адвокат Пержановская Е.Г. была лишена статуса адвоката. Вместо неё ему судом был назначен "подставной" адвокат Ефремкин О.П, который лишь "всё только испортил", ненадлежащим образом осуществлял его защиту, не обсудил с ним позицию защиты, не дал ему свой номер телефона, не общался с ним, избегал его.

Автор жалобы выражает мнение о том, что адвокат Ефремкин О.П. участвовал в судебном заседании в интересах Перовской межрайонной прокуратуры г. Москвы, что усматривается из изложенной им речи в прениях сторон в присутствии присяжных заседателей. Выражает мнение о том, что его (Иванюшкина А.А.) позиция по делу, в том числе и выраженная в прениях сторон, отличается от позиции защитника Ефремкина О.П.

Настаивает на том, что он (Иванюшкин А.А.) не причастен к причинению смерти потерпевшей, напротив, как только он обнаружил её 27 сентября 2018 года около 23 часов без признаков жизни, то сразу же вызвал скорую медицинскую помощь, а по заключению экспертов смерть её наступила в период времени с 20 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин. 27 сентября 2018 года. Считает, что к причинению смерти Мясниковой О.А. причастен Никитин А.В, который её систематически избивал, о чем известно свидетелю Кузнецовой С.В. Также систематически избивал потерпевшую ее сожитель Фоменко К.В, свидетелем чего является он (Иванюшкин А.А.). Указывает на противоречивость и недостоверность показаний свидетеля Фоменко К.В.

Автор жалобы также указывает на обвинительный уклон председательствующего судьи в ходе судебного разбирательства по делу, на нарушение ею принципов состязательности и равноправия сторон, что судья удовлетворила все ходатайства стороны обвинения и отклонила все ходатайства стороны защиты. Кроме того, судья допустила до исследования в присутствии присяжных заседателей недопустимые доказательства - заключение экспертизы N676 -19 от 24 октября 2019 года (т.3 л.д.140-158), его (Иванюшкина А.А.) показания, данные им на стадии предварительного следствия в отсутствие адвоката по соглашению Ушаковой А.В, от которой он затем отказался, а также якобы его показания от 02 октября 2018 года, которые он не давал. Кроме того, показания свидетелей были основаны на догадках и слухах. Также судебное разбирательство проведено в отсутствие потерпевшего и его представителя, из 13 заявленных для допроса свидетелей обвинения не были допрошены 9 человек, в присутствии присяжных заседателей была продемонстрирована видеозапись с его телефона, не относящаяся к предмету судебного разбирательства и фактическим обстоятельствам дела.

В напутственном слове судья не разъяснила присяжным заседателям, что всё, что не относится к фактическим обстоятельствам дела, а прозвучало в судебном заседании, они не должны принимать во внимание в совещательной комнате при вынесении вердикта.

Кроме того, обращает внимание на то, что судья не учла причины, по которым были отменены предыдущие оправдательные приговоры.

Протокол судебного заседания не отражает действительный ход судебного разбирательства, он искажен. Постановление судьи о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания от 17 января 2023 года является незаконным. Замечания на протокол судебного заседания судьёй Александровой С.А. рассмотрены формально.

Также обращает внимание на то, что он является юридически несудимым, поскольку судимость по ранее постановленным в отношении него приговорам погашена.

Вместе с тем, просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 112 УК РФ или ч.1 ст. 116 УК РФ либо же отменить приговор и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение со стадии формирования коллегии присяжных заседателей.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката и осуждённого заместитель Перовского межрайонного прокурора г. Москвы Медведев К.С. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым в части назначенного осуждённому наказания, просит его оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам осужденного Иванюшкина А.А, расследование уголовного дела проведено с соблюдением требований УПК РФ. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Оснований для возращения уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору не имелось. Соблюдение требований уголовно-процессуального закона в стадии предварительного следствия при собирании доказательств было проверено в судебном разбирательстве применительно к вопросу о допустимости доказательств по ходатайствам сторон перед тем, как доказательства были представлены коллегии присяжных заседателей.

В ходе предварительного следствия при выполнении требований ч. 5 ст. 217 УПК РФ и на стадии предварительного слушания Иванюшкин А.А. поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей (т. 5 л.д.185-188, 193, т.9 л.д.115-116).

При этом Иванюшкину А.А. были разъяснены особенности рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей, в том числе основания и порядок обжалования обвинительного приговора, постановленного судом с участием присяжных заседателей. В присутствии защитника - адвоката до него было доведено о том, что приговор не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов присяжных заседателей, изложенных в вердикте, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с положениями главы 42 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы осуждённого Иванюшкина А.А, участие государственных обвинителей Привезенцева В.В, Титуниной Т.В. в судебном разбирательстве уголовного дела соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

То обстоятельство, что государственный обвинитель Привезенцев В.В. участвовал ранее в судебных заседаниях, по результатам которых на основании вердикта присяжных заседателей в отношении Иванюшкина А.А. дважды были постановлены оправдательные приговоры, отменённые в дальнейшем апелляционной инстанцией судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда, не исключало его участие в качестве государственного обвинителя в судебном заседании, по результатам которого на основании вердикта присяжных заседателей был постановлен обжалуемый обвинительный приговор.

Материалами уголовного дела не установлено заинтересованности государственных обвинителей Привезенцева В.В, Титуниной Т.В. в рассмотрении уголовного дела в отношении Иванюшкина А.А, в подкупе ими присяжных заседателей, как об этом указывает в дополнительных апелляционных жалобах Иванюшкин А.А, а также не установлено личной неприязни государственного обвинителя Привезенцева В.В. к Иванюшкину А.А. при рассмотрении уголовного дела. Из протокола судебного заседания следует, что право на заявление отводов Иванюшкину А.А. было разъяснено и в данном праве он ограничен не был.

Также необоснованным является довод осуждённого Иванюшкина А.А. о нарушении им права на защиту в связи с ненадлежащей его защитой по уголовному делу на стадии судебного разбирательства адвокатами Кубиевич С.В, Пержановской Е.Г, Ефремкиным О.П, назначенными судом в порядке ст. 51 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, адвокат Кубиевич С.В. осуществляла защиту осуждённого Иванюшкина А.А. на стадии судебного заседания в порядке предварительного слушания, которая поддержала ходатайство последнего о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей (т.9 л.д.110, 112-114). В дальнейшем адвокат Кубиевич С.В. на основании её письменного заявления о нахождении в период с 25 июля 2022 года по 22 августа 2022 года в отпуске была освобождена от участия в данном уголовном деле (т.9 л.д.120).

С 26 июля 2022 года защиту Иванюшкина А.А. осуществляла адвокат Пержановская Е.Г. (т.9 л.д. 128). 20 сентября 2022 года в судебном заседании был объявлен перерыв на 22 сентября 2022 года, на которое не явились адвокат Пержановская Е.Г. и сам подсудимый Иванюшкин А.А, в связи с чем судебное заседание было отложено на 11 октября 2022 года.

Статус адвоката Пержановской Е.Г. был прекращён решением Совета Адвокатской Палаты г. Москвы от 29 сентября 2022 года, но не связи с осуществлением защиты Иванюшкина А.А. в рамках данного уголовного дела.

Адвокат Ефремкин О.П. защиту Иванюшкина А.А. начал осуществлять с 07 октября 2022 года. Как усматривается из материалов уголовного дела, он был назначен судом в качестве защитника Иванюшкина А.А. на основе соответствующей заявки N420227 в порядке ст. 51 УПК РФ (т. 9 л.д. 217). Адвокат Ефремкин О.П. представил суду первой инстанции ордер от 07 октября 2022 года, после чего сразу приступил к ознакомлению с материалами уголовного дела (т.9 л.д.218-219).

Ссылка адвоката Ефремкина О.П в дополнительной апелляционной жалобе на избранную в отношении Иванюшкина А.А. меру пресечения в виде домашнего ареста (в действительности такая мера пресечения в отношении Иванюшкина А.А. не избиралась) сама по себе не свидетельствует о неознакомлении адвоката с материалами уголовного дела, поскольку его ознакомление с материалами уголовного дела подтверждается расписками, содержащимися в данных материалах.

11 октября 2022 года Иванюшкин А.А. заявил ходатайство об отложении судебного заседания для согласования позиции с вновь вступившим в уголовное дело адвокатом Ефремкиным О.П, которое судом было удовлетворено и судебное заседание было отложено на 01 ноября 2022 года (т.9 л.д. 220-221). Из протокола судебного заседания следует, что позиция Иванюшкина А.А. с адвокатом Ефремкиным О.П. была согласована в полном объёме, для чего судом было предоставлено достаточное время. Иванюшкиным А.А. в ходе судебного разбирательства не было сделано заявлений о невозможности участия в судебном разбирательстве адвоката Ефремкина О.П. в силу каких-либо причин, не заявлялись ходатайства о необходимости дополнительного общения с адвокатом Ефремкиным О.П. для согласования линии защиты, что свидетельствует об отсутствии у них каких-либо затруднений в формировании позиции защиты, в том числе ввиду недостатка в общении с защитником - адвокатом Ефремкиным О.П.

Согласно протоколу судебного заседания адвокат Ефремкин О.П. в ходе всего судебного разбирательства поддерживал позицию подсудимого Иванюшкина А.А, участвовал в его допросе, занимал активную согласованную с Иванюшкиным А.А. позицию по уголовному делу, в том числе в прениях сторон, противоречий с позицией последнего не допускал. Адвокат Ефремкин О.П. в прениях сторон, поддерживая позицию Иванюшкина А.А, указывал на недоказанность его причастности к совершению инкриминируемого деяния.

Довод жалобы Иванюшкина А.А. о том, что адвокат Ефремкин О.П. был "подставным" адвокатом, состоял в сговоре с государственными обвинителями и был на стороне обвинения, является голословным и не подтверждённым материалами уголовного дела.

При этом судебная коллегия принимает во внимание и решение Совета Адвокатской палаты г. Москвы N223 от 27 июля 2023 года, которым к адвокату Ефремкину О.П. применена мера дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение профессиональных обязанностей перед доверителем Иванюшкиным А.А, выразившееся в подготовке и подаче 17 ноября 2022 года апелляционной жалобы и 02 марта 2023 года дополнительной апелляционной жалобы на обвинительный приговор Перовского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2022 года с участием присяжных заседателей, в которых адвокат не указал основания, предусмотренные п.п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ. В остальной части дисциплинарное производство в отношении адвоката Ефремкина О.П. прекращено по жалобам Иванюшкина А.А. вследствие отсутствия в иных действиях (бездействии) адвоката нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, включая Кодекса профессиональной этики адвоката.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что адвокатами Кубиевич С.В, Пержановской Е.Г, Ефремкиным О.П. при осуществлении защиты подсудимого Иванюшкина А.А. в ходе судебного разбирательства уголовного дела с участием присяжных заседателей не было допущено недобросовестности в исполнении ими служебных обязанностей по защите последнего. При этом подсудимый Иванюшкин А.А. не заявлял суду первой инстанции о ненадлежащем исполнении данными адвокатами своих служебных обязанностей по осуществлению его защиты.

Довод осуждённого Иванюшкина А.А. о незаконном составе коллегии присяжных заседателей, вынесшей обвинительный вердикт, судебная коллегия находит необоснованным.

Вопреки доводам жалобы осуждённого Иванюшкина А.А, коллегия присяжных заседателей была сформирована с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе требований ст. ст. 326, 328 УПК РФ. В состав коллегии присяжных заседателей вошли только те лица, которые в соответствии с ФЗ "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" имели право осуществлять правосудие.

Как следует из протокола судебного заседания, кандидатам в присяжные заседатели, а также стороне обвинения и стороне защиты были разъяснены их права, предусмотренные ст. 328 УПК РФ. Сторонам вручались списки кандидатов в присяжные заседатели, позволявшие сторонам в полной мере реализовать свое право по формированию коллегии присяжных заседателей.

Вопреки доводам жалобы осуждённого, согласно протоколу судебного заседания сторона защиты, в том числе Иванюшкин А.А, имели возможность задать вопросы кандидатам по обстоятельствам, которые в соответствии с законом исключают участие лица в качестве присяжного заседателя, и заявить им отводы.

Как следует из протокола судебного заседания, кандидаты в присяжные заседатели Гореленко А.Д, Михайлова А.С. при формировании коллегии присяжных заседателей сообщили всю необходимую информацию о себе. В частности, Гореленко А.Д. сообщил, что в начале 1990 годов на него было совершено хулиганское нападение, а Михайлова А.С. о том, что лет 10 назад у неё похитили автомобиль. При этом каждый из них на вопрос о том, имеются ли у них какие-либо убеждения, из-за которых они не могут вынести объективное решение, ответили отрицательно (т.9 л.д.146).

Вопреки доводам жалобы осуждённого, право заявления мотивированных и немотивированных отводов сторонами было реализовано.

Как следует из протокола судебного заседания, Иванюшкин А.А. и его защитник - адвокат Пержановская Е.Г. правом мотивированных отводов кандидатов в присяжные заседатели, в том числе Гореленко А.Д, Михайловой А.С, не воспользовались.

Вместе с тем, сторона защиты воспользовалась своим правом на немотивированный отвод кандидатов в присяжные заседатели. При этом, как видно из протокола судебного заседания, подсудимый Иванюшкин А.А. право немотивированного отвода кандидата в присяжные заседатели передал своему защитнику - адвокату Пержановской Е.Г, которой немотивированно был отведён кандидат в присяжные заседатели под N 2 (т.9 л.д.149).

Вопреки доводу осуждённого, адвокат Пержановская Е.Г. активно осуществляла защиту Иванюшкина А.А, в том числе на стадии формирования коллегии присяжных заседателей, что подтверждается протоколом судебного заседания. Согласно протоколу судебного заседания позиция Иванюшкина А.А. по уголовному делу была полностью согласована с адвокатом Пержановской Е.Г. (т.9 л.д.155).

После формирования коллегии присяжных заседателей о нарушениях при ее формировании, о её тенденциозности стороны, в том числе Иванюшкин А.А, не заявляли (т.9 л.д.151).

При таких обстоятельствах доводы осуждённого Иванюшкина А.А. о том, что он не обладал достаточной информацией о составе коллегии присяжных заседателей, в связи с чем не мог заявить отводы присяжным заседателям, безосновательны.

При этом судебная коллегия отмечает, что Иванюшкин А.А. на период формирования коллегии присяжных заседателей на руках имел список кандидатов в присяжные заседатели. Кроме того, во время судебного разбирательства он свободно передвигался, общался со своими защитниками, поскольку в это время находился без какой-либо меры пресечения, а 24 июня 2021 года избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу была отменена (т.8 л.д. 37).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе осуждённого о сомнениях в беспристрастности коллегии присяжных заседателей, вынесшей обвинительный вердикт, со ссылками на заинтересованность присяжного заседателя Гореленко А.Д, который, по его мнению, вне зала судебного заседания общался с государственным обвинителем Привезенцевым В.В, о чем им (Иванюшкиным) А.А. представлен целый ряд фотографий, судебной коллегией проверены и не нашли своего подтверждения.

Опрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции присяжный заседатель Гореленко А.Д. подтвердил, что во время эвакуации присутствующих лиц из зала судебного заседания он на улице подходил к государственному обвинителю Привезенцеву В.В, но обстоятельства рассматриваемого уголовного дела с ним не обсуждал. Гореленко А.Д. заявил об отсутствии какого-либо на него воздействия, в том числе со стороны государственного обвинителя Привезенцева В.В, с целью вызвать у него негативное отношение к Иванюшкину А.А.

Из показаний Гореленко А.Д. судебной коллегией установлено, что он решение в совещательной комнате принимал самостоятельно по своему внутреннему убеждению.

Из показаний опрошенных в судебном заседании суда апелляционной инстанции присяжных заседателей Полетаева В.В, Кулагина К.А, входивших в состав коллегии присяжных заседателей, а также запасного присяжного Юничева А.А. судебной коллегией установлено отсутствие какого-либо на них воздействия при судебном разбирательстве уголовного дела в отношении Иванюшкина А.А. с целью вызвать у них негативное отношение к последнему. При этом из показаний Полетаева В.В. и Кулагина К.А. также установлено, что решение в совещательной комнате каждый из них принимал самостоятельно по своему внутреннему убеждению.

При этом судебная коллегия отмечает, что осуждённый Иванюшкин А.А. с 23 августа 2022 года, то есть с момента, когда якобы он сфотографировал присяжного заседателя Гореленко А.Д. с прокурором Привезенцевым В.В. во время их общения на территории суда, вплоть до 07 ноября 2022 года - удаления коллегии присяжных заседателей в совещательную комнату - не заявил отвод присяжному заседателю Гореленко А.Д. и не сообщил суду об известных ему обстоятельствах общения данного присяжного заседателя с государственным обвинителем.

Доводы осуждённого Иванюшкина А.Д. об оказании государственным обвинителем Титуниной Т.В. незаконного воздействия на старшину присяжных заседателей - Михайлову А.С, на остальных присяжных заседателей являются голословными. Материалы уголовного дела, в том числе протокол судебного заседания, такие данные не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов осуждённого Иванюшкина А.А. о незаконном воздействии на присяжного заседателя Гореленко А.Д. со стороны государственного обвинителя Привезенцева В.В, а также о незаконном воздействии государственными обвинителями в целом на коллегию присяжных заседателей через присяжного заседателя Гореленко А.Д.

Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что после перерывов в судебном заседании каждый раз председательствующий выяснял у присяжных заседателей, не оказывалось ли на них какого-либо воздействия, и каждый раз от присяжных заседателей не поступало сведений об оказании на них давления.

Судебная коллегия считает, что единодушный обвинительный вердикт присяжных заседателей был вынесен беспристрастной коллегией присяжных заседателей (т.10 л.д.19-20).

Судебное разбирательство по делу проведено полно и всесторонне в соответствии со ст. 15 УПК РФ, а также с требованиями и особенностями рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, закрепленными ст.ст. 252, 335 УПК РФ.

Нарушений требований 252 УПК РФ допущено не было, судебное разбирательство проведено в пределах предъявленного Иванюшкину А.А. обвинения.

Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности или неполноте судебного следствия, не имеется. Права стороны обвинения, как и стороны защиты, по представлению и исследованию доказательств председательствующий не нарушал, а заявленные ими ходатайства разрешались в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

В ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ, недопустимые доказательства перед присяжными не исследовались.

Вопреки доводам Иванюшкина А.А, рассмотрение уголовного дела в отсутствие потерпевшего Игнатова А.А. - отца потерпевшей Мясниковой О.А. не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Потерпевший Игнатов А.А. не являлся очевидцем произошедших событий с его дочерью Мясниковой О.А, он представил в суд письменное заявление о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие (т.9 л.д.222), а в оглашении его показаний на стадии предварительного следствия председательствующим было отказано в связи с возражением на это осуждённого Иванюшкина А.А. и его защитника - адвоката Ефремкина О.П. (т.9 л.д.224).

Вопреки доводам жалоб, в случае, когда стороны касались вопросов, которые не могут исследоваться с участием присяжных заседателей, председательствующий незамедлительно пресекал любые попытки нарушения сторонами процессуального порядка, установленного ст.ст. 334, 336, 337 УПК РФ, своевременно прерывал участников процесса, делал им замечания и при этом просил присяжных заседателей не принимать услышанное во внимание, разъяснял им положение, в соответствии с которым они не должны были принимать во внимание данные, установление которых не входит в их компетенцию, не учитывать информацию, которая выходит за пределы доказанности факта совершения преступления и вины подсудимого, в том числе и в связи с упоминанием данных о личности подсудимого и потерпевшей, либо снимал вопросы, чем исключил возможность незаконного влияния сторон на присяжных заседателей.

Именно таким образом поступал председательствующий и при допросе всех свидетелей, в том числе свидетелей Кузнецовой С.В, Шемякиной Г.Ю, при этом просил присяжных заседателей не принимать во внимание данные, установление которых не входит в их компетенцию, не учитывать информацию, услышанную от них, установление которой также не входит в их компетенцию.

При таких обстоятельствах довод осуждённого Иванюшкина А.А. об обвинительном уклоне председательствующего судьи Александровой С.А. является несостоятельным, поскольку в силу специфики судебного разбирательства с участием присяжных заседателей вышеуказанные действия председательствующего были продиктованы соблюдением требований ч. 7 ст. 335 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Ефремкина О.П. об оглашении показаний неявившихся свидетелей при возражении стороны защиты являются несостоятельными и опровергнутыми протоколом судебного заседания. Вопреки доводам данной жалобы, показания свидетелей Овчинникова М.С. и Никольского А.Г. в связи с их смертью исследованы стороной обвинения при согласии стороны защиты (т. 9 л.д.160).

Довод о том, что государственными обвинителями были вызваны в судебное заседание не все свидетели, указанные в списке при обвинительном заключении, не влечёт отмену обвинительного приговора, поскольку государственные обвинители самостоятельно определяли, какие доказательства, в каком количестве они желают представить присяжным заседателям. Достаточность представляемых присяжным заседателям доказательств определялась исключительно самими сторонами.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты, председательствующим в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела в присутствии присяжных заседателей.

Вопреки доводам осуждённого Иванюшкина А.А, коллегии присяжных заседателей как стороной обвинения, так и стороной защиты были представлены доказательства, допустимость которых проверена судом и сомнений не вызывает, в том числе флеш-карта с видеозаписями и фотографиями, изъятыми с телефона Иванюшкина А.А, а также заключения судебно-медицинских экспертиз.

Как следует из протокола судебного заседания, флеш-карта с видеозаписями и фотографиями, изъятыми с телефона Иванюшкина А.А, была исследована в присутствии присяжных как по ходатайству стороны обвинения, так и защиты, а именно: по ходатайству самого Иванюшкина А.А. (т.9 л.д. 232, 235).

Вопреки доводам Иванюшкина А.А, показания свидетеля Кузнецовой С.Г, а также его самого на стадии предварительного следствия, исследованные в присутствии присяжных заседателей, добыты следствием в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем у председательствующего судьи не было оснований для их исключения из числа допустимых доказательств.

Свидетель Кузнецова С.Г. 01 октября 2018 года, 07 октября 2019 года была допрошена следователем в установленном законом порядке с разъяснением ей сущности ст. 56 УПК РФ, с предупреждением об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УПК РФ (т.1 л.д.128-131, т.3 л.д.165-172).

При этом материалы уголовного дела не содержат данных о даче ею вышеуказанных показаний под воздействием сотрудников правоохранительных органов.

Вопреки доводам жалобы осуждённого Иванюшкина А.А, судебная коллегия отмечает, что показания допрошенных в присутствии присяжных заседателей свидетелей, исследованные в их присутствии показания свидетелей не основаны на догадках и слухах. Каждый свидетель указал источник своей осведомленности об известных ему обстоятельствах дела. При этом свидетели предупреждались об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УПК РФ.

Показания Иванюшкина А.А. на стадии предварительного следствия, исследованные в присутствии присяжных заседателей, добыты следствием в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитников - адвокатов, с разъяснением ему права не свидетельствовать против самого себя, а также того обстоятельства, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от них.

В частности, допросы Иванюшкина А.А. от 02 октября 2018 года, 30 ноября 2018 года проведены в присутствии его защитника - адвоката по соглашению Ермаковой С.А, а 22 ноября 2019 года - в присутствии его защитника - адвоката со соглашению Ушаковой А.В, то есть в условиях, исключающих применение к нему недозволенных методов ведения следствия (т.1 л.д.165, 191-193, 200-204, т.2 л.д.74, т.4 л.д.108-112). При этом 02 октября 2018 года его допрос в ночное время проведен с его согласия (т.1 л.д. 172).

Исследованные в присутствии присяжных заседателей заключения: судебно-медицинской экспертизы от 02 ноября 2018 года, проведённой экспертом Кудрявцевым А.С, комиссионной судебной медицинской экспертизы по материалам уголовного дела от 21 марта 2019 года, проведённой экспертами Сажаевой О.В, Леоновым С.В, дополнительной комиссионной судебной медицинской экспертизы по материалам уголовного дела от 24 октября 2019 года, проведённой экспертами Сажаевой О.В, Леоновым С.В, Горностаевым Д.В. (заведующим отделением судебно-гистологических исследований Бюро судмедэкспертизы) соответствуют требованиям Федерального Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и статьи 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные (т.1 л.д.29-57, т.2 л.д.97-112, т.3 л.д. 140-158). Экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, квалификация которых не вызывает сомнений. Оснований сомневаться в объективности, научной обоснованности, полноте проведенных экспертиз у суда не имелось.

Судебная коллегия отмечает, что в присутствии присяжных заседателей было исследовано и заключение судебно-медицинской экспертизы, проведенной экспертом Кудрявцевым А.С. (т.1 л.д. 29-57), однако в допросе данного эксперта стороне защиты обоснованно отказано, поскольку законные основания для этого отсутствовали. При этом постановление суда об отказе в вызове этого эксперта является мотивированным, с которым соглашается и судебная коллегия (т.9 л.д.206-207).

Отказ в удовлетворении ходатайства осуждённого Иванюшкина А.А. о вызове и допросе в присутствии присяжных заседателей свидетеля Фоменко К.В. был обусловлен тем, что данный свидетель не располагал какими-либо сведениями, относящимися к фактическим обстоятельствам предъявленного Иванюшкину А.А. обвинения, не являлся очевидцем произошедших событий, его на месте происшествия не было. При этом председательствующим были приняты во внимание показания самого Иванюшкина А.А. о том, что "непонятно, как Фоменко К.В. стал свидетелем, так как его на месте происшествия не было. Ранее в судебных заседаниях этот свидетель врал, обманывал... ". Таким образом, председательствующим судьёй был правильно разрешен вопрос об относимости показаний свидетеля Фоменко К.В, в связи с чем данный свидетель в присутствии присяжных заседателей не допрашивался.

Однако отказ в удовлетворении ходатайства осуждённого Иванюшкина А.А. о допросе в присутствии присяжных заседателей судебно-медицинского эксперта Кудрявцева А.С, свидетеля Фоменко К.В. не повлиял на полноту исследования фактических обстоятельств предъявленного подсудимому Иванюшкину А.А. обвинения и не может рассматриваться ограничением права стороны защиты в представлении доказательств, которое могло повлечь за собой отмену обвинительного приговора в отношении Иванюшкина А.А. При этом судебная коллегия отмечает, что перед присяжными заседателями сторонами была исследована совокупность других доказательств, в том числе заключение судебно-медицинской экспертизы, проведенной экспертом Кудрявцевым А.С.

Вместе с тем, судом обоснованно при согласии стороны защиты в присутствии присяжных заседателей был допрошен эксперт Горностаев Д.В. Как видно из протокола судебного заседания, эксперта Горностаева Д.В. допрашивали обе стороны, в том числе сторона защиты. Эксперт Горностаев Д.В. покинул зал судебного заседания при отсутствии к нему каких-либо вопросов у сторон, в том числе у Иванюшкина А.А, председательствующего и присяжных заседателей (т. 9 л.д. 166-171). Вопреки доводу Иванюшкина А.А, оценка достоверности показаний данного эксперта входит в исключительную компетенцию коллегии присяжных заседателей.

Таким образом, допустимость доказательств была проверена председательствующим судьёй, а оценка их достоверности относится исключительно к компетенции коллегии присяжных заседателей и влечёт за собой оспаривание установленных вердиктом фактических обстоятельств дела, которые обжалованию не подлежат. Доказательства, способные вызвать у присяжных заседателей предубеждение к Иванюшкину А.А, в их присутствии не исследовались.

Согласно содержанию протокола судебного заседания все основанные на законе ходатайства сторон были судом рассмотрены в соответствии с действующим законодательством, принятые по ним решения судом мотивированы. Необоснованных отказов сторонам в удовлетворении ходатайств председательствующим судьей в ходе рассмотрения дела не допущено. Стороны, в том числе сторона защиты, не были ограничены в возможности предоставления и исследования перед присяжными заседателями доказательств по вопросам, отнесенным к их компетенции. Стороне обвинения и защиты была предоставлена равная возможность представить в полном объёме доказательственную информацию и довести до сведения присяжных заседателей свою позицию по делу, в том числе осуждённому Иванюшкину А.А.

Нарушений председательствующим судьей принципа объективности и беспристрастности в ходе судебного разбирательства допущено не было.

Судебное следствие по настоящему уголовному делу было окончено при отсутствии возражений и дополнений участников процесса (т.10 л.д.25).

В прениях стороны давали собственную оценку исследованным доказательствам. Как следует из содержания протокола судебного заседания, всем участникам разбирательства, в том числе и осуждённому Иванюшкину А.А. и его защитнику - адвокату Ефремкину О.П, судом была предоставлена возможность довести до присяжных заседателей свою позицию по делу, в частности относительно исследованных в судебном заседании доказательств.

Таким образом, доводы жалоб стороны защиты о том, что при вынесении вердикта присяжные заседатели не были свободны в оценке представленных им доказательств и находились под влиянием незаконно оказанного на них давления стороны обвинения, не могут быть признаны обоснованными.

Вопросный лист сформулирован председательствующим судьей в соответствии с положениями ст.ст. 252, 338, 339, 341-345 УПК РФ, с учетом предъявленного обвинения, результатов судебного следствия, позиций сторон, высказанных в судебных прениях.

При этом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 338 УПК РФ председательствующий предоставил возможность сторонам высказать свои замечания по содержанию вопросов и внести предложения о постановке новых вопросов, однако таковых от участников процесса не поступило (т.10 л.д.39).

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ. Председательствующий, не выражая в какой-либо форме своего мнения по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей, напомнил присяжным заседателям обстоятельства, перечисленные в ч.3 ст. 340 УПК РФ.

Возражений в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа беспристрастности и объективности от участников процесса, в том числе от осуждённого Иванюшкина А.А. и адвоката Ефремкина О.П, не поступило (т.10 л.д. 40).

Какой-либо необъективности председательствующего, исходя из содержания напутственного слова, судебная коллегия не усматривает.

Вердикт коллегии присяжных заседателей вынесен в соответствии с требованиями ст. 341, 343, 345 УПК РФ, является ясным и непротиворечивым. Процедура обсуждения последствий вердикта была судом соблюдена.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были приняты исчерпывающие меры по созданию необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, ограждению присяжных заседателей от какого-либо незаконного воздействия и обеспечению объективности и беспристрастности коллегии присяжных заседателей и вынесенного ими вердикта.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 348 УПК РФ обвинительный вердикт коллегии присяжных заседателей является обязательным для председательствующего, и он квалифицирует действия осуждённого в соответствии с обвинительным вердиктом.

По данному уголовному делу председательствующий обоснованно согласился с обвинительным вердиктом коллегии присяжных заседателей и не усмотрел оснований для применения к Иванюшкину А.А. положений ч.ч. 4, 5 ст.348 УПК РФ. Предусмотренных ч.5 ст.348 УПК РФ оснований для роспуска коллегии присяжных заседателей, вынесшей по делу обвинительный вердикт, не усматривается.

Согласно ч. 4 ст. 347 УПК РФ сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями.

Вопрос оценки доказательств, их полноты, достоверности, в том числе показаний самого Иванюшкина А.А, свидетелей, а также разрешение вопроса о доказанности деяния, совершении его Иванюшкиным А.А. и виновности последнего отнесены к исключительной компетенции присяжных заседателей. Мотивы принятия коллегией присяжных заседателей решения на основании исследованных в судебном заседании доказательств не подлежат обжалованию. Многочисленные доводы осуждённого о непричастности к преступлению, изложенные им в апелляционной жалобе, необоснованности его осуждения, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недостоверности показаний ряда свидетелей и иных доказательств не могут являться основанием к отмене приговора, поскольку не являются предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Приговор постановлен председательствующим в соответствии с требованиями ст. 351 УПК РФ, определяющей особенности рассмотрения дела в суде с участием присяжных заседателей.

Доводы апелляционных жалоб о непричастности Иванюшкина А.А. к совершению преступления, за которое он осуждён, его невиновности не могут быть предметом обсуждения судебной коллегии, поскольку фактические обстоятельства дела, установленные вердиктом коллегии присяжных заседателей, являются обязательными для всех и никем не могут быть поставлены под сомнение.

Приговор постановлен на основании обвинительного вердикта и за рамки предъявленного осуждённому обвинения не выходит.

Действиям Иванюшкина А.А. судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка по ч.4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.

Юридическая квалификация содеянного виновным основана на установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей фактических обстоятельствах дела. Основания для иной юридической квалификации действий осуждённого Иванюшкина А.А. у суда первой инстанции отсутствовали.

Утверждения в апелляционной жалобе осуждённого Иванюшкина А.А. о несоответствии протокола судебного заседания действительному ходу судебного заседания, а также о том, что в нем не отражены существенные моменты судебного разбирательства, не соответствуют действительности.

Замечания осуждённого Иванюшкина А.А. на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим судьей в установленном законом порядке, предусмотренном ст. 260 УПК РФ, о чём вынесено соответствующее постановление от 17 января 2023 года. Оснований не согласиться с принятым решением у судебной коллегии не имеется (т.10 л.д. 160).

В соответствии с уголовно-процессуальным законом протокол не является стенограммой судебного заседания и не требует дословного воспроизводства всего сказанного участниками судебного разбирательства.

Протокол судебного заседания по настоящему уголовному делу составлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ и, как самостоятельно, так и в совокупности с аудиозаписью, объективно отражает ход судебного разбирательства.

Психическое состояние осуждённого Иванюшкина А.А. по делу проверено с достаточной полнотой и объективностью, выводы о его вменяемости в приговоре являются мотивированными, сомнений в их правильности не вызывают.

При назначении осуждённому Иванюшкину А.А. наказания судом в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ были учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Иванюшкину А.А, судом обоснованно признаны: состояние его здоровья и состояние здоровья его родственников, оказание им помощи семье, положительные характеристики, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, выразившейся в вызове скорой медицинской помощи.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных законом к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

Вопреки доводам осуждённого Иванюшкина А.А, обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений. Иванюшкин А.А. имеет непогашенные судимости по приговорам, указанным во вводной части обжалуемого приговора.

Исходя из общественной опасности совершенного преступления, личности осуждённого Иванюшкина А.А, конкретных обстоятельств дела, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения ему наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима и отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ. Данный вывод суда надлежащим образом мотивирован в приговоре, причин не согласиться с ним судебная коллегия не находит.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны защиты о чрезмерной суровости наказания, назначенного осуждённому, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом, в том числе указанные в жалобах, полностью учтены при решении вопроса о назначении наказания.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Иванюшкину А.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора, смягчения назначенного осуждённому наказания, в том числе по доводам апелляционных жалоб осуждённого и его защитника - адвоката.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Перовского районного суда города Москвы от 07 ноября 2022 года с участием присяжных заседателей в отношении Иванюшкина Александра Александровича оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённым Иванюшкиным А.А, содержащимся под стражей, - в течении шести месяцев со дня получения копии данного определения.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи