Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 мая 2023 г. по делу N 10-8439/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., при секретаре судебного заседания Бондареве А.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Замай А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Козырицкой Е.А. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 13 марта 2023 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката Козырицкой Е.А., поданной в интересах К ... в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения прокурора Замай А.П, возражавшей по доводам апелляционной жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В Мещанский районный суд г. Москвы для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба адвоката Козырицкой Е.А, поданной в интересах К.., о признании незаконным бездействие уполномоченных сотрудников Прокуратуры Московской области, выразившееся в нерассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, и невынесении постановления по данной жалобе.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 13 марта 2023 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Козырицкой Е.А, поданной в интересах К... в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Козырицкая Е.А, выражая несогласие с судебным решением, указывает, что 21 марта 2012 года следователем вынесено постановление об удовлетворении заявленного Кубасовым... ходатайства об истребования документов по расчетным счетам ООО... Однако, при ознакомлении с материалами уголовного дела защитой было установлено, что действия, указанные в ходатайстве, следователем не выполнены, в связи с чем она обратилась в прокуратуру Московской области с жалобой в порядке ст. 124 УПК РФ, которая на момент обращения в Мещанский районный суд г. Москвы не рассмотрена и решение по ней в ее адрес не направлено. Полагает, что по жалобе имеется предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку недоведение до лица, заявившего жалобу, сведений о результатах ее рассмотрения нарушает права, гарантированные УПК РФ, а также препятствует осуществлению возможности обжаловать решение по жалобе. Просит постановление суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, а жалобу заявителя - направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона, при рассмотрении жалобы заявителя - адвоката Козырицкой Е.А. судом не соблюдены.

Принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Козырицкой Е.А. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие уполномоченных сотрудников Прокуратуры Московской области, выразившееся в нерассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, и невынесении постановления по данной жалобе, суд первой инстанции мотивировал решение отсутствием предмета судебного контроля, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, сославшись на разъяснения, содержащиеся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 10 февраля 2019 года.

Между тем, придя к выводу о наличии оснований для отказа в принятии жалобы адвоката Козырицкой Е.А. к производству ввиду отсутствия предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, суд отметил, что бездействие, на которое указал заявитель в жалобе, не ограничило его конституционные права и свободы, и не затруднило доступ к правосудию, тем самым судья без принятия жалобы к рассмотрению, без проведения судебного заседания и в отсутствие заинтересованных лиц, фактически рассмотрел жалобу по существу.

При таких обстоятельствах постановление не может быть признано соответствующим ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ подлежит отмене, с направлением материала на новое судебное разбирательство со стадии принятия жалобы к производству.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского

районного суда г. Москвы

от 13 марта 2023 года, которым адвокату Козырицкой Е.А. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в интересах К... в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции с учетом положений главы 47.1 УПК РФ.

Судья Скуридина И.А.