Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2023 г. по делу N 33-0026/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, Раскатовой Н.Н., при помощнике Варфоломеевой М.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Милентьева А.А. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 12 июля 2021 г., которым постановлено:

"исковые требования Носова... к Милентьеву... о взыскании стоимости выполненных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Милентьева Андрея Алексеевича в пользу Носова... сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма

В удовлетворении остальной части требований Носову... -отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Носов Н.А. обратился в суд с иском к ответчику Милентьеву А.А. о взыскании стоимости выполненных работ в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ответчик отказался оплачивать выполненные истцом и его бригадой по договору работы по монтажу ИТП в вестибюлях на объекте Калининско-Солнцевской линии метрополитена от ст. "Раменки" до ст. "Новопеределкино"("Рассказовка"), в интервале от ст. адрес - ст. адрес (L инт. по трассе = 2730 м.п.) на станционном комплексе ст. адрес (в данный момент называется станция метро "Озерная") по адресу адрес. Поскольку Ответчик фактически принял выполненные работы по монтажу ИТП, но не оплатил их в полном объеме, а доказательства наличия недостатков по объему и качеству работ отсутствуют, истец считает свои права нарушенными, так как денежные средства за выполненные работы бригада не получила.

Истец и его представитель Баранов И.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме и просили иск удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом и заблаговременно извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, о причинах неявки не сообщил, в письменных возражениях на иск просил в иске отказать в полном объеме, так как иным решением суда уже установлены обстоятельства неисполнения бригадой Носова Н.А. своих обязательств по устному поручению Милентьева А.А.

Третьи лица - ООО "ИнтерТехМонтаж", в судебное заседание явку представителя не обеспечило, извещалось по адресу места регистрации, возражений не предоставлено.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников судебного разбирательства.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик фиоА по доводам апелляционной жалобы, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в декабре 2017 г. между Ответчиком (в качестве подрядчика) и третьим лицом ООО "ИнтерТехМонтаж" (в качестве заказчика) был заключен договор на выполнение работ по монтажу индивидуальных тепловых пунктов на объекте: Калининско-Солнцевской линии метрополитена от ст. "Раменки" до ст. "Новопеределкино"("Рассказовка")", в интервале от ст. адрес - ст. адрес (Lинт. по трассе = 2730 м.п.) на станционном комплексе ст. адрес (на данный момент называется станция метро "Озерная") по адресу адрес ("метро Озерная"), что подтверждается представленными документами, в т.ч. полученными по судебным запросам в Дирекции строящегося метро, а также Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 июня 2018 г, составленным дознавателем фио по обращению Ответчика под номером 8482 ("Постановление"), Объяснением от 29 апреля 2018 г, полученным майором фио лично от Ответчика.

Для выполнения своих обязательств по договору с ООО "ИнтерТехМонтаж" Ответчик, не имея необходимой рабочей силы, с помощью своего компаньона фио, нашел Носова Н.А. и 29.12.2017 г. между Истцом (в качестве подрядчика) и Ответчиком (в качестве заказчика) был заключен договор на выполнение работ по монтажу ИТП на метро Озерная, по условиям которого Истец принял на себя обязательство выполнить указанные работы в течение 45 дней.

С согласия Ответчика для выполнения работ Истец привлек в бригаду фио, фио, фио и позднее - фио

Ответчик в свою очередь определилрабочей бригаде истца объем работ на строительной площадке метро Озерная, и Носов Н.А. с бригадой приступили к выполнению работ в помещении вестибюля N 2 в день заключения договора, т.е. 29.12.2017г.

В ходе проведения работ Ответчик также направлял Истцу по электронной почте указания по проведению работ от 19 и 25 января 2018 г, что подтверждается материалами дела, и не оспаривалось стороной Милентьева А.А.

В перечень работ по монтажу ИТП, расположенных в вестибюлях станции метро Озерная, входит установка основных узлов (оборудования и трубопроводов - систем инженерной коммуникаций) и подключение автоматики для управления и диспетчеризации в целях сооружения системы отопления станции метро Озерная.

Между тем, доказательства того, что общая стоимость работ по монтажу ИТП сторонами была окончательно согласована, в материалах дела отсутствуют.

Согласно материалам дела Ответчик, имея опыт предпринимательской деятельности в области монтажа тепловых объектов (пунктов), принял выполненные Истцом работы по монтажу ИТП 12.02.2018 г. для того, чтобы начать сдачу этих работ своему заказчику - ООО "ИнтерТехМонтаж".

Вместе с тем, доказательств того, что ответчик Милентьев А.А. выявил какие-либо недостатки в качестве выполненных Истцом работ и своевременно сообщил о них Истцу в материалы дела не представлено.

В ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения и доводы стороны ответчика о том, что Милентьев А.А. принял работы Носова Н.А. только частично, из чего следует, что Заказчик принял работы бригады Носова Н.А. без претензий и в полном объеме.

Согласно материалам дела, в т.ч. полученным по судебному запросу от Дирекции строящегося метро, а также Акту комиссионного осмотра монтажа м. адрес ("Очаково") от 12.03.2018 г, на указанную дату результат работ по монтажу ИТП был осмотрен уже в ходе приемки между ООО "ИнтерТехМонтаж" и ГУП "Московский метрополитен" в лице Дирекции строящегося метро ("ДСМ", Инвестор-застройщик), а также АО "МосИнжПроект" ("МИП", Генеральный подрядчик), что также безусловно подтверждает факт завершения к тому моменту приемки работ между Истцом и Ответчиком.

При таких обстоятельствах Милентьев А.А. не мог не знать о составлении указанного Акта, поскольку помимо договорных отношений имел юридические обязательства и фактическую связь с ООО "ИнтерТехМонтаж", а именно: выступал участником Рабочей комиссии по приемке в эксплуатацию метро Озерная в качестве заместителя генерального директора ООО "ИнтерТехМонтаж" (вместе с фио в качестве главного инженера ООО "ИнтерТехМонтаж") и имел право выдавать имущество ООО "ИнтерТехМонтаж" во временное пользование третьим лицам.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что стороной Носова Н.А. исполнен весь объем работ по договору от 29.12.2017г, заключенному между ним и Милентьевым А.А.

Поскольку Ответчик продолжал уклоняться от исполнения обязательств по оплате работ, Носов Н.А. направил в адрес Милентьева А.А. претензию, в которой требовал оплатить стоимость выполненных работ в размере в размере сумма в качестве цены, которая взимается за аналогичные работы при сравнимых обстоятельствах, подтверждённой Истцом на основании представленных справок о рыночной стоимости работ по монтажу ИТП на территории г. Москвы.

Кроме того Истец требовал от Милентьева А.А. оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, и уведомил Ответчика, что в случае, если тот не исполнит свои обязательства в течении трех рабочих дней с даты получения претензии, Истец будет вынужден обратиться в суд за взысканием с заказчика безосновательно удерживаемых денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, отраженной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 09.06.2020 N 45-КГ20-3, 2-1104/2019, существенными условиями договора подряда являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702 и 708 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 8, а также пункта 2 статьи 158 ГК РФ законом предусмотрена возможность совершения сделок, в том числе сделок с гражданами, путем совершения ее сторонами конклюдентных действий, из которых явствует воля сторон заключить сделку. В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.02.2015 N 52-КГ14-1, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьей 310 ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 703 ГК РФ предусмотрено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика (пункт 3 статьи 703 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (пункт 1 статьи 709 ГК РФ), а при отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

Так, согласно пункту 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Таким образом, существенными условиями для договора подряда являются предмет договора, сроки выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, отраженной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.11.2019 N 77-КГ19-17, 2-971/2018, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Из указанного следует, что по смыслу главы 37 ГК РФ у заказчика отсутствует право без указания причин (мотивированного отказа) не принимать и не оплачивать работы, предъявленные ему заказчиком для приемки и оплаты.

Согласно ст. ст. 50, 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, доказательства предоставляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Ответчик по условиям договора принял выполненные Истцом работы, при этом доказательства оплаты работ по договору суду не предоставил.

Решением Кузьминского районного суда г.Москвы по делу N 2-750/2019 от 14.05.2019 г. исковые требования Милентьева А.А. к Носову Н.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2018г. по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворены.

Определением Кузьминского районного суда г.Москвы от 10.03.2020г. произведена замена взыскателя Милентьева А.А. на фио

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по делу N 33-37867/2020 от 28.09.2020 г. вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции по делу N88-31329/21 от 13.01.2022г. решение Кузьминского районного уда г.Москвы от 14.05.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2020г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2023 г. решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 01.12.2022г, которым в удовлетворении исковых требований Милентьева А.А. к Носову Н.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов было отказано, оставлено без изменения, апелляционная жалоба Милентьева А.А. без удовлетворения.

При рассмотрении вышеуказанного дела, суды первой и апелляционной инстанции установили, что материалами дела подтвержден факт заключения между сторонами договора подряда, по которому Носов Н.А. выступал подрядчиком по монтажу ИТП, а фиоА - заказчиком.

Вместе с тем, судами также установлено, что при перечислении денежных средств от заказчика в пользу подрядчика в порядке договора подряда предусматривается оплата выполненных работ или аванса (задатка).

Принимая во внимание, что в материалах вышеупомянутого дела отсутствуют доказательства того, что Милентьев А.А. и Носов Н.А. согласовали по договору подряда выплату в пользу последнего пяти авансов в общем размере сумма в течение трех месяцев, указанные платежи (при условии наличия между сторонами заключенного договора подряда) могли производиться Милентьевым А.А. в пользу Носова Н.А. только в качестве оплаты за выполненные им работы по договору подряда. Следовательно, фактически между сторонами был согласован порядок оплаты, согласно которого Милентьев А.А. платил Носову Н.А. частями по выполнению последним соответствующей части работ по договору подряда, что является законным основанием их получения, условиям договора.

Таким образом, при наличии обстоятельств, объективно свидетельствующих о наличии между сторонами сложившихся правоотношений, носящих договорной характер, суд посчитал, что при разрешении данного спора требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Это обстоятельство является существенным и подлежало проверке судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Милентьева А.А.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, обязательными для суда являются только обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением на основе представленных доказательств, а доводы, заявленные стороной по делу, сами по себе такими обстоятельствами не являются.

Исходя из установленного судом факта наличия между сторонами договора по монтажу индивидуального теплового пункта, по которому Носов Н.А. осуществлял работы в пользу Милентьева А.А, уплаченные последним денежные средства в счет оплаты работ не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение.

На основании изложенного, принимая во внимание доказательства индивидуального участия в монтаже ИТП бригады Носова Н.А, а также отсутствие нареканий и замечаний по выполненным работам со стороны заказчика, генерального заказчика, при этом, учитывая, что доказательства, подтверждающие погашение задолженности по оплате стоимости выполненных работ и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами Милентьевым А.А. в ходе судебного разбирательства не представлено, судебная коллегия считает, что решение суда о частичном удовлетворении исковых требований Носова Н.А. о взыскании с Ответчика денежных средств в размере сумма, как неоплаченных по условиям договора на выполнение работ по монтажу ИТП на адрес, обоснованно.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком Милентьевым А.А. исполнения своих обязательств по оплате выполненных работ нашел свое доказательственное подтверждение в ходе рассмотрения дела, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца по представленному расчету проценты, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, признав его правильным, и не оспоренным ответчиком.

В требованиях же о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с даты вынесения решения суда до полного исполнения судебного акта суд установилотказать, так как Истцом по указанным требованиям государственная пошлина не оплачена, требования направлены в будущее, что, в свою очередь, не лишает Истца обратиться в суд с самостоятельным исковым заявлением о взыскании процентов в случае уклонения Ответчика от исполнения судебного решения.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению правовой позиции ответчика, выраженной при разрешении спора в суде первой инстанции, получившей надлежащую оценку суда, содержат ссылки на обстоятельства, не имеющие правового значения для разрешения заявленных требований с учетом установленных при разрешении спора обстоятельств, направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 12 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Милентьева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: