Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2023 г. по делу N 33-0533/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухорты Е.Н., и судей фио, фио, при помощнике Дмитриеве С.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Пановой И.А. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 14 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО "Мастер-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Пановой Ирине Александровне о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Пановой Ирины Александровны в пользу ОАО "Мастер-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере сумма, задолженность по процентам в размере сумма, неустойку за просрочку погашения долга в размере сумма, неустойку за просрочку погашения процентов в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Обратить взыскание в пользу ОАО "Мастер-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", на предмет залога: дом, с проектным номером 348, проектной площадью 72, 29 кв.м, расположенный по адресу: адрес, городской адрес, территория адрес 2008" и земельный участок, общей площадью 1 422 кв.м, расположенный по адресу: адрес, городской адрес, территория адрес 2008", установив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость имущества в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО "Мастер-Банк", в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчику Пановой И.А. и просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общем размере сумма, в том числе сумма, задолженность по процентам в размере сумма, неустойку за просрочку погашения долга в размере сумма, неустойку за просрочку погашения процентов в размере сумма. сумма, обращении взыскания на предметы залога, а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере сумма, в обоснование заявленных требований, указав, что между КБ "Мастер-Банк" (ОАО) и ответчиком Пановой И.А, 30 июня 2010 года был заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил заемщику ипотечный кредит на общую сумму сумма, в срок до 30 июня 2025 года, с уплатой 12 % годовых. Обеспечением кредитного договора является имущество истца, дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес, адрес "Татариново". Поскольку ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в вышеуказанном размере, которую ответчик не вернул, в том числе и в досудебном порядке, в связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования искового заявления поддержал, просил суд иск удовлетворить.

Ответчик Панова И.А. в судебное заседание уда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 14 декабря 2020 года исковые требования были удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик выразил несогласие с данным судебным решением, указывая на неверную оценку собранных по делу доказательств и рассмотрении дела в отсутствие собственников здания и земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая во внимание, что дело было рассмотрено без привлечения заинтересованных лиц - собственников земельного участка 50:33:0020172:545 и здания 50:33:0000000:73531: Коломеевой Елены Геннадьевны (2/3 доли), Коломеева Никиты Вадимовича (1/6 доля), Коломеева Артема Вадимовича (1/6 доля), судебная коллегия 24 ноября 2022 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, с привлечением указанных лиц в качестве соответчиков.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика Пановой И.А, а также проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции, в связи с нарушением норм процессуального права, является незаконным и подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, 30 июня 2010 года между ОАО КБ "Мастер-Банк" и ответчиком Пановой И.А. был заключен кредитный договор N 980088, по которому Банк предоставил заемщику кредит на общую сумму сумма, с уплатой за пользование кредитом процентов по ставке 12% годовых, на срок до 30 июня 2025 года.

Согласно п. 1.4 Договора, Кредит предоставлялся для целевого использования, а именно: для приобретения дома, с проектным номером 348, проектной площадью 72, 29 кв.м, расположенного по адресу: адрес, городской адрес, территория адрес 2008" и земельного участка, общей площадью 1 422 кв.м, расположенного по адресу: адрес, городской адрес, территория адрес 2008".

Согласно п. 1.4.8 Договора, предварительная стоимость имущества составила сумма

В силу п. 1.6.1 Договора, вышеуказанное имущество является залоговым.

В соответствии с п. 2.2 Договора, датой предоставления кредита является дата зачисления денежных средств на счет заемщика.

Во исполнение данного Договора истец предоставил ответчику денежные средства путем перечисления на счет ответчика, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Согласно п. 3.1 Договора, заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей, согласно установленного договором прядка.

Как следует из положений п. 3.1.11 Договора, в случае просрочки выплаты платежей и предусмотрено начисление неустойки.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору Банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено статьями 819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае, когда договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 809 ГК РФ предусматривает, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (если иное не предусмотрено законом или договором займа).

Как указано истцом, в установленные кредитным договором сроки денежные средства ответчиком возвращены не были.

В связи с невыполнением ответчиком своих обязанностей по кредиту истец направил ответчику требование о погашении кредита и уплате процентов по кредиту, однако, указанная претензия добровольно ответчиком не была исполнена.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчик Панова И.А. установленные судом обстоятельства невыплаты кредита не оспорила, доказательств погашения задолженности не представила.

Согласно расчета представленного истцом (л.д. 270-274), задолженность ответчика перед истцом, по состоянию на 26 июня 2023 года, составляет по основному долгу - сумма, задолженность по процентам в размере сумма, пени за просрочку погашения долга в размере сумма; пени за просрочку погашения процентов в размере сумма, неустойка за нарушение срока погашения ежемесячного платежа сумма

Проверив представленный расчет задолженности, судебная коллегия полагает, что с ответчика подлежит взысканию основной долг в сумме сумма и задолженность по процентам в размере сумма, с учетом расчетом задолженности, представленной к уточненному исковому заявлению (л.д. 275).

В части взыскания пени как по основному долгу, так и по процентам, а также в части взыскания неустойки за нарушение срока погашения ежемесячного платежа, судебная коллегия полагает, что указанные суммы подлежат взысканию с учетом положений ст. 333 ГК РФ, с учетом длительности и объема нарушения, соразмерности заявленных требований и баланса интересов сторон, снизив их размер в общей сумме до сумма

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом по ставке 12% годовых на сумму основного долга за период с 27.06.2023 года по дату фактического исполнения решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства на заложенное имущество может быть обращено взыскание для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 348 ГК РФ залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна предоставлять суду доказательства, в обоснование своих требований и возражений.

Обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору является залог дома и земельного участка, который должен быть надлежащим образом оформлен после государственной регистрации договора купли-продажи жилого дома и земельного участка и перехода права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости на имя фио

А так же поручительство юридического лица - адрес 2008".

Из материалов дела усматривается, что в отношении вышеуказанных объектов

недвижимости договор залога (закладная) не заключался, договор поручительства также не был надлежащим образом оформлен, государственная регистрация обременения недвижимости в пользу истца отсутствует.

Исходя из вышеизложенного, коллегия приходит к выводу, что предмет залога отсутствует и, как следствие, в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога следует отказать.

Данный вывод также подтверждается выпиской из ЕГРН на спорные объекты недвижимости, которая не содержит сведений о наличии каких-либо обременении.

Более того, в 2017 году вышеуказанные объекты недвижимости были отчуждены Пановой И.А. по договору купли-продажи.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере сумма, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 14 декабря 2020 года - отменить.

Принять по делу новое решение:

Взыскать с Пановой Ирины Александровны в пользу ОАО "Мастер-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере сумма, задолженность по процентам в размере сумма, пени в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Пановой Ирины Александровны в пользу ОАО "Мастер-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" проценты за пользование кредитом по ставке 12% годовых на сумму основного долга за период с 27.06.2023 года по дату фактического исполнения решения.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Председательствующий:

Судьи: