Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2023 г. по делу N 33-11143/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Магжановой Э.А, судей Тюриной Е.П, фио, при помощнике Александровой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П.

гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции по апелляционной жалобе ответчика ИП фио на решение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2022 года, которым постановлено:

Обязать ИП фио в течение 45 дней с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки выполненной работы по договору N 212АВВ от 03 октября 2020 года, а именно: произвести замену пострадавших от коррозии металлических конструкций забора, произвести покраску конструкций с использованием износостойкой краски на территории заказчика Гурова Антона Борисовича по адресу: адрес, адрес, адрес Вилладж, уч. 58.

Взыскать с ИП фио в пользу Гурова Антона Борисовича неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Гуров А.Б. обратился в суд с иском к ИП фио об обязании безвозмездно устранить недостатки оказанных по договору N 212АВВ от 03.10.2020 услуг, а именно: произвести замену пострадавших от коррозии металлических конструкций забора, произвести покраску конструкций с использованием износостойкой краски в разумный срок, но не позднее 01.06.2022; взыскании неустойки в случае уклонения от исполнения судебного решения по устранению недостатков в размере сумма за каждый день просрочки начиная с 02.06.2022; взыскании неустойки на основании п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение срока безвозмездного устранения недостатков в размере сумма; взыскании компенсации морального вреда в размере сумма и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы; возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере сумма и расходов на оформление доверенности в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 03.10.2020 между сторонами был заключён договор возмездного оказания услуг N 212АВВ, по которому ответчик (исполнитель) принял на себя обязательства по монтажу забора на территории загородного участка истца (заказчика). 13.10.2020 результат оказанных услуг принят заказчиком, оказанные услуги были оплачены в полном объеме. В апреле 2021 года истцом были обнаружены недостатки оказанных услуг: на всех столбах и профильных трубах отвалилась краска, появилась ржавчина, что повлекло порчу забора. 20.04.2021 истец уведомил ответчика о недостатках оказанных услуг через мессенджер WhatsApp и потребовал безвозмездного устранения недостатков. Исполнитель не отрицал наличия недостатков, уведомил заказчика о готовности их устранить. Однако в дальнейшем исполнитель, не оспаривая наличия недостатков, не устранил их, неоднократно переносил сроки устранения недостатков. 18.05.2021 истец уведомил истца уведомил о наличии недостатков также по электронной почте, исполнитель заявил о готовности их устранить. Несмотря на это, недостатки на момент предъявления иска не были устранены.

07.04.2022 Черёмушкинским районным судом г. Москвы было постановлено вышеприведенное решение, на которое ответчиком ИП фио подана апелляционная жалоба.

На основании определения от 10.04.2023 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку спор был разрешен судом в отсутствие ответчика, при этом данных о том, что ИП фио была надлежащим образом извещена судом о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации (адрес, адрес) материалы дела не содержат.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения и дополнительного решения с учетом разъяснений, приведенных в абз. 6 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

На основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Гуров А.Б. и его представитель фио явились, исковые требования поддержали.

Ответчик ИП фио и ее представитель адвокат Чурин А.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции, а также телефонограммой от 11.08.2023.

С учетом надлежащего извещения ответчика о слушании дела, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив доводы иска, выслушав объяснения истца и представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 712 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Аналогичные права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы требовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы, закреплены в ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 30 Закона РФ "О защити прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с положениями ст. 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей (п. 1). В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота (п. 2). Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 3).

Судебной коллегией установлено, что 03.10.2020 между Гуровым А.Б. и ИП фио заключен договор возмездного оказания услуг N 212АВВ, в соответствии с которым ответчик обязался изготовить продукцию (изделие) и осуществить строительно-монтажные работы по установке забора согласно заказ-наряду N 212АВВ на территории заказчика фио по адресу: адрес, адрес, адрес Вилладж.

В соответствии с п. 3.1, п. 3.1.1 договора заказчик производит предоплату по договору в размере сумма, оплата оставшейся суммы в размере сумма производится на месте проведения работ.

Согласно счетам на оплату и чекам по операции Сбербанк онлайн, Гуровым А.Б. произведена оплата 05.10.2020 в размере сумма и 13.10.2020 в размере сумма

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 13.10.2020 работы были приняты заказчиком, стороны претензий друг к другу не имеют, изделие видимых недостатков не имеет.

Согласно п. 5.1 договора гарантийный срок на монтаж забора установлен 24 месяца, который исчисляется с даты окончания выполненных работ. Гарантийный ремонт не производится в период с 01 ноября по 01 мая каждого года в связи с особенностями технологии проведенных работ. Выезд бригады на гарантийный ремонт осуществляется в течение 30 рабочих дней с момента поступления заявки от заказчика.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в период гарантийного срока им были выявлены недостатки оказанных услуг: на всех столбах и профильных трубах отвалилась краска, появилась ржавчина, что повлекло порчу забора. В обоснование данных доводов истцом представлены фотографии.

В подтверждение обращения к ответчику с требованием об устранении выявленных недостатков истцом представлена переписка в мессенджере WhatsApp за период с 20.04.2021 по 19.05.2021, в которой истец заявил о недостатках, а ответчик выразил готовность по их устранению с указанием даты выезда сначала 23.06.2021, затем 06.07.2021.

22.07.2021 Гуровым А.Б. в адрес ИП фио, указанный в договоре, была направлена претензия о досудебном урегулировании спора, в которой истец указал на выявленные недостатке выполненных работ: отвалилась красках на всех столбах и профильных трубах, появилась ржавчина, заявил требование об их устранении и выплате неустойки.

Согласно доводам иска, выявленные истцом недостатки ответчиком устранены не были.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции сторонами был составлен 15.04.2023 акт осмотра к договору N 212АВВ от 03.10.2020, согласно которому был произведен осмотр забора по адресу: адрес Вилладж, адрес, г. адрес, МО, уч. 3314, уч. 3315. В ходе осмотра установлено: столбы пронумерованы 76 штук, и лаги на момент осмотра на столбах в местах соединения с землей обнаружены следы коррозии, в места сварки лаг между собой и столбами обнаружены следы коррозии. Истцом также отмечено, что по всем поверхностям лаг и столбов наблюдается коррозия, краска слезла.

Поскольку между сторонами возник спор о способах устранения зафиксированных недостатков, для определения перечня недостатков, а также способов и стоимости их устранения, по ходатайству ответчика определением судебной коллегии от 18.04.2023 по делу была назначена комплексная товароведческая, строительно-техническую экспертизу, проведение которой было поручено ООО "Московское городское бюро товарных экспертиз".

Оснований для постановки перед экспертами вопроса о давности возникновения образования коррозионных повреждений забора, исходя из оснований и предмета заявленных исковых требований и фактических обстоятельств дела, судебная коллегия не усмотрела, поскольку недостатки выполненных работ были выявлены Гуровым А.Б. в апреле 2021 года, то есть в течении гарантийного срока.

Согласно информационному письму ООО "Московское городское Бюро товарных экспертиз", материалы гражданского дела N 33-11143/2023 и определение суда от 18.04.2023 о назначении экспертизы поступили в организацию 02.05.2023. В телефонному разговоре с генеральным директором ООО "МГБТЭ" ответчик категорически отказался исполнить свои обязанности по оплате расходов за проведение экспертизы, мотивируя несогласованием с поставленными вопросами в определении суда от 18.04.2023. В связи с данными обстоятельствами, материалы дела возвращены в адрес Московского городского суда без исполнения.

Учитывая положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, судебная коллегия расценивает отказ ответчика как уклонение от участия в экспертизе, в связи с чем признает факт наличия недостатков в заборе установленным, и заявленный истцом способ устранения недостатков - не опровергнутым.

С учетом положений п. 1 ст. 723 ГК РФ и ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований фио о возложении на ИП фио в течение 45 календарных дней с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки выполненной работы по договору N 212АВВ от 03.10.2020, а именно: произвести замену пострадавших от коррозии металлических конструкций забора, произвести покраску конструкций с использованием износостойкой краски на территории заказчика по адресу: адрес, адрес, адрес Вилладж, земельные участки с кадастровыми номерами 50:28:0110150:3314, 50:28:0110150:3315.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Таким образом, если по решению суда на должника возложена обязанность исполнения какого-либо обязательства в натуре, то по заявлению кредитора на случай неисполнения указанного судебного решения может быть присуждена в его пользу денежная сумма в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, поскольку целью взыскания судебной неустойки служит побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, за период не ранее чем, с момента ее присуждения.

С учетом вышеприведенных положений закона и разъяснений, коллегия приходит к выводу об обоснованности требований фио о взыскании с ИП фио судебной неустойки на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ по истечении 45 календарных дней со дня вступления решения в законную силу, установленных для добровольного исполнения судебного акта по устранению недостатков оказанных по договору услуг.

При определении размера судебной неустойки судебная коллегия учитывает характер спорных правоотношений, возникших между сторонами, субъектный состав спора, существо обязательства, подлежащего исполнению ответчиком, принцип справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, в результате которого, неисполнение судебного акта может оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его исполнение.

Судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика судебную неустойку в размере сумма за каждый день просрочки, начиная с 29.09.2023 и по день фактического исполнения решения суда в части возложения на ответчика обязанности провести ремонтные работы.

Поскольку заявленные Гуровым А.Б. недостатки выполненных работ по письменному требованию от 20.04.2021 не были устранены ИП фио, судебная коллегия признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования фио о взыскании неустойки на основании ст. 30, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с расчетом истца, неустойка начислена за оказанные с недостатками услуги на общую сумму сумма: покраска профильной трубы, цена сумма; столб 60*60*2*3500мм + заглушка, цена сумма; столб 60*60*2*3300мм + заглушка, цена сумма; лаги из профильной трубы 40x20x1, 5 мм, цена сумма; покраска распашных ворот N 5 матовой краской, цена сумма; покраска калитки N 5 матовой краской, цена сумма

Учитывая согласованные сторонами сроки гарантийного ремонта в п. 5.1 договора - 30 рабочих дней с момента поступления заявки от заказчика, обращение истца с требованием об устранении недостатков 20.04.2021, судебная коллегия приходит к выводу, что недостатки работ должны были быть устранены ответчиком в срок по 09.06.2021, в связи с чем неустойка подлежит начислению за период с 10.06.2021 по 20.08.2021 (72 дня) и ее размер, ограниченный стоимостью работ, составит сумма (сумма х 3% х 72 = сумма).

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и учитывая неудовлетворение ответчиком в досудебном порядке требований истца, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ИП фио в пользу фио штрафа в размере сумма, что составляет 50% от присужденных судом сумм ((103 076, 40 + 10 000) х 50%).

На основании ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ судебная коллегия определяет к взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере сумма несение которых подтверждено документально и было связано с защитой истцом нарушенного права.

Оснований для удовлетворения требований истца о возмещении расходов по нотариальному оформлению доверенности в размере сумма судебная коллегия не усматривает, поскольку выданная доверенность Гуровым А.Б. на имя фио содержит широкий круг полномочий на представление интересов доверителя и не может быть отнесена к издержкам, связанным с рассмотрением конкретного гражданского дела.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2022 отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования Гурова Антона Борисовича удовлетворить частично.

Обязать ИП фио в течение 45 календарных дней с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки выполненной работы по договору N 212АВВ от 03.10.2020, а именно: произвести замену пострадавших от коррозии металлических конструкций забора, произвести покраску конструкций с использованием износостойкой краски на территории заказчика Гурова Антона Борисовича по адресу: адрес, адрес, адрес Вилладж, земельные участки с кадастровыми номерами 50:28:0110150:3314, 50:28:0110150:3315.

Взыскивать с ИП фио в пользу Гурова Антона Борисовича неустойку за неисполнение решения в части устранения недостатков выполненных работ по договору N 212АВВ от 03.10.2020 в размере сумма, начиная с 29 сентября 2023 года.

Взыскать с ИП фио в пользу Гурова Антона Борисовича неустойку за нарушение срока безвозмездного устранения недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований фио отказать.

Взыскать с ИП фио в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме сумма

Председательствующий:

Судьи: