Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2023 г. по делу N 33-1387/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола помощником фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе представителя АО "МАКС" по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 29 марта 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований АО "МАКС" о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 09.07.2020 г. N 20-79152/5010-007 по обращению потребителя финансовой услуги Бетеева М.У. - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

АО "МАКС" обратилось в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного от 09.07.2020 г. N 20-79152/5010-007 по обращению потребителя финансовой услуги Бетеева М.У.

В обоснование своих требований истец указал, что финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения потерпевшего была назначена и проведена экспертиза ООО "Приволжская экспертная компания", с результатами которой АО "МАКС" не согласно, считает, что экспертное заключение противоречит требованиям закона и Единой методике определения размера ущерба.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель АО "МАКС" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя АО "МАКС" по доверенности фио, придя к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при данной явке участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг фио принято решение 09.07.2020 NУ-20-79152/5010-007 о взыскании с АО "МАКС" в пользу Бетеева М.У. страхового возмещения в размере сумма

Указанное решение вынесено на основании обращения Бетеева М.У. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП от 05.01.2020 г.

Установлено, что 05.01.2020 г. произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з..., под управлением фио и автомобиля марка автомобиля, г.р.з..., принадлежащего Бетееву М.У.

ДТП произошло по вине фио, гражданская ответственность которого была застрахована в АО "МАКС" по договору ОСАГО серии ХХХ N...

Ответственность Бетеева М.У. на момент ДТП застрахована не была.

15.01.2020 г. потребитель обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

20.01.2020 г. произведен осмотр транспортного средства, 31.01.2020 г. произведена выплата в размере сумма на основании заключения.

Финансовым уполномоченным для разрешения спора была назначена независимая экспертиза в ООО "Приволжская экспертная компания", согласно выводам которой сумма страхового возмещения, подлежащая выплате в связи с полной гибелью ТС, составляет сумма за вычетом стоимости годных остатков.

АО "МАКС" произвело выплату в размере сумма

В связи с этим с АО "МАКС" в пользу потерпевшего была взыскана сумма страхового возмещения в размере сумма

Разрешая заявленные требования, суд признал заключение экспертов ООО "Приволжская экспертная компания" допустимым доказательством, положил указанное заключение в основу постановленного решения и пришел к выводу об отсутствии оснований для признания заключения финансового уполномоченного незаконным.

Между тем, суд не дал надлежащую оценку доводам апелляционной жалобы представителя АО "МАКС" о том, что экспертное заключение, полученное при рассмотрении финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг, является необоснованным, поскольку стоимость годных остатков следовало определять по данным специализированных торгов, в связи с чем основания применения расчетного метода и определения стоимости годных остатков экспертным путем отсутствовали.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно подп. "в" пункта 3 статьи 12.1 Закона об "Об ОСАГО" независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства.

В силу пункта 5.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 г. N 432-П, стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе).

Согласно пункту 5.4 Единой методики, расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию. Расчетный метод применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными Единой методикой.

Однако при проведении экспертизы на основании заявки Службы финансовой уполномоченного ООО "Приволжская экспертная компания" от 19.06.2020 N сумма/С эксперт-техник фио определилстоимость годных остатков расчетным методом, не обосновав невозможность проведения торгов.

В заседание судебной коллегии представителем АО "МАКС" заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Учитывая вышеизложенное, не проведение судом первой инстанции фактической подготовки по делу, не истребование судом материалов у финансового уполномоченного, что в силу ст.327.1 ГПК РФ позволяется АО "МАКС" представлять новые доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поставив перед ней вопрос об определении стоимости годных остатков марка автомобиля, регистрационный знак ТС RSO согласно положению о Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ 19 сентября 2014 года N 432-П, с использованием специализированных торгов (аукционов), осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств.

Проведение судебной экспертизы было поручено ООО "Независимый центр экспертизы и оценки".

Согласно заключению повторной судебной экспертизы стоимость годных остатков транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС RSO, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 05 января 2020 года, в соответствии с п.п.5.3 и 5.4 Положения ЦБ РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432 от 19 сентября 2014 года, составляет округленно сумма

Оснований не доверять указанному экспертному заключению, судебная коллегия не усматривает, поскольку заключение соответствует требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ и ст.8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта представляются ясными и понятными, а потому оно является допустимым по делу доказательством.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об изменении п.1 решения финансового уполномоченного от 09 июля 2020 г. N У-20-79152/5010-007 по обращению потребителя финансовой услуги Бетеева.., изложив его в следующей редакции: "Взыскать с АО "МАКС" в пользу Бетеева... доплату страхового возмещения в сумме сумма (сумма - сумма -...). В удовлетворении требований АО "МАКС" в остальной части, а именно в отмене решения финансового уполномоченного от 09 июля 2020 г. N У-20-79152/5010-007 по обращению потребителя финансовой услуги Бетеева... в полном объеме и отказе в удовлетворении требований Бетеева М.У в полном объеме - отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 29 марта 2022 года отменить.

Принять новое решение.

Изменить п.1 решения финансового уполномоченного от 09 июля 2020 г. N У-20-79152/5010-007 по обращению потребителя финансовой услуги Бетеева.., изложив его в следующей редакции: Взыскать с АО "МАКС" в пользу Бетеева... доплату страхового возмещения в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований АО "МАКС" - отказать.

Председательствующий

Судьи