Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2023 г. по делу N 33-16178/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей фио, фио, при помощнике судьи Дмитриеве С.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Шагерль К. по доверенности фио на решение Симоновского районного суда адрес от 22 марта 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ПК "Долгино-1" в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу завершить работы по возведению финального покрытия внутрипоселковой дороги (асфальт) до границ земельного адрес Кристофера N331, кадастровый номер 77:21:0151902:1127, расположенного в коттеджном адрес по адресу: адрес "Кунцевский комбинат" в Долгино.

В остальной части иска отказать, -

УСТАНОВИЛА:

Шагерль К. обратился в суд с иском к ПК "Долгино-1" об обязании в течение 3 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу завершить работы по возведению финального покрытия внутрипоселковой дороги (асфальт), ливневой канализации, тротуарных дорожек, очистных сооружений, двух спортивных площадок, двух детских площадок, предусмотренных проектной документацией, взыскании неустойки в размере сумма за каждый день просрочки, мотивируя свои требования тем, что он является собственником земельного участка N331, кадастровый номер 77:21:0151902:1127, в коттеджном поселке (КП) "Фаворит" по адресу: адрес "Кузнецовский комбинат" (адрес). 02.02.2016 между сторонами был заключен договор о взаимных обязательствах N02/02/16-331-Ф, в соответствии с которым ПК "Долгино-1" приняло на себя обязательства подвести сети электро, водоснабжения и канализации в коммуникационном коридоре (коммуникационный коридор-территория, отведенная для прокладки инженерных магистральных сетей по обе стороны от проезжей части) вдоль границы участка на безвозмездной основе в целях предоставления электричества - 10 кВт, центрального технического водоснабжения от единого водонапорного узла поселка, центральной канализации, а также в срок до 31.12.2016 осуществить работы по строительству и устройству (установке): финального покрытия внутрипоселковой дороги (асфальт); ливневой канализации и тротуарной дорожки, уличного освещения с одной стороны дороги по мере застройки поселка; уличной детской и спортивной площадки, по мере застройки поселка. Однако до настоящего времени проект застройки дачного поселка не реализован, условия договора не исполнены.

Решением Симоновского районного суда адрес от 24 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Шагерль К. к ПК "Долгино-1" об обязании исполнить обязательства отказано. Разрешая исковые требования по существу, суд исходил из того, обязательство по перезаключению договора от 02.02.2016г. не исполнено, срок обязательства истек 31.12.2016, относимых и допустимых доказательств неисполнения обязательства не представлено. При этом судом был принят во внимание протокол выездного совещания в адрес от 12.02.2020г, утв. и.о. главы администрации адрес, согласно которому объекты дорожного хозяйства находятся в удовлетворительном санитарном и техническом состоянии; присутствует захламление общественной территории собственниками домовладений строительными материалами и мусором, а также производится сжигание мусора в металлических бочках; вывод канализации осуществляется ассенизаторскими машинами по наполнению из накопительных колодцев; наружное освещение исправно работает по всей территории адрес, проведен осмотр ГРП, проведена проверка пожарных гидрантов, нарушений не выявлено, въезд на территорию адрес осуществляется по пропускам, территория находится под охраной ЧОП "Альфа", вывоз мусора осуществляет ООО "Рейл-Сервис" по накоплению. Также судом было учтено, что обязанность по осуществлению строительно-монтажных работ принята ПК "Долгино-1" перед продавцом, собственником земель общего назначения, а не перед покупателем, поскольку строительно-монтажные работы по возведению сетей и коммуникаций осуществляются на земельных участка, в отношении которых у покупателя право собственности отсутствует.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2020 года решение Симоновского районного суда адрес от 24 июля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шагерль К. без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 года решение Симоновского районного суда адрес от 24 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2020 года были отменены, дело в направлено на новое рассмотрение в Симоновский районный суд адрес. Отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции указала, что суд первой инстанции, ссылаясь на окончание срока действия заключенного между сторонами договора, не принял во внимание и не проверил доводы истца о наличии соглашения от 28 января 2019 года, которое является неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора; кроме того, указывая на исполнение ответчиком обязательств по договору, суд принял во внимание представленную ответчиком копию протокола выездного совещания в адрес, при том, что иных доказательств исполнения обязательств ответчиком не представлено; а также указывая на то, что обязанность по осуществлению строительно-монтажных работ принята ПК "Долгино-1" перед продавцом-собственником земель пользования, а не покупателем - Шагерль К, судом не дано толкования условий договора о взаимных обязательствах по правилам, изложенным в ст. 431 ГК РФ.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции, Шагерль К. уточнил исковые требования и просил обязать ПК "Долгино-1" в течение 3 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу завершить работы по строительству объектов, предусмотренных п.п. 2.1 и 2.2 договора о взаимных обязательствах N02/02/16-331-Ф от 02.02.2016, а именно: центрального технического водоснабжения от единого водонапорного узла поселка; центральной канализации (включая очистные сооружения); финального покрытия внутрипоселковой дороги (асфальт), ливневой канализации и тротуарной дорожки, уличного освещения с одной стороны дороги; уличной детской и двух спортивных площадок; указанные обязательства считать исполненными с момента подписания акта приема выполненных работ или акта о вводе объектов в эксплуатацию, взыскать неустойку в размере сумма за каждый день просрочки до исполнения ответчиком принятых на себя обязательств. В дополнение к уточненным исковым требованиям, истец указал, что высокая стоимость земельных участков при их продаже объяснялась наличием инфраструктуры и коммуникаций, а сделка по покупке земельного участка для строительства жилого дома в коттеджном поселке со всеми коммуникациями, была преднамеренно разбита на отдельные составляющие (покупка земли, прокладка коммуникаций, подключение к сетям) и с разными исполнителями, во избежание ответственности за неисполнение обязательств.

В заседании суда первой инстанции представитель истца Шагерль К. по доверенности Сабуров П.С. уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПК "Долгино-1" фио в заседании суда первой инстанции исковые требования не признал.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об изменении которого и принятии нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Шагерль К. по доверенности Сабуров П.С.

В заседании судебной коллегии представитель истца Шагерль К. по доверенности Сабуров П.С. доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика ПК "Долгино-1" в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, ранее против удовлетворения жалобы возражал. Ходатайство представителя ответчика об отложении рассмотрения дела судебной коллегией было отклонено, с учетом позиции представителя истца, настаивавшего на рассмотрении дела, принимая во внимание длительность рассмотрения дела, а также полагая указанные в ходатайстве ответчика причины неявки в судебное заседание - занятость в ином судебном процессе и отзыв доверенности, неуважительными.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, фио, на основании договора купли-продажи земельного участка от 18.11.2013г, являлся собственником земельного участка общей площадью 1 064 410 кв.м по адресу: адрес "Кузнецовский комбинат".

23.04.2014г. фио было принято решение о разделе вышеуказанного земельного участка на 769 самостоятельных участков.

После государственной регистрации права собственности на вновь образованные земельные участки, 15.05.2014г. фио принял решение о сложении функций по управлению коттеджным поселком на ООО "Сервис", а функций по строительству коммуникаций, сетей и инженерного оборудования на ПК "Долгино-1", учредителями которого, согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРН, являются фио, фио, фио

Шагерль К, на основании договора купли-продажи объекта недвижимости, заключенного с ИП фио 02.02.2016, является собственником земельного участка N 331 с кадастровым номером 77:21:0151902:1127, расположенного в коттеджном поселке (КП) "ФАВОРИТ", по адресу: адрес "Кузнецовский комбинат" (адрес), о чем в ЕГРН 29.02.2016г. сделана запись регистрации N 77-77/017-77/017/035/2016-344/2.

На данном земельном участке расположен двухэтажный дом, площадью 225, 8 кв.м, право собственности на который, на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от 02.02.2016, зарегистрировано в ЕГРН 12.10.2017 на имя Шагерль К.

02.02.2016г, то есть в день приобретения земельного участка, ме жду Шагерль К. и ПК "Долгино-1", в лице председателя правления фио, в целях определения взаимных обязательств на период организации и проведения строительно-монтажных работ по возведению жилого дома на земельном участке, находящемся по адресу: адрес "Кузнецовский комбинат", общей площадью 893 кв.м, с кадастровым номером 77:21:0151902:1127, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дачного строительства, заключен договор о взаимных обязательствах N02/02/16-331-Ф.

Согласно пункту 2 договора, ПК "Долгино-1" обязалось подвести в срок до 31.12.2016 сети электро, водоснабжения и канализации в коммуникационном коридоре (коммуникационный коридор - территория, отведенная для прокладки инженерных магистральных сетей по обе стороны от проезжей части) вдоль границы участка на безвозмездной основе в целях предоставления Шагерль К. в дальнейшем электричества - 10 кВт; центрального технического водоснабжения от единого водонапорного узла поселка; центральной канализации (п. 2.1); осуществить работы по строительству и/или устройству (установке): финального покрытия внутрипоселковой дороги (асфальта) до 31.12.2016г.; ливневой канализации и тротуарной дорожки, уличного освещения с одной стороны дороги по мере застройки поселка; уличной детской и спортивной площадки, по мере застройки поселка (п. 2.2).

Пунктом 3.1 договора установлено, что подключение к сети магистрального марка автомобиля осуществляется после регистрации права собственности Шагерль К. на строение, расположенное на участке. При этом согласование проекта и подключение к сети магистрального марка автомобиля, врезка в газовую магистраль, разводка газовой трубы до котельной и кухни, с максимально выделенной мощностью 41 кВТ, производится за счет ПК "Долгино-1" в полном объеме. Подключение к сети магистрального марка автомобиля осуществляется после официального запуска внутреннего газопровода в поселке и в течение семи месяцев с момента предоставления Шагерль К. ПК "Долгино-1" всех необходимых документов для газификации строения (нотариально заверенная копия свидетельства о государственной регистрации на строение, технический паспорт БТМ на строение, нотариальная доверенность). В случае превышения выделенной мощности более 41 кВт техническое присоединение оплачивается отдельно Шагерль К. напрямую в Мособлгаз.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что для исполнения возложенных на себя обязательств ПК "Долгино-1" вправе привлечь субподрядчиков.

Согласно пункту 5 договора, ПК "Долгино-1" вправе приостановить исполнение своих обязательств в случае неисполнения Шагерль К. обязательств, указанных в п. 1 договора.

Пунктом 8 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ПК "Долгино-1" обязательств, указанных в пунктах 2.1 и 2.2 договора, Шагерль К. вправе взыскать с ПК "Долгино-1" убытки, причиненные их неисполнением.

В соответствии с пунктом 9, договор вступает в силу с даты подписания его обеими сторонами, действует до даты регистрации перехода права собственности на вышеуказанный адрес, после чего подлежит переподписанию с сохранением существенных условий настоящего договора, но с указанием на принадлежность его Шагерль К. на праве собственности на основании полученного свидетельства.

Договор о взаимных обязательствах N02/02/16-331-Ф между сторонами перезаключен не был.

28.01.2019 ПК "Долгино-1" и Шагерль К. заключили дополнительное соглашение к договору о взаимных обязательствах, которым изложили в новой редакции п. 3.1, п.6, п. 9 договора; дополнили договор пунктами 3.1.1, 3.1.2, 6.1.

Дополнительным соглашением стороны изложили пункт 9 договора о взаимных обязательствах в следующей редакции: "Настоящий договор вступает в силу с даты подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору".

Пунктом 6 дополнительного соглашения стороны установили, что дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора о взаимных обязательствах N02/02-16-331-Ф от 02.02.2016 заключенного между сторонами, и вступает в силу с момента его подписания.

08.04.2019г. Шагерль К. направил в адрес ПК "Долгино-1" претензию с требованием об исполнении обязательств по договору от 02.02.2016г. в срок до 01.05.2019г. в части центральной канализации и финального покрытия внутрипоселковой дороги (асфальт), указывая, что ПК "Долгино-1" не исполнило обязательства, предусмотренные п.п. 2.1 и 2.2 договора, а сам договор содержит некорректную формулировку в части указания на осуществление работ по мере застройки поселка.

25.07.2019г. Шагерль К. направил в адрес ПК "Долгино-1" претензию с требованием исполнить в натуре в срок до 01.09.2019г. обязательства, предусмотренные п. 2.1 и 2.2 договора о взаимных обязательствах от 02.02.2016г. в части очистных сооружений центральной канализации, финального покрытия внутрипоселковой дороги (асфальт), ливневой канализации и тротуарной дорожки, уличной детской и спортивной площадки, объектов инфраструктуры, а также с требованием предоставить ему документы, вернуть денежные средства за не оказанные услуги.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указывает, что условия заключенного между сторонами договора о взаимных обязательствах, ответчиком не исполнены.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что ПК "Долгино-1" не является обязанным лицом по осуществлению строительства сетей и коммуникаций, так как данная обязанность у него возникла из инвестиционного соглашения в отношении собственника земельных участков общего назначения, а также указывал на то, что понуждение лица к строительству или приобретению недвижимой вещи для целей ее последующей передачи должнику недопустимо.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 307, 310, 432 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что Шагерль К. надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, тогда как ПК "Долгино-1" принятые на себя обязательства в полном объеме не исполнило. В связи с чем, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, возложив на ПК "Долгино-1" обязанность в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу завершить работы по возведению финального покрытия внутрипоселковой дороги (асфальта) до границ земельного участка Шагерль К. N331, кадастровый номер 77:21:0151902:1127, расположенного в коттеджном адрес по адресу: адрес "Кунцевский комбинат" адрес.

Решение в указанной части сторонами не обжалуется, и на основании ст. 327.1 ГПК РФ, проверке в апелляционном порядке не подлежит.

Разрешая требования в части обязания ответчика завершить работы по возведению ливневой канализации, тротуарных дорожек, очистных сооружений, двух спортивных площадок, двух детских площадок, а также взыскании с ответчика судебной неустойки, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что строительство коттеджного поселка продлено до конца 2022г, то есть срок наступления обязательств еще не наступил, а факт неисполнения решения суда, который является основанием для взыскания неустойки, не установлен.

Согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части не представляется возможным.

Как следует из позиции истца, неисполнение ответчиком обязательств по договору, делает невозможным использование земельного участка в соответствии с его целевым назначением, при том, что приобретая 02 февраля 2016 года земельный участок и заключая одновременно договор о взаимных обязательствах с ответчиком, истец исходил из того, что в срок до 31 декабря 2016 года к земельному участку будут подведены все необходимые инженерные коммуникации, а коттеджный поселок будет благоустроен, чем и объяснялась высокая стоимость земельных участков в коттеджном адрес, кроме того, одновременное заключение договора о взаимных обязательствах с ПК "Долгино-1" было обязательным требованием для покупателя земельного участка, заключенный с ответчиком договор являлся гарантией строительства обещанных при покупке земельного участка коммуникаций и инфраструктуры. Продажа земельных участков сопровождалась мощной рекламной компанией с изображением концепции застройки поселка. Потенциальным покупателям предоставлялся для детального изучения проект Генерального плана застройки, предусматривающий развитую инфраструктуру поселка: зону общественного отдыха, медицинский центр, аптеку, торговый центр, водозаборный узел, детскую площадку и детский сад, спортивный комплекс, очистные сооружения и т.д. В связи с чем, условия и обязательства договора о взаимных обязательствах необходимо рассматривать в совокупности с условиями договора купли-продажи объекта недвижимости. По мнению истца, сделка по покупке земельного участка для строительства жилого дома в коттеджном поселке со всеми коммуникациями, была преднамеренно разбита на отдельные составляющие (покупка земли, прокладка коммуникаций и подключение к сетям) и с разными исполнителями, чтобы в дальнейшем избежать ответственности в случае неисполнения обязательств по строительству коммуникаций, предусмотренных договором о взаимных обязательствах, а фактически в двух внешне не связанных сделок был один выгодоприобретатель.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этом период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в это день или в соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случая, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу абзаца восьмого статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Второй кассационный суд общей юрисдикции в определении от 13 мая 2021 года указал, что юридически значимыми подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Шагерль К, возражений на них ПК "Долгино-1" и регулирующих спорные отношения норм материального права являются следующие обстоятельства: факт заключения договора сторонами, условия данного договора, сроки его исполнения и факт исполнения ответчиком договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. Кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

При этом бремя доказывания обстоятельств невозможности исполнения обязательства в натуре, по смыслу ст. ст. 9, 10, 308.3, 401 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ возлагается на должника.

Судебная коллегия полагает, что ответчиком, на которого законом возложена обязанность доказать надлежащее исполнения принятых на себя обязательств, либо невозможности их исполнения, надлежащих доказательств в опровержение доводов истца, и подтверждающих свои доводы относительно обязательств, которые по мнению ответчика исполнены надлежащим образом, не представлено. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, как на это указывал суд кассационной инстанции, ответчиком заявлено не было, истребованные судебной коллегией документы, в подтверждение доводов о надлежащем исполнении обязательств, ответчиком не представлено.

Тогда как из представленных истцом в материалы дела актов осмотра территории от 04 сентября 2021 года и 19 марта 2022 года, составленных фио, фио, фио, Сабуровым П.С, следует, что в ходе осмотра территории по адресу: адрес, адрес, квартал 180, и территории, граничащей с земельным участком с кадастровым номером 77:21:0151902:1127, расположенным по адресу: адрес, квартал 180, вл. 601/1, установлено, что на земельном участке, на котором расположена внутрипоселковая дорога, обеспечивающая подъезд к дому, полностью отсутствует финальное покрытие (асфальт), на участке имеется грунтовое покрытие; на участке, прилегающем к дому, с обеих сторон отсутствует ливневая канализация и тротуары; на земельных участках, на которых согласно Градостроительному плану должны располагаться спортивная площадка, очистные сооружения, водозаборный узел, указанные объекты отсутствуют. К актам приложены фотографии осматриваемой территории.

В судебном заседании 03 декабря 2021 года, по ходатайству представителя истца, по делу была допрошена свидетель фио, пояснившая, что она проживает в адрес, знакома с истцом Шагерль К, подтверждает, что дороги и тротуаров в поселке нет, только глина и грязь, куда сливаются отходы неизвестно, спортивная площадка не возведена, в поселке регулярные перебои с водой. При покупке земли и заключении договора им обещали провести все коммуникации, проложить асфальтовую дорогу, сделать канализацию, воду, ничего из обещанного не выполнено.

Из сообщения администрации адрес в адрес от 18.12.2020 следует, что застройщиком коттеджного адрес - ООО "Долгино-1", в соответствии с разрешением на строительство от 18.06.2012, работы по строительству газовых сетей, электрических сетей, автодорог, объектов социального и культурно-бытового назначения, инженерного обеспечения территории, очистных и водозаборных сооружений, ливневой канализации, пожарных гидрантов должны быть выполнены до 31 декабря 2022 года.

Сведений о получении разрешений на ввод объектов в эксплуатацию ответчиком не представлено.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что ответчиком решение суда не обжаловано, а в своих возражениях на апелляционную жалобу истца, ответчик указал, что с решением суда согласен, и считает, что при его вынесении, суд на основании представленных сторонами материалов, полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также принял решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

Проверяя дело в пределах доводов апелляционной жалобы истца, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда в части отказа в удовлетворении требований Шагерль К. подлежащим отмене, на основании п. 3, п. 4 ст. 330 ГПК РФ, по следующим основаниям.

Из п. 2.1 заключенного между сторонами договора следует, что ответчик обязался подвести в срок до 31.12.2016 сети электро, водоснабжения и канализации в коммуникационном коридоре (коммуникационный коридор - территория, отведенная для прокладки инженерных магистральных сетей по обе стороны от проезжей части) вдоль границы участка на безвозмездной основе в целях предоставления Шагерль К. в дальнейшем электричества - 10 кВт; центрального технического водоснабжения от единого водонапорного узла поселка; центральной канализации (п. 2.1); осуществить работы по строительству и/или устройству (установке): финального покрытия внутрипоселковой дороги (асфальта) до 31.12.2016г.

В установленный договором срок ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, что следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика выполнить вышеуказанные работы у суда первой инстанции не имелось.

Продление срока строительства до конца 2022 года, из чего исходил суд первой инстанции отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, основанием для освобождения ответчика от исполнения принятых на себя договорных обязательств не является.

Конкретный срок исполнения обязательств по осуществлению работ по строительству и/или устройству ливневой канализации и тротуарной дорожки, уличного освещения с одной стороны дороги, уличной детской и спортивной площадки, в договоре не определен, указано, что работы должны быть выполнены по мере застройки поселка (п. 2.2).

Возможность совершить сделку под условием, то есть поставить возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей по сделке в зависимость от обстоятельства, которое может как наступить, так и не наступить в будущем, закреплена в статье 157 ГК РФ.

В соответствии со ст. 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Из толкования статей 157 и 327.1 ГК РФ следует, что при включении в договор механизма разрешения неопределенности по прошествии определенного срока, если условие не наступает в течение указанного в договоре, а при его отсутствии - разумного срока, то встречное исполнение должно быть произведено либо наступает просрочка.

Договор взаимных обязательств был заключен сторонами 02.02.2016, истец, обращаясь в суд с иском, указывает, что при приобретении земельного участка, он исходил из того, что коттеджный поселок, в котором он приобрел земельный участок, будет снабжен всеми необходимыми коммуникациями и благоустроен, в соответствии с договором о взаимных обязательств от 02.02.2016, и как ему было обещано при покупке земельного участка. В настоящее время дом возведен, но в отсутствие необходимых коммуникаций и благоустройства поселка, истец лишен возможности комфортного проживания в нем.

Судебная коллегия полагает, что прошедший со дня заключения договора о взаимных обязательствах срок, в течение которого обязательства по устройству ливневой канализации и тротуарной дорожки, уличного освещения с одной стороны дороги, а также уличной детской и спортивной площадки, ответчиком исполнены не были, не отвечает принципу разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем полагает, что исковые требования об обязании ответчика завершить указанные работы подлежат удовлетворению. Доказательств невозможности исполнения указанных обязательств в разумный срок, ответчиком не представлены.

Судебная коллегия полагает возможным установить срок для завершения работ в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, такой срок же был установлен судом первой инстанции для выполнения работ по возведению финального покрытия внутрипоселковой дороги.

При этом судебная коллегия, отклоняя соответствующие возражения ответчика, принимает во внимание, что договор купли-продажи земельного участка и договор о взаимных обязательствах были заключены Шагерль К. в один день, 02.02.2016г. При этом договор о взаимных обязательствах заключен с ПК "Долгино-1" в лице председателя правления фио, а договор купли-продажи земельного участка с продавцом ИП фио, который, согласно из выписки из ЕГРЮЛ, являлся участником ПК "Долгино-1".

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" изложено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно п. 31 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Как установлено абз. 2 п. 33 Постановления, факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, судебная коллегия полагает требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной ст. 308.3 ГК РФ неустойки основанными на законе.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца судебной неустойки, судебная коллегия, исходя из общих принципов справедливости и соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, полагает необходимым взыскивать с ответчика, при неисполнении решения суда в пользу истца судебную неустойку в размере сумма, за каждый день просрочки исполнения обязательства и до дня фактического исполнения решения суда, обязательства считать исполненными с момента подписания актов приема-передачи выполненных работ соответствующего вида.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в той части, в которой в удовлетворении исковых требований судом было отказано, на основании п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием в отмененной части нового решения. В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 22 марта 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Шагерль К. отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Обязать ПК "Долгино-1" в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу завершить работы по строительству центрального технического водоснабжения от единого водонапорного узла поселка; центральной канализации (включая очистные сооружения); ливневой канализации и тротуарной дорожки, уличного освещения с одной стороны дороги; уличной детской и двух спортивных площадок в коттеджном адрес по адресу: адрес "Кунцевский комбинат" в Долгино.

Обязательства, предусмотренные п. 2.1 и п. 2.2 договора о взаимных обязательствах N02/02/16-331-Ф от 02 февраля 2016 года между Шагерль К. и ПК "Долгино-1" считать исполненными с момента подписания акта-приема выполненных работ.

При неисполнении решения суда взыскивать с ПК "Долгино-1" в пользу Шагерль К. судебную неустойку в размере сумма за каждый день просрочки исполнения обязательств и до дня фактического исполнения решения суда.

В остальной части решения суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: