Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2023 г. по делу N 33-21751/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И.

дело по апелляционной жалобе ответчиков Котелевской М.В, Котелевской И.Ю, Котелевского А.В, Ефимовой Е.Д. на решение Савеловского районного суда адрес от 27 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Токаревой... - удовлетворить частично.

Взыскать в равных долях с Котелевской.., Котелевской.., Котелевского.., Ефимовой... в пользу Токаревой... денежные средства в счет возмещения причинённого ущерба от залива в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска истцу - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Токарева И.Э. обратилась в суд с иском к Котелевской М.В, Котелевской И.Ю, Котелевскому А.В, Ефимовой Е.Д. о возмещении ущерба в размере сумма, расходов по оплате услуг оценки в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. 23.06.2021 по вине ответчиков, являющихся собственниками жилого помещения, расположенного этажом выше по адресу: адрес, из-за лопнувшей подводки в ванной к умывальнику, произошёл залив жилого помещения, принадлежащего истцу, в результате которого имуществу истца причинен значительный ущерб.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части взыскания с ответчиков денежных средств в счет возмещения ущерба просят ответчики по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2022 решение Савеловского районного суда адрес от 27.06.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16.03.2023 апелляционное определение от 20.10.2022 отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции доводов ответчиков о допущенных при проведении судебной экспертизы нарушениях.

При новом рассмотрении дела в суд апелляционной инстанции истец, ответчики Котелевский А.В, фиоД, не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Ответчики Котелевская И.Ю, Котелевская М.В. в заседании судебной коллегии пояснили, что не оспаривают размер причиненного в результате залива ущерба, установленного обжалуемым решением суда, просили предоставить отсрочку исполнения решения, взыскать с истца судебные расходы.

Выслушав ответчиков Котелевскую И.Ю, Котелевскую М.В, пояснивших, что ответчики не оспаривают размер ущерба, причиненного в результате залива, взысканный с них судом первой инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требования решение суда соответствует.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений ст. 210 ГК РФ следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Ответчики являются сособственниками (по 1/4 доли в праве собственгости у каждого) жилого помещения, расположенного этажом выше, по адресу: адрес.

23.06.2021 произошел залив принадлежащей истцу квартиры из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчикам.

Согласно составленному управляющей компанией акту, причиной залива является разрыв гибкой подводки к умывальнику в квартире ответчиков, как указано в акте от 25.06.2021.

В результате залива помещению и имуществу истца причинен ущерб.

С целью определения размера ущерба истец обратилась ООО "Союз независимой оценки и экспертизы", согласно заключению которого рыночная стоимость материального ущерба, причиненного объекту недвижимости составляет сумма Стоимость составления отчета об оценке составила сумма

По ходатайству ответчиков определением суда от 01.02.2022 по делу назначена строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС".

Согласно заключению эксперта АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" N2-1656/2022 от 11.04.2022 проведенным осмотром в квартире.., расположенной по адресу: Москва, адрес, корп. были выявлены следующие повреждения и дефекты, возникшие в результате залива, произошедшего 23 июня 1 года: Гостиная S - 25, 22 кв. м. Н - 2, 98 м, Потолок (окраска) - жёлтые пятна, подтёки, нитевидные трещины, отслоение краски от основания S - 25, 22 кв. м, Потолок (потолочный молдинг) - нитевидные трещины, жёлтые пятна L1 - 21, 10 п. адрес -18, 80 п. м, Стены (обои) - отслоение от основания S - 54, 99 кв. м, Коридор S - 4, 94 кв. м. Н - 2, 98 м, Потолок (обои) - жёлтые пятна S - 3, 00 кв. м, Ванная комната S - 4, 38 кв. м. Н - 2, 98 м, Балка металлическая (окраска - единым слоем с стенами) - 3, 00 кв. м. S стен - 9, 12 кв. м, Кухня S -10, 49 кв. м. Н - 2, 98 м, Потолок (окраска жёлтая) - жёлтые пятна, нитевидные трещины S - 5, 47 кв. м, Потолок (молдинг) - жёлтые пятна L -14, 25 п. м, Стены (обои) - отслоение от основания S - 39, 30 кв. м, Стены (шпаклёвка) - вздутие, трещины на одной стене S - 7, 50 кв. м, Спальня S -19, 47 кв. м. Н - 2, 98 м, Стена и потолок (окраска) - трещины, жёлтые пятна S - 6, 41 кв. м, Молдинг - жёлтые пятна L - 7, 00 п. м.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры N 202 по адресу: адрес, после произошедшего 23 июня 2021 года залива составила: без учета износа: сумма; с учетом износа: сумма.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного истцу в результате залива ущерба должна быть возложена на ответчиков, поскольку залив квартиры истца произошел по вине ответчиков.

Суд принял в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта квартиры истца заключение эксперта АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС", взыскав с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма

С учетом положений ст.98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ответчиками решение суда обжалуется в части размера взысканного с них в пользу истца ущерба.

В апелляционной жалобе ответчики указывают на несогласие с выводами заключения судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, в частности, ответчики указывают, что, по их мнению, эксперт при определении размера ущерба учел не только повреждения, причиненные в результате залива, объем учтены экспертом повреждений превышает объем повреждений, указанных в акте осмотра, расчет отделочных и строительных материалов произведен не в соответствии с указанными производителями нормами расхода.

Определением судебной коллегии от 10 мая 2023 года по ходатайству ответчиков по делу назначена повторная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр научных исследований и экспертизы", расходы по оплате экспертизы возложены на ответчиков.

В соответствии с ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

После назначения повторной строительно-технической и оценочной экспертизы в адрес судебной коллегии поступило заявление ответчиков о признании иска в части возмещения причиненного в результате залива ущерба в размере сумма и просьбой досрочно прекратить/отменить проведение повторной экспертизы, необходимость проведения которой в связи с признанием ответчиками иска в части возмещения материального ущерба отсутствует.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание признание ответчиками размера ущерба, причиненного имуществу истца в результате залива, определенному судом первой инстанции на основании экспертного заключения АНО "Центр научных исследований и экспертизы", отказ ответчиков от проведения назначенной по их ходатайству повторной строительно-технической и оценочной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований к отмене решения суда в части размера подлежащего взысканию с ответчиков ущерба по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Ответчиками в суд апелляционной инстанции заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов, понесенных ответчиками в связи с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования фиоЭ, удовлетворены в полном объеме, оснований для взыскания с нее в пользу ответчиков понесенных ответчиками в связи с рассмотрением дела судебных расходов не имеется.

Также ответчиками заявлено ходатайство о предоставлении им рассрочки исполнения решения суда с обязанием каждого из ответчиков выплачивать присужденный в пользу истца ущерб ежемесячными платежами не менее сумма Ходатайство мотивировано тем, что суммарный доход ответчиков составляет сумма Ответчики фио и Котелевский А.В. являются студентами очной формы обучения, ответчики Котелевская И.Ю. и Ефимова Е.Д. являются пенсионерами.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления ответчиков о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, поскольку сведений об отсутствии имущества, иных, помимо пенсии, доходов, счетов в банках, ответчиками не представлено.

При этом судебная коллегия учитывает, что ответчики в соответствии со ст.203 ГПК РФ вправе обратиться в суд первой инстанции с ходатайством о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, предоставив доказательства в обоснование наличия у них затруднительного материального положения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от 27 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Котелевской М.В, Котелевской И.Ю, Котелевского А.В, Ефимовой Е.Д. - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства ответчиков Котелевской М.В, Котелевской И.Ю, Котелевского А.В, Ефимовой Е.Д. о взыскании судебных расходов - отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчиков Котелевской М.В, Котелевской И.Ю, Котелевского А.В, Ефимовой Е.Д. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда - отказать.

Председательствующий:

Судьи: