Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2023 г. по делу N 33-22844/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Компанцева А.А. на решение Люблинского районного суда адрес от 15 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования СПАО "Ингосстрах" к Компанцеву Александру Алексеевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Компанцева Александра Алексеевича (в/у 9911 127598) в пользу СПАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179) сумму убытков в размере сумма, сумма расходов по оплате юридических услуг и сумма расходов по оплате государственной пошлины.

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Компанцеву А.А, как виновнику произошедшего ДТП от 08.02.2020 г. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере сумма, сумма расходов по юридических услуг и сумма по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что гражданская ответственность последнего не была застрахована, при этом заявленная ко взысканию сумма денежных средств была выплачена истцом в счет страхового возмещения причиненного вреда застрахованному в СПАО "Ингосстрах" транспортному средству.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как усматривается из материалов дела, транспортное средство марки марка автомобиля Транспортер г.р.з. О853РН197 на момент ДТП Компанцевым А.А. было застраховано в порядке ОСАГО в адрес "ВСК", полис МММ N 5038832618.

Судом первой инстанции настоящий спор разрешен в отсутствие адрес "ВСК" - страховой компании ответчика, ответственность которого была застрахована в установленном законом порядке.

Однако, в нарушение положений ст. 43 ГПК РФ означенное адрес "ВСК", объективно имеющее существенный материально-правовой и процессуальный интерес к исходу настоящего спора, между тем, как страховая компания участника ДТП, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в исковом заявлении указано не было и в названном процессуальном качестве к участию в деле судом первой инстанции также не привлекалось.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что не привлечение к участию в дела страховой компании адрес "ВСК" и рассмотрение дела в ее отсутствие нельзя признать законным и обоснованным, вынесенным судом решением, затрагиваются права и интересы указанного лица, в связи с чем решение суда подлежит отмене по п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Определением от 22.08.2023 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, со стороны ответчика - адрес "ВСК".

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (ст. 930 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По правилам ст. 387 и ч. 2 ст. 965 ГК РФ при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации право требования осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия установила, что 08.02.2020 г. водитель фио при управлении транспортным средством марка автомобиля ТРАНСПОРТЕР", г.р.з. О853РН197, допустил столкновение при перестроении с застрахованным 27.10.2019 в СПАО "Ингосстрах" по полису КАСКО АС 115945958 автомобилем марка автомобиля КАШКАЙ", г.р.з. В323АС799, причинив последнему механические повреждения, оцененные ООО "КЛЮЧАВТО-МКУ ЛЮБЕРЦЫ" в размере сумма

Согласно извещению о ДТП от 08.02.2020, гражданская ответственность виновника ДТП Компанцева А.А. была застрахована в адрес "ВСК" по договору страхования MMM5038832618, при этом в извещении о ДТП ответчик в качестве собственника автомобиля марка автомобиля ТРАНСПОРТЕР", г.р.з. О853РН197, указал фио

Согласно платежному поручению за N 570358 от 16.06.2020, СПАО "Ингосстрах" совершило страховое возмещение в размере сумма в пользу потерпевшего страхователя.

Из материалов дела следует, что рассмотрев заявку СПАО "Ингосстрах" исх. N IGSXRUMOXXXXIGSSubr15062061-3 о совершении страхового возмещения, адрес "ВСК" сообщило, что договор страхования полиса ОСАГО N MMM5038832618 заключен между страховой компанией и собственником автомобиля "ФОЛЬКСВАГЕН ТРАНСПОРТЕР", г.р.з. О853РН197", Компанцевым А.А, однако из упомянутого выше извещения от ДТП следует, что собственником названного транспортного средства является Пропоров Д.А, с которым договор страхования не заключался, тогда как при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить договор обязательного страхования своей гражданской ответственности, а потому в соответствии с п. 5 Приложения N 5 Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации отказало в совершении возмещения.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, СПАО "Ингосстрах" указывало на возникновение суброгационных требований к ответчику, в связи с выплатой вышеназванного страхового возмещения, которое страховая компания виновника ДТП Компанцева А.А. компенсировать отказалась по причине отсутствия заключенного договора страхования с фио, указанного в упомянутом извещении собственником автомобиля марка автомобиля ТРАНСПОРТЕР", г.р.з. О853РН197.

Из пояснений Компанцева А.А. следует, что он ошибочно указал в извещении о ДТП от 08.02.2020 в качестве собственника автомобиля фио, пояснял, что действительным собственником данного автомобиля на момент страхования гражданской ответственности и ДТП являлся, именно он, в связи с чем адрес "ВСК" неправомерно отказало истцу в выплате страхового возмещения в порядке ОСАГО.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ и п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами, подлежит обязательному страхованию.

В силу п. 2 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федеральных законов от 01.07.2011 N 170-ФЗ, от 03.08.2018 N 283-ФЗ) при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, страховым случаем признается наступление ответственности владельца транспортного средства в течение срока действия договора обязательного страхования.

Проверяя доводы сторон, судебная коллегия установила, что 19.12.2019 г. между Компанцевым А.А, и адрес "ВСК" был заключен договор ОСАГО N MMM5038832618 в отношении его гражданской ответственности, как водителя транспортного средства марка автомобиля ТРАНСПОРТЕР", г.р.з. О853РН197. При этом в полисе в качестве собственника автомобиля был указан ответчик, Компанцевым А.А. была произведена оплата страховой премии.

Со стороны адрес "ВСК" не предоставлены доказательства, свидетельствующие, что на момент заключения данного договора и на дату ДТП ответчик не являлся собственником данного автомобиля.

Из пояснений ответчика, что согласуется с представленными им в материалы дела доказательств, следует, что изначально собственником данного автомобиля действительно являлся Пропоров Д.А, однако в соответствии с заключенным с Компанцевым А.А. договором от 08.09.2019 г. и передачей транспортного средства ответчику, последний стал собственником транспортного средства марка автомобиля ТРАНСПОРТЕР", г.р.з. О853РН197. Об указанных обстоятельствах также свидетельствует, запись в данных ГИБДД о снятии Пропоров Д.А. спорного автомобиля с учета для продажи иному лицу.

В свою очередь, как следует из материалов дела договор страхования, заключенный между Компанцевым А.А. и адрес "ВСК" от 19.12.2019 г. (полис ОСАГО N MMM5038832618) не признан недействительным и не оспорен в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, отказ адрес "ВСК" в выплате страхового возмещения по данному полису ОСАГО со ссылкой на не заключении с Компанцевым А.А. договора обязательного страхования, не может быть признан обоснованным, так как сделан при ошибочном применении норм права, регулирующих отношения по страхованию автогражданской ответственности владельцем транспортных средств.

В свою очередь, поскольку из собранных по делу доказательств следует, что на момент ДТП от 08.02.2020 г. гражданская ответственность Компанцева А.А. при управлении автомобилем марка автомобиля ТРАНСПОРТЕР", г.р.з. О853РН197 была застрахована в адрес "ВСК", то законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба от ДТП в порядке суброгации размер которого находится в пределах лимита полиса ОСАГО, отсутствуют, поэтому судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда адрес от 15 декабря 2022 года отменить.

Постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" к Компанцеву Александру Алексеевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации - отказать.

Председательствующий

Судьи