Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2023 г. по делу N 33-23597/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Копотиловой И.А ...

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело N 2-1313/2022 по апелляционной жалобе ответчика Мамедова Т.Р. о. на решение Симоновского районного суда адрес от 28 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Николаевой Татьяны Александровны к ООО СК "Сбербанк Страхование" и фио фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с фио фио в пользу Николаевой Татьяны Александровны в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, расходы на составление заключения специалиста сумма, расходы на оказание юридической помощи в сумме сумма, расходы по уплате госпошлины в сумме сумма

В удовлетворении исковых требований Николаевой Татьяны Александровны к фио фио о компенсации морального вреда - отказать.

В удовлетворении исковых требований Николаевой Татьяны Александровны к ООО СК "Сбербанк Страхование" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Николаева Т.А. обратилась в суд с иском к ООО СК "Сбербанк Страхование", Мамедову Т.Р. с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, г. адрес, адрес.

13.07.2021 года в результате залива, произошедшего из вышерасположенной квартиры 120, ее имуществу был причинен ущерб. Указанные обстоятельства отражены в акте управляющей компании ДЭЗ "Капитал" о заливе от 13.07.2021 года.

Для определения стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в квартире, Николаева Т.А. обратилась в ООО "ИНЕКС". Согласно заключению N 2107/451 от 23.07.2021 года, стоимость восстановительного ремонта составляет сумма с учетом износа.

Поскольку квартира виновника залива находится в ипотечном кредите, она застрахована в ООО СК "Сбербанк Страхование" по полису 001СБ N 2690522459 от 18.08.2020 г, страхователь Мамедов Т.Р, застрахованное имущество находится в залоге у ПАО "Сбербанк России". ООО СК "Сбербанк Страхование" истцу была выплачено страховое сумма в размере сумма

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, 17.09.2021 года истцом в адрес ответчика ООО СК "Сбербанк Страхование" была направлена досудебная претензия с требованием добровольного возмещения причиненных убытков на основании заключения о стоимости восстановительного ремонта, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. Ущерб добровольно не возмещен, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о солидарном взыскании с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежные средства в размере сумма, составляющие разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта, расходов на проведение оценки ущерба - сумма, юридических расходов - сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, а также расходов по уплате госпошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом их уточнения, поддержала.

Ответчик Мамедов Т.Р. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по основаниям изложенным в письменном отзыве. В удовлетворении иска просил отказать, поскольку страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение по факту залива квартиры.

Представитель ответчика ООО СК "Сбербанк Страхование" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик Мамедов Т.Р. о. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Мамедов Т.Р. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Николаева Т.А. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик ООО "СК "Сбербанк Страхование" в судебное заседание судебной коллегии представителя не направил, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки не представлено, информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на сайте Московского городского суда, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и материалами дела.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что истец Николаева Т.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, г. адрес, адрес, что подтверждается копией выписки из ЕГРН.

Материалами дела установлено, что 13.07.2021 г. произошел залив квартиры истца, что подтверждается актом N б/н ООО "Управляющая компания ДЭЗ "Капитал" о заливе от 13.07.2021 г, согласно которому "13.07.2021 г. произошла протечка воды из квартиры 120. Причиной протечки послужил лопнувший шланг на сантехническом узле туалета. В следствие протечки в квартире 116 испорчено: 1) имеются разводы на обоях в кухне на стене смежной с санузлом площадью примерно 3, 5 кв.м; 2) имеются следы протечки в коридоре на стене смежной с санузлом площадью примерно 1 кв.м и у входной двери площадью примерно 1, 5 кв.м; 3) испорчен ламинат в комнате без балкона площадью примерно 12 кв.м; 4) имеются следы протечек на обоях в большой комнате площадью примерно 1, 5 кв.м".

Квартира 120 расположенная по адресу: адрес, г. адрес, адрес, из которой произошел залив квартиры истца застрахована в ООО СК "Сбербанк Страхование" по полису 001СБ N 2690522459 от 18.08.2020г. Срок действия договора страхования - по 18.08.2045 г. Страхователь Мамедов Т.Р, застрахованное имущество находится в залоге у ПАО "Сбербанк России".

Собственником кв. 120 является Мамедов Т.Р, что подтверждается выпиской из ЕГРН, который зарегистрирован по месту жительства по указанному адресу.

Для определения стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в квартире, Николаева Т.А. обратилась в ООО "ИНЕКС". Согласно заключению N 2107/451 от 23.07.2021 года, составленного ООО "ИНЕКС", стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества истца составляет сумма с учетом износа, сумма - без учета износа.

Истец обратилась в ООО СК "Сбербанк Страхование" за выплатой страхового возмещения, ответчиком истцу была выплачена сумма в размере сумма

01.09.2021 г. истец заключила договор N П-1093 с ООО "Московская коллегия защиты прав" об оказании юридических услуг. Стоимость оказанных услуг по договору составила сумма

17.09.2021 года истцом в адрес ответчика ООО СК "Сбербанк Страхование" была направлена досудебная претензия с требованием добровольного возмещения причиненных убытков на основании заключения о стоимости восстановительного ремонта. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1064 ГК РФ о возмещении вреда имуществу гражданина в полном объёме лицом, причинившим вред, ст. 210 ГК РФ о том, что собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества; ст. 15 ГК РФ о возмещении убытков, ст.ст. 17, 30 ЖК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ"; ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ о судебных расходах.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Следовательно, основанием (условиями) ответственности за причиненный вред являются: наличие вреда у потерпевшего; противоправности действий (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и вредом; вина лица, причинившего вред.

Согласно положениям ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, на собственника квартиры законом возложена обязанность по надлежащему содержанию принадлежащего ему жилого помещения, в том числе сантехнического оборудования, инженерных коммуникаций, находящимся внутри квартиры.

Установив, что залив занимаемой истцом квартиры из квартиры ответчика имел место, и причиной его является ненадлежащее содержание ответчиком имущества, находящихся в зоне ответственности собственников квартиры, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на ответчика, как собственников вышерасположенной квартиры, должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба.

При этом пришел к выводу о том, что обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком исполнены, поскольку размер страхового возмещения соответствует полисным условиям договора страхования (2.1.1.8), из которого следует, что страховое возмещение по отделке стен выплачивается в размере 20 % от страховой суммы по внутренней отделке и инженерному оборудованию, покрытие пола - 18 %. Страховая сумма на каждый период страхования по внутренней отделке и инженерному оборудованию составляет сумма

Истцом заявлено о возмещении ущерба на основании заключения ООО "ИНЕКС" N 2107/451 от 23.07.2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумма с учетом износа, сумма - без учета износа.

Представленное истцом заключение получило оценку суда, признано надлежащим доказательством, отчет ответчиком оспорен не был, доказательств иной стоимости ремонтно - восстановительных работ не представлено, правом ходатайствовать о назначении по делу соответствующей экспертизы не воспользовался, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца за счет средств ответчика Мамедова Т.Р. о сумма, составляющих разницу между размером ущерба и выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения.

В удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда судом первой инстанции по мотивам, приведенным в решении, отказано.

Одновременно с разрешением спора в соответствии со ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика Мамедова Т.Р. о. расходы на составление заключения специалиста сумма, расходы на оказание юридической помощи в сумме сумма, расходы по уплате госпошлины в сумме сумма

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом, основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые обстоятельства по делу судом, вопреки доводам жалобы ответчика Мамедова Т.Р, установлены правильно.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что уплаченная страховщиком сумма не погашает расходов на восстановительный ремонт, а разница между фактическим ущербом и выплаченным в пользу истца страховом возмещением составила сумма.

Исходя из положений ст.ст. 15, 1064, 1072, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора страхования, вывод суда первой инстанции о том, что истец имеет право на возмещение имущественного вреда по принципу полного его возмещения от причинителя вреда, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения, является правильным.

Вопреки позиции ответчика реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения не ограничивает его право на полное возмещение убытков причинителем вреда.

Иной размер ущерба ответчик Мамедов Т.Р. о. не доказал, не заявлял о назначении судебной экспертизы с целью установления иного размера восстановительной стоимости квартиры.

Обязательства страховщика исполнены, иного не доказано.

Таким образом, материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться поводом к отмене обжалуемого судебного постановления, в жалобе не приведено, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса об относимости и допустимости доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность и обоснованность судебного акта, либо опровергали выводы суда.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, иное толкование заявителем норм действующего законодательства и его несогласие с выводом суда, не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебного акта в апелляционном порядке.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 28 июня 2022 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мамедова Т.Р. о. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: