Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2023 г. по делу N 33-24040/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей Сурниной М.В., фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Тимащук Е.А. на решение Савеловского районного суда адрес от 03 ноября 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Тимащука Евгения Анатольевича в пользу фио в лице финансового управляющего Юдина Анатолия Сергеевича неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Взыскать с Тимащука Евгения Анатольевича в бюджет адрес госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере 8 289, 180 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец, финансовый управляющий фио Юдин А.С. обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, указывая на то, что решением Арбитражного суда адрес от 27.12.2021 г по делу NА54- 2687/2021 фио признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Юдин Анатолий Сергеевич. В ходе анализа финансового состояния должника было выявлено, что 05.10.2020 фио был осуществлен внутрибанковский перевод адрес баню" по договору 5079135660 на договор 5063786544 по платежному поручению N3512354. В результате указанной операции фио в пользу Тимащука Е.А. было переведено сумма. При этом, каких либо договорных или иных отношений, которые устанавливали бы основание для данного перевода денежных средств, не выявлено. 22.03.2021 финансовым управляющим должника в адрес ответчика была направлена письменная претензия с просьбой вернуть переведенные денежные средства. Требования удовлетворены не были, что и явилось основанием для обращение в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика в пользу фио неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Стороны, третье лицо в судебное заседание не явились, извещались судом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Тимащук Е.А. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны, привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица фио, в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ранее в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки не представлено, информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на сайте Московского городского суда, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, в том числе доказательств приобщенные в порядке абз.2 ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 05.10.2020 фио был осуществлен внутрибанковский перевод адрес банк" по договору 5079135660 на договор 5063786544 по платежному поручению N3512354. В результате указанной операции фио в пользу Тимащука Е.А. было переведено сумма.

Факт получения денежных средств ответчиком не оспорен.

Решением Арбитражного суда адрес от 27.12.2021 г по делу NА54- 2687/2021 фио признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Юдин Анатолий Сергеевич.

22.03.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств полученных безосновательно, которая исполнена не было.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика в пользу истца денежные средства как неосновательное обогащение, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства перечислены ответчику без какого-либо договора или законного основания, при этом отклонил письменные возражения ответчика о том, что истец перечислял спорную сумму в рамках заемных отношений сторон, в связи с чем взыскал с ответчика сумма в качестве неосновательного обогащения, одновременно по правилам ст. 1107 ГК РФ за период с 05.04.2022 г. по 13.05.2022 г. взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма.

Одновременно в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскал с ответчика сумму государственной пошлины в размере сумма

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку суд первой инстанции не учел, что особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Принимая во внимание положения статьи 327.1 ГПК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в пунктах 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", учитывая бремя доказывания по данной категории спора, принимая во внимание то, что юридически значимые обстоятельства судом не установлены, дело было рассмотрено в отсутствие сторон, третьего лица, при недостаточности доказательств, суд не предложил представить сторонам дополнительные доказательства, судебной коллегией приняты в качестве новых доказательств документы, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе, в подтверждение заявленных возражений на иск, а именно: налоговые декларации за 2017, 2018, 2019 гг. и копия расписки от 12.12.2018, а также оригинал расписки, представленный с отзывом фио на апелляционную жалобу, из которых следует, что сумма переданы фиоА, Тимащуком Е.А. в долг по расписке от 12.12.2018 со сроком возврата в течение двух лет.

Для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными в статье 1102 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иным правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Неосновательное обогащение подлежит возмещению независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Как следует из ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из анализа норм приведенных в ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь с настоящим иском, истец в обоснование своих требований указывал, что 05.10.2020 фио был осуществлен внутрибанковский перевод адрес баню" в результате которого в пользу Тимащука Е.А. было переведено сумма. При этом, каких либо договорных или иных отношений между истцом и ответчиком, которые устанавливали бы основание для данного перевода денежных средств, не выявлено.

Из апелляционной жалобы ответчика Тимащука Е.А. и отзыва фио следует, что спорная денежная сумма были получена фио в долг по расписке от 12.12.2018 со сроком возврата в течение двух лет с условием уплаты процентов за пользование займом по ставке 8% годовых, 05 октября 2020 года заем был возвращен ответчику. Оригинал расписки представлен фио, приобщен судебной коллегией по правилам абз 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ. Нахождение оригинала долгового документа у должника не противоречит положениям п. 2 ст. 408 ГК РФ

Таким образом, истцом в ходе рассмотрения дела не представлено достаточно относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что ответчиком денежные средства получены без законных на то оснований, в то время, как последним представлены доказательства оснований получения спорной денежной суммы.

Учитывая приведенное выше нормативное регулирование и установленные судебной коллегией фактические обстоятельства по делу, коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для удовлетворения исковых требований, в связи с чем решение суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении как основного требования о взыскании неосновательного обогащения, так и производного - о взыскании процентов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от 03 ноября 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований финансового управляющего фио Юдина А.С. к Тимащуку Евгению Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Председательствующий:

Судьи: