Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2023 г. по делу N 33-24459/2023

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей Егоровой Ю.Г., Щербаковой А.В., при помощнике Козаевой И.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Тоталойл" Захарова А.И. (правопреемник адрес) на решение Чертановского районного суда адрес от 20 декабря 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований ООО "Тоталойл" к Муллахметову Марату Айратовичу о взыскании денежных средств, в связи с отказом от договора поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Тоталойл" в лице конкурсного управляющего Захарова А.И. обратилось в суд с иском к Муллахметову Марату Айратовичу о взыскании денежных средств в связи с отказом от договора поставки N 3-2017 от 10.04.2017 в размере сумма, в т.ч. сумма суммы предоплаты по договору, сумма неустойки, предусмотренной договором N3-2017 от 10.04.2017 за период с 02.12.2017 по 16.05.2022, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ за период с 17.05.2022 по 17.06.2022, процентов, рассчитанных по ключевой ставке Банка России с 18.06.2033 по дату фактической уплаты. Требования мотивированы тем, что между ООО "Тоталойл" и ИП Муллахметовым М.А. был заключен договор N3-2017 от 10.04.2017, в соответствии с п. 1.1. которого ИП Муллахметов М.А. принял на себя обязательство передать в собственность ООО "Тоталойл" товар, а ООО "Тоталойл" - принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором. К договору сторонами была подписана спецификация N 1 от 10.04.2017, согласно которой ИП Муллахметов М.А. обязался поставить в адрес ООО "Тоталойл" товар: бензин регулятор-92 ГОСТ 32513-2013, в объеме 1900 тонн, общей стоимостью сумма; срок поставки товара - не позднее 01.12.2017. Согласно выдержкам из выписок по расчетным счетам ООО "Тоталойл", в период с 11.05.2017 по 28.12.2017 ООО "Тоталойл" в адрес ИП Муллахметова М.А. была произведена оплата за товар по договору в размере сумма. 27.07.2017 ИП Муллахметов М.А. произвел в пользу ООО "Тоталойл" возврат аванса по договору в размере сумма ИП Муллахметовым М.А. обязательство по поставке товара исполнено не было.

Решением Арбитражного суда адрес от 28.09.2020 по делу NА40-160002/2019 ООО "Тоталойл" признано несостоятельным (банкротом). 13.05.2022 конкурсным управляющим ООО "Тоталойл" в адрес Муллахметова М.А. было направлено уведомление N ИСХ-ТОТ-1549 от 12.05.2022 об одностороннем отказе от исполнения договора N3-2017, в котором было заявлено требование о возврате денежных средств в размере сумма, уплате неустойки, предусмотренной договором, а также, а случае просрочки исполнения указанных требований, уплате процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму этих требований (л.д. 4-6 т.1).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены: адрес "Интерпромбанк" - Государственная корпорация - Агентство по страхования вкладов.

Представитель истца конкурсного управляющего Захарова А.И. ООО "Тоталойл" по доверенности - Николаева А.Э. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменным объяснениях, указывая в т.ч. что поставки, то начало течения срока исковой давности надлежит считать с момента расторжения договора, а не с момента нарушения обязательства по договору поставки. Заявление о недействительности договора поставки подлежит отклонению в силу принципа "эстоппель". Ответчик не предпринимал действий по выяснению обстоятельств использования его расчетного счета, санкционировал распоряжение счетом третьими лицами (л.д. 35-46 т.3).

Ответчик Муллахметов М.А, представитель ответчика по доверенности -Фридлендер Р.В. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам письменного отзыва на исковое заявление (л.д. 211-218 т.1), указывая, что договор поставки N3-2017 от 10.04.2017 ничтожен, поскольку прикрывал вывод имущества из состава активов ООО "Тоталойл"; из выписок усматривается, что денежные средства, поступающие по притворным сделкам, носили транзитный характер; денежными средствами ответчик не распоряжался, платежей на личные нужды не осуществлял; деньги, перечисленные по договору N3-2017 от ООО "Тоталойл" перечислялись в адрес подконтрольных Мазурову Д.П. лиц; остальные денежные средства, перечисленные в адрес ФНС, на оплату страховых взносов, списание комиссионного вознаграждения, были необходимыми для функционирования ИП и осуществлялись руководством адрес; была совершена цепочка сделок, представляющих собой единую притворную сделку, с использованием счетов индивидуальных предпринимателей, в т.ч. счета ответчика. Денежные средства переводились со счета Муллахметова М.А, который контролировался Мазуровым Д.П. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель 3-его лица адрес, в лице КУ - ГК - АСВ по доверенности Нордлунд К.А. в суд явился, поддержал позицию о том, что банк не является стороной сделок, в связи с чем не вправе обсуждать условия их заключения; факт совершения преступления в отношении ответчика, виновное лицо приговором суда не установлены, доводы ответчика об аффилированности ООО "Тоталойл" и банка, о подконтрольности Мазурову Д.В. не обоснован (л.д. 183-184 т. 3).

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит конкурсный управляющий ООО "Тоталойл" (правопреемник адрес) по доводам апелляционной жалобы.

28 сентября 2023 года определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда произведено процессуальное правопреемство, заменен истец ООО "Тоталойл" на правопреемника адрес Бизнеса".

Проверив материалы дела, выслушав представителя адрес по доверенности Петрова Е.Ю, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика по доверенности Фридлендера Р.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно п. 1.1 договора N3-2017 от 10.04.2017, заключенного между ООО "Тоталойл" и ИП Муллахметовым М.А. (поставщик), поставщик обязался передать в собственность покупателю товар, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором. В соответствии со Спецификацией N 1 от 10.04.2017 (Приложение N 1 к договору) стоимость товара (бензина) составляет сумма; срок поставки товара - не позднее 01.12.2017, срок действия договора - 12 месяцев с даты подписания (л.д. 10, 11 т.1).

Согласно представленным в дело ООО "Тоталойл" документам, денежные средства во исполнение договора поставки N3-2017 oт 10.04.2017 были переведены в период с 11.05.2017 по 28.12.2017 на счет ИП Муллахметова М.А. N 40702810601000016287, открытый им в адрес (договор банковского счета в рублях N 33718/810 от дата). Также во исполнение договора поставки N3-2017 oт 10.04.2017 денежные средства переводились на счет ИП Муллахметова М.А. N 40802810001010033718, открытый в адрес (л.д.56-176 т.3).

13.05.2022 конкурсным управляющим ООО "Тоталойл" в адрес Муллахметова М.А. было направлено уведомление NИСХ-ТОТ-1549 от 12.05.2022 об одностороннем отказе от исполнения договора, в котором было заявлено требование о возврате денежных средств в размере сумма, уплате неустойки, предусмотренной договором, в размере сумма, а также процентов по ст. 395 ГК РФ в размере сумма, от получения которого Муллахметов М.А. отказался 16.05.2022 (л.д. 18-20 т.1).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности для предъявления требования о взыскании денежных средств, оплаченных по договору поставки не является пропущенным, поскольку начинает течь с момента расторжения договора поставки, т.е. с 16.05.2022.

Нарушение сроков поставки является существенным нарушением договора поставки и основанием для одностороннего отказа от его исполнения со стороны покупателя (ст. 523 ГК РФ).

В соответствии с ч.3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Договор поставки, заключенный между ООО "Тоталойл" и Муллахметовым М.А. влечет прекращение обязательства сторон по нему.

Материалами уголовного дела N01-0037/2022 подтверждается, что ООО "Тоталойл" входит в группу компаний "Новый поток". ООО "Тоталойл", как и другие компании группы "Новый поток", подчинялись бенефициару - Мазурову Д.П. В свою очередь Мазуров Д.П. также являлся лицом, контролировавшим адрес. адрес обеспечивал снятие денежных средств со счетов индивидуальных предпринимателей, которые привлекались группой компаний "Новый поток" для фиктивного выполнения работ и оказания услуг предприятиям группы. Денежные средства в значительных размерах перечислялись на счета индивидуальных предпринимателей, открытые в адрес. Банк не препятствовал совершению данных операций. Счет Муллахметова М.А. использовался для вывода денежных средств. В частности, из обвинительного заключения в отношении Мазурова Д.П. следует, что непосредственно Муллахметов М.А. был определен Мазуровым Д.П. и подчинявшимися ему лицами в качестве контрагента для заключения фиктивных договоров для дальнейшего вывода денежных средств. Непосредственно с введенным в заблуждение, не осведомленным о преступном умысле Мазурова Д.П. ответчиком, Муллахметовым М.А, заключались фиктивные договоры, после чего якобы во исполнение договоров перечислялись денежные средства на счет в подконтрольном группе компаний "Новый поток" в адрес и затем транзитными платежами перераспределялись внутри группы компаний адрес, в которую входит и ООО "Тоталойл". Мазуровым Д.П. и подчинявшимися ему лицами путем введения ответчика в заблуждение относительно истинных намерений по заключению притворного договора, на Муллахметова М.А. был открыт расчетный счет для целей перечисления денежных средств по фиктивным договорам. Ответчик являлся звеном в многоуровневой схеме транзитного вывода денежных средств ООО "Тоталойл" с участием множества различных контрагентов ООО "Тоталойл", разработанной Мазуровы Д.П. как фактическим руководителем адрес (т.1 л.д. 58-21, т.2).

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения, согласно которым прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Согласно позиции Верховного суда, изложенной в Определении от дата N308-ЭС18-14832(3, 4) в отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права на данное имущество от первого получателя к иным лицам по цепочке возможна ситуация, когда создается лишь видимость вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзия перечисления денежных средств от должника другому лицу путем оформления притворных сделок, в то время как совершается одна-единственная (прикрываемая) сделка - сделка по выводу активов. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем бенефициара сделки, он принимает решения относительно данного имущества. Таким образом, цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица. Такая цепочка является недействительной на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Транзитное движение денежных средств, оформленное договорами, может представлять собой сделку, совершенную лишь для вида, либо для прикрытия другой сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Истец не требовал возврата денежных средств вплоть до 2022 года, когда компания ООО "Тоталойл" стала банкротом и был утвержден конкурсный управляющий.

Довод истца об одобрении ответчиком действий направленных на получение денежных средств, суд не принял во внимание, поскольку ответчик открывал счета в адрес, по ним совершались операции с денежными средствами; факт подписания договора на поставку товара ответчик не отрицает, при этом, предоставленные ответчиком доказательства в совокупности, свидетельствуют о том, что платежи, осуществленные ООО "Тоталойл" в пользу ответчика, носили транзитный характер и контролировались исключительно сотрудниками адрес, а заключенный договор N3-2017 от 10.04.2017 являлся притворной сделкой.

Из анализа банковских выписок Муллахметова М.А. видно, что денежные средства, поступавшие от ООО "Тоталойл" практически сразу же после их зачисления снимались и выводились, как установлено в ходе следствия в рамках уголовного дела - по поддельной доверенности.

Воля фактического руководства ООО "Тоталойл" в действительности была направлена на вывод денежных средств, принадлежащих ООО "Тоталойл", в пользу Мазурова Д.П. и не соответствовала волеизъявлению, выраженному посредством оформления документов, формально свидетельствующих о наличии обязательств из договора N3-2017 от 03.02.2017.

Суд, оценив представленные доказательства, внешнее волеизъявление всех сторон сделки и действительную волю всех лиц, вовлеченных в спорные отношения, пришел к выводу, что договор N3-2017, заключенный между ООО "Тоталойл" и Муллахметовым М.А. 03.02.2017 является ничтожным в силу притворности.

Судом была установлена притворность договора поставки и последовательного перевода денежных средств ООО "Тоталойл" в пользу ответчика через адрес в виду отсутствия реальности передачи фактического контроля над денежными средствами в пользу Муллахметова М.А.

В соответствии с п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом также было установлено, что вопреки доводам ответчика о притворности договора N3-2017, истцом не было приведено доказательств реальности заключения и намерения у сторон исполнить договор, заключенный между ООО "Тоталойл" и Муллахметовым М.А. В частности, истцом не было представлено никаких данных, в связи с чем в качестве контрагента был выбран Муллахметов М.А, мог ли он как индивидуальный предприниматель исполнить заключенный договор. Более того сам же истец в рамках своей позиции несколько раз указывал на аффилированность между истцом и ответчиком.

Довод истца о перечислении со счета Муллахметова М.А. денежных средства на собственные нужды ответчика (вознаграждение за сотрудничество, оплату налогов, страховых взносов, оплату парковки, клининга), что лишает ответчика ссылаться на недействительность сделки, суд находит несостоятельным.

Действительно, обвинительное заключение по уголовному делу содержит сведения о деятельности адрес и о взаимодействии с индивидуальными предпринимателями, в т.ч. с Муллахметовым М.А, последний получал за свое участие в деятельности холдинга вознаграждение, при этом осведомленность о существующей схеме по выводу денежных средств не очевидна.

Судом установлено, что все действия по счетам как ответчика так и истца осуществлялись с ip-адреса 94.124.198.24, который с 01.01.2013 по 01.09.2019 на основании договора NSD0173-13 от 01.01.2013 принадлежал адрес, конечным бенефициаром которого являлся Мазуров Д.П. Все операции по счетам ответчика, в том числе по счетам N 4070281001000016287 и N40802810001010033718, осуществлялись по адресу: адрес, в месте осуществления деятельности Мазурова Д.П. (л.д. 114-162 т. 5). Факт осуществления финансовых операций с денежными средствами в дистанционном режиме посредством системы "Клиент-банк" с использованием офиса адрес установлен в постановление о привлечении Мазурова Д.П. в качестве обвиняемого в рамках уголовного дела N 01-0037/2022.

Указанные обстоятельства свидетельствую о том, что денежные средства по счету ответчика перемещались по распоряжению Мазурова Д.П. из одного и того же места, а также о том, что ответчик не осуществлял контроля за указанными счетами и не имел реальной возможности распоряжаться денежными средствами, поступившими от ООО "Тоталойл".

Довод истца об обратном, что Муллахметов М.А. санкционировал распоряжение его расчетным счетом третьими лицами и знал о совершаемых по его счету денежных операциях, голословен. Принцип Эстоппель (утрата права на возражение при противоречивом или недобросовестном поведении) в отношении ответчика не применим.

Вопреки доводам истца о том, что денежные средства ответчиком были получены, а перечисление указанных денежных средств иным лицам, организациям не освобождает ответчика от принятых на себя обязательств по заключенному договору и, что факт совершения мошеннических действий в отношении ответчика не установлен, установлено, что ответчик не являлся получателем денежных средств в размере сумма не имел возможности осуществлять контроль за указанными денежными средствами, перечисленных на его счет в банке.

Платежи, перечисленные от ООО "Тоталойл" в пользу ответчика, носили транзитный характер, а заключенный между ООО "Тоталойл" и Муллахметовым М.А. договор N3-2017 является притворной сделкой, под предлогом формального исполнения которой денежные средства были фактически выведены из ООО "Тоталойл" в распоряжение Мазурова Д.П. Указанные обстоятельства рассматриваются Симоновским районным судом адрес в рамках уголовного дела по обвинению в т.ч. Мазурова Д.П. в совершении им преступлений (хищения чужого имущества, вверенного ему, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере).

Из анализа выписок по счетам судом установлено, что ответчик являлся промежуточным звеном в цепочке сделок, направленных на сокрытие и вывод денежных активов. Характер платежей, периодичность их поступлений на счет ответчика свидетельствуют о недобросовестности руководства компании. Недобросовестные действия не подлежат судебной защите.

При таких обстоятельствах суд, установив, на что действительная воля всех вовлеченных в спорные отношения лиц была направлена на исполнение противоправного интереса и что внешнее волеизъявление всех сторон сделки не соответствовало их подлинной воле, пришел к выводу о признании договора N3-2017 от 03.02.2017 притворной сделкой и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Тоталойл" о взыскании с Муллахметова М.А. заявленной суммы задолженности по договору поставки N3-2107 в размере сумма, а также в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, предусмотренной договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ.

Не подлежат возмещению за счет ответчика расходы истца по оплате госпошлины в силу положений ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства судом были применены верно, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно пришел к выводу о мнимости сделки, судебная коллегия отклоняет, поскольку в предусмотренный договором срок 01.12.2017г. поставка не была произведена, однако Истец продолжал направлять авансовые платежи в пользу Ответчика и после этого срока, не предъявляя каких-либо претензий поставщику.

Несогласие истца с выводами суда не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда адрес от 20 декабря 2022 год оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: