Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2023 г. по делу N 33-25540/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Магжановой Э.А, судей Тюриной Е.П, Ильиной З.М, при помощниках судьи Парфеновой Н.И, Александровой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ковальчука О.Ю. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Силантьева Юрия Валентиновича к Ковальчуку Олегу Юрьевичу о взыскании суммы долга - удовлетворить.

Взыскать с Ковальчука Олега Юрьевича в пользу Силантьева Юрия Валентиновича сумму основного долга в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день оплаты, проценты за пользование займом за период с 25.01.2020 г. по 17.02.2022 г. в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день оплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 г. по 17.02.2022 г. в размере сумма; проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, рассчитанные от суммы основного долга за период с 18.02.2022 г. до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Силантьев Ю.В. обратился в суд с иском к Ковальчуку О.Ю. о взыскании задолженности по договору займа от 25.01.2020 в сумме сумма, включающей сумму основного долга, процентов за пользование займом за период с 25.01.2020 по 04.10.2021, неустойку за просрочку возврата займа за период с 01.01.2021 по 04.10.2021; взыскании неустойки за просрочку возврата займа из расчета ключевой ставки Банка России за период с 04.10.2021 по день исполнения обязательства; взыскании расходов по уплате госпошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 25.01.2020 между Силантьевым Ю.В. и Ковальчуком О.Ю. был заключен договор займа на сумму сумма на срок до 31.12.2020. Денежные средства в указанном размере были переданы истцом ответчику, что подтверждается распиской. В соответствии с условиями договора займа, заем предоставлен под 3, 5% годовых в месяц от суммы займа. 23.09.2021 истцом направлено требование ответчику о возврате суммы займа и уплате задолженности по процентам, которое было оставлено без ответа. Поскольку до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

17.02.2022 Симоновским районным судом г. Москвы постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

В заседании судебной коллегии, проведенном с объявлением перерыва с 08 на 14 августа 2023 года Ковальчук О.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель финансового управляющего Ковальчука О.Ю. - Буйволова В.А. по доверенности фио просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; Силантьев Ю.В. и представитель истца по доверенности фио против доводов апелляционной жалобы возражали, представили письменный отзыв.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.01.2020 между Силантьевым Ю.В. и Ковальчуком О.Ю. был заключен договор займа на сумму сумма на срок до 31.12.2020. Заем предоставлен истцом ответчику по ставке 3, 5% годовых в месяц.

Денежные средства в размере сумма были переданы истцом ответчику, что подтверждается распиской.

23.09.2021 истцом направлено требование ответчику о возврате суммы займа и уплате задолженности по процентам, которое было оставлено без ответа.

Согласно доводам иска, Ковальчук О.Ю. свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил. Согласно расчету истца, сумма задолженности по договору составляет сумма: основной долг - сумма или сумма по курсу ЦБ РФ (72, 9215 руб.); проценты за пользование займом с 25.01.2021 по 04.10.2021 - сумма; неустойка за просрочку возврата займа за период с 01.01.2021 по 04.10.2021 - сумма

Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 395, 809-811, 819 ГК РФ, учел разъяснения, приведенные в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и установив, что истец исполнил свои обязательства по договору, передав ответчику денежные средства, а ответчик не исполнил обязательств по возврату займа и уплате процентов, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Учитывая положения ст. 317 ГК РФ и то, что сумма займа определена в иностранной валюте, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа по основному долгу в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день оплаты, процентов за пользование займом за период с 25.01.2020 по 17.02.2022 в сумме сумма по курсу ЦБ РФ на день оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 17.02.2022 в размере сумма и за период с 18.02.2022 до момента фактического исполнения обязательства на основании ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях на жалобу.

Доводы апелляционной жалобы Ковальчука О.Ю. о том, что предмет договора займа в действительности не поступал в его распоряжение, расписка была написана под влиянием угрозы со стороны фио, не могут быть признаны обоснованными.

Согласно ч. 1, 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств безденежности договора займа, либо написания расписки под влиянием угрозы, а истцом представлены доказательства в подтверждение заключения между сторонами договора займа в простой письменной форме, при этом принадлежность подписи в расписке от 25.01.2020 о получении денежных средств ответчиком не опровергнута.

Доводы ответчика о том, что при вынесении решения были нарушены правила о тайне совещания судей, опровергаются содержанием служебной проверки Симоновского районного суда г. Москвы от 02.08.2023, согласно которой при просмотре видеозаписи судебного заседания и места расположения зала судебного заседания N 203 и совещательной комнаты установлено, что между залом судебного заседания, где проходило слушание дела N 2-1356/2022, и совещательной комнатой находится кабинет помощника судьи, проход из зала судебного заседания в совещательную комнату осуществляется судьей через кабинет помощника.

Ссылки Ковальчука О.Ю. на то, что им производились погашения суммы займа, не влияют на размер задолженности определенной судом к взысканию, поскольку в силу положений ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. При этом доказательств того, что зачисляемые ответчиком на карту истца денежные средства за период с 27.09.2019 по 04.08.2021 были направлены на погашение долга по расписке от 25.01.2020, в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ковальчука О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: