Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2023 г. по делу N 33-25930/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Мошечкова А.И.

судей фио, фио, при помощнике судьи Чельдиеве Г.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-4612/2022 по апелляционной жалобе представителя истца Общества с ограниченной ответственностью "АЗИЯ" фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 15 сентября 2022г. в редакции определения об исправления описки от 20 марта 2023г, которым постановлено

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "АЗИЯ", Общества с ограниченной ответственностью Варяг" к Пугачеву Андрею Валерьевичу о взыскании денежных средств, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Азия" и ООО "Варяг" обратились в суд с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК 14.07.2022) к поручителю Пугачеву А.В. о взыскании задолженности по оплате поставленного покупателю ООО "Фиш маркет" товара -поставщиком ООО "Азия" на сумму сумма, поставщиком ООО "Варяг" на сумму сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины - в пользу ООО "Азия" в размере сумма, в пользу ООО "Варяг" в размере сумма, ссылаясь на то, что до настоящего времени ООО ТД "Фиш маркет" уклоняется от оплаты названной задолженности, которая взыскана уже в судебном порядке с последнего, тогда как в соответствии с договорами поручительства от 01.07.2020 ответчик Пугачев А.В. выступил поручителем его надлежащего исполнения обязательств по договорам купли-продажи и поставкам.

Представитель истцов ООО "Азия" и ООО "Варяг" по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции настаивала на удовлетворении исковых требований, ссылаясь в том числе на то, что первые договоры с ООО ТД "Фиш маркет" были заключены в 2019 году, рыбопродукция по ним была оплачена, однако в связи с ненадлежащим исполнением ООО ТД "Фишмаркет" своих обязательств перед продавцом с целью дальнейшего сотрудничества и были заключены 01.07.2020 договоры поручительства именно за будущие поставки, а не за прошлые, как утверждает ответчик, договоры поставки были заключены с ноября 2020 года по февраль 2021 года; согласно выписке ЕГРЮЛ ответчик является учредителем ООО ТД "Фиш маркет" и именно он вёл все переговоры по сделкам, а так же руководил ими, но пытается избежать ответственности и не исполнять взятые на себя обязательства, что свидетельствует о непорядочности и недобросовестности ответчика, подобная позиция избрана последним изначально с целью завладеть товаром через ООО ТД "Фиш маркет". В своих возражениях ответчик ошибочно ссылается на отсутствие в договорах поручительства пределов поручительства, поэтому последний полагает, что его согласие на заключение спорных договоров поручительства не дано, однако данный довод ответчика противоречит п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 45, кроме того договоры N 01 и 02 от 01.07.2020 имеют ссылки на основное обязательство, которым являются обязательства по договорам купли-продажи, заключенным между продавцами и ООО ТД "Фиш маркет", также указан предел "до полного исполнения покупателем перед продавцом всех обязательств по договорам купли-продажи".

Ответчик фио в судебном заседании суда первой инстанции просил отклонить исковые требования по доводам по доводам письменных возражений, ссылаясь в том числен на то, что он не является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, договоры поручительства не содержат отсылок к договорам из которых возникает обеспечение будущих обязательств, кроме того истцами в материалы дела не представлено доказательств, что при заключении договоров поручительства он дал явное выраженное согласие отвечать за покупателя в отношении будущих договоров купли-продажи.

Третье лицо ООО ТД "Фиш маркет" в судебное заседание суда первой инстанции своего представителя не направило, извещено, письменных возражений не представило.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого в части просит представитель истца ООО "АЗИЯ" фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио по ордеру фио, обсудив доводы жалобы, письменных пояснений ответчика на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не в полной мере, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения, подлежащего отмене в части.

Фактические обстоятельства по делу относительно заключения сторонами по делу договоров поручительства, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции в оспариваемом решении пришел к выводу о том, что, условия договоров поручительства не позволяют с достоверностью определить пределы существующего на момент заключения договора обязательства и будущего обязательства, поскольку в договорах не определен ни предел стоимости поставляемого товара, ни предел ответственности поручительства.

При этом суд указал, что стороной истца не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что ответчик на момент заключения упомянутых договоров поручительства был ознакомлен со всеми условиями договоров купли-продажи, а также выразил явное согласие нести ответственность за покупателя в отношении будущих договоров купли- продажи.

Доводы истцов о том, что в договорах поручительства N 01/07 и N 02 от 01.07.2020 указаны пределы ответственности ответчика - до полного исполнения покупателем перед продавцом всех обязательств по договорам купли-продажи товара, а также всех обязательств по поставкам товара, переданного покупателю по универсальным передаточным документам, товарным накладным, суд отклонил, со ссылкой на пункт 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", где указано, что условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ, что в свою очередь указывает на то, что пункт 3.1 договора поручительства не может считаться условием о сроке поручительства, так как полное исполнение обязательств не является событием, которое должно неизбежно наступить, и, следовательно, оно не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.07.2020 между поручителем Пугачевым А.В. и продавцом ООО "Варяг" заключен договор поручительства N 01/07, в соответствии с условиями которого поручитель принял на себя обязательства отвечать перед продавцом ООО "Варяг" за исполнение ООО ТД "ФИШ маркет" всех обязательств по договорам купли-продажи товара, заключенным между продавцом ООО "Варяг" и покупателем ООО ТД "Фиш маркет", а так же всех обязательств по поставкам товара, переданного по универсальным передаточным документам.

Судом установлено, что между продавцом ООО "Варяг" и покупателем ООО ТД "Фиш маркет" были заключены договоры купли-продажи, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар "рыбопродукты" на условиях договора:

- 27.11.2020 N ВРГ20/11058 на сумму сумма, в том числе НДС 10% - сумма;

- 10.12.2020 N ВРГ20/12/1010 на сумму сумма, в том числе НДС 10% - сумма;

- 17.12.2020 N ВРГ20/12/1703 на сумму сумма, в том числе НДС 10%-124 182, 66;

- 15.01.2021 N ВРГ21/011014 на сумму - сумма, в том числе НДС 10% - сумма

Решением Арбитражного суда адрес от 27.04.2021 по исковому заявлению ООО "Варяг" к ООО ТД "Фиш маркет" с последнего в пользу ООО "Варяг" взыскана задолженность в том числе по указанным по договорам N ВРГ20/11058 от 27.11.2020, N ВРГ20/12/1010 от 10.12.2020, N ВРГ20/12/1703 от 17.12.2020 в общем размере сумма, а также сумма расходов по оплате государственной пошлины, сумма судебных расходов, а всего сумма

Указанный судебный акт находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Электростальского ГОСП, который по заявлению взыскателя ООО "Варяг" 21.07.2021 возбудил в отношении ООО ТД "Фиш маркет" исполнительное производство N 70560/21/50047-ИП.

Также на исполнении указанного ОСП находится 02.07.2021 возбужденное по заявлению взыскателя ООО "Варяг" в отношении ООО ТД "Фиш маркет" исполнительное производство N 65585/21/50047-ИП о взыскании задолженности в размере сумма

Согласно ч. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Из материалов дела следует, что 01.07.2020 между поручителем фио и продавцом ООО "Азия" заключен договор поручительства N 02, в соответствии с условиями которого поручитель принял на себя обязательства отвечать перед продавцом ООО "Азия" за исполнение ООО ТД "ФИШ маркет" всех обязательств по договорам купли-продажи товара, заключенным между продавцом ООО "Азия" и покупателем ООО ТД "Фиш маркет", а так же всех обязательств по поставкам товара, переданного по универсальным передаточным документам.

По условиям указанного договора поручительства, до подписания договора поручитель ознакомлен со всеми условиями договоров купли-продажи товара (п. 1.2), так же поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед продавцом за исполнения обязательств покупателя по договорам купли-продажи, включая полную оплату поставленного товара или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договорами купли-продажи, а так же всех обязательств по поставкам товара, переданного покупателю по универсальным передаточным документам, товарным накладным (ТОРГ-12), в случае неисполнения Покупателем своих обязательств (п. 2.1).

Основаниями ответственности поручителя, в частности, являются указанный перечень не исчерпывающий):

- неоплата покупателем в срок, установленный договорами купли-продажи товара, принятого от продавца, а также неоплата по поставкам товара, переданного покупателю по универсальным передаточным документам, товарным накладным (ТОРГ-12) (п. 2.2.1);

- неоплата покупателем штрафных санкций за просрочку оплаты товара, предусмотренных договорами купли продажи (п. 2.2.2);

- неоплата покупателем судебных расходов, понесенных продавцом в связи с взысканием с покупателя задолженностей, указанных в п. 2.2.1 и 2.2.2 настоящего договора в судебном порядке, а также любых иных убытков в соответствии с Законодательством РФ, причиненных покупателем (п.2.2.3).

В соответствии с п. 2.3 указанного договора в случае просрочки исполнения покупателем обязательств перед продавцом, последний вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у покупателя и поручителя либо, осуществить в установленном порядке принудительное взыскание долга с поручителя или покупателя.

Пунктом 3.1 указанных выше договоров поручительство предусмотрено, что поручительство действует до полного исполнения покупателем перед продавцом всех обязательств по договорам купли-продажи товара, а также всех обязательств по поставкам товара, переданного покупателю по универсальным передаточным документам, товарным накладным.

Вместе с тем, 11.11.2020 между продавцом ООО "Азия" и покупателем ООО ТД "Фиш маркет" заключены договоры купли-продажи, в соответствии с условиями которых поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар (рыбопродукты) на условиях договора:

- 11.11.2020 N Аз20/110033 на сумму сумма, в том числе НДС 10% в размере сумма;

- 12.02.2021 N Аз20/110033 260 на сумму сумма, в том числе НДС 10% в размере сумма

Материалами дела подтверждается, что на исполнении указанного ОСП находятся возбужденное по заявлению взыскателя ООО "Азия" в отношении ООО ТД "Фиш маркет" исполнительные производства:

- N 65587/21/50047-ИП от 02.07.2021 о взыскании задолженности в размере сумма;

- N 70555/21/50047-ИП от 21.07.2021 на сумму сумма

Договор поручительства, заключенный 01.07.2020 между поручителем фио и продавцом ООО "Азия", не оспорен, не признан недействительным, не расторгнут и прекратил свое действие на основании ч. 6 ст. 367 ГК РФ.

Из буквального толкования положения ч. 1 ст. 361 ГК РФ следует, что поручительство дано ответчиком в отношении договора, который будет заключен в будущем между юридическими лицами.

Доводы ответчика о том, что данный договор поручительства заключен в отношении ранее заключенных договоров отклоняются судебной коллегией, как необоснованные, поскольку стороной ответчика не представлены доказательства в обоснование данного довода. Не представлены какие-либо ранее заключенные договоры.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, ООО "АЗИЯ" ссылалось на то, что взысканная с ООО ТД "Фиш маркет" в рамках названных исполнительных производств задолженность является следствием уклонения ООО ТД "Фиш маркет" от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара и в настоящее время задолженность составляет сумма (сумма+ сумма - погашенная в рамках исполнительных производств сумма сумма).

Размер данной задолженности ответчиком Пугачевым А.В. не оспаривался.

Судебной коллегией расчет задолженности проверен и признан арифметически верным и обоснованным.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных ООО "АЗИЯ" исковых требованиях к Пугачеву А.В. и полагает в указанной части решение подлежащим отмене со взысканием с последнего в пользу ООО "АЗИЯ" задолженности в размере сумма.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО "АЗИЯ" подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в размере сумма.

Выводы суда первой инстанции в неотмененной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда по основаниям ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, в остальной части решение обоснованно и законно, ввиду чего подлежит оставлению без изменения, поскольку оснований для его изменения или отмены судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда адрес от 15 сентября 2022г. в редакции определения об исправления описки от 20 марта 2023 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "АЗИЯ" к Пугачеву Андрею Валерьевичу о взыскании денежных средств, судебных расходов отменить.

Постановить в этой части по делу новое решение.

Взыскать с Пугачева Андрея Валерьевича в пользу ООО "АЗИЯ" задолженность в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части решение Зюзинского районного суда адрес от 15 сентября 2022 года в редакции определения об исправления описки от 20 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: