Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2023 г. по делу N 33-26629/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике Дебискаевой Д.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Притужалова А.Д. на решение Савеловского районного суда адрес от 06 сентября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Притужалова Александра Дмитриевича к адрес Банк о взыскании неосновательного обогащения, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

УСТАНОВИЛА:

Притужалов А.Д. первоначально обратился в суд с иском к адрес Банк о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, денежной компенсации морального вреда в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 18 декабря 2021 года, осуществляя поиск жилья, истец связался с неустановленным лицом по имени Наталья, под воздействием обмана, психологического давления он осуществил перевод денежных средств на счет в адрес Банк" неустановленного лица через салон сотовой связи "Связной" в размере сумма.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Притужалов А.Д. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что в ходе рассмотрения дела обратился в суд с ходатайством о замене ненадлежащего ответчика адрес Банк" на фио, как лицо непосредственное получившее на счет банка спорные денежные средства в размере сумма

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 ГПК РФ. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса.

Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей.

С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

В силу ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Как следует из материалов дела Притужалов А.Д. обратился в суд с иском к адрес Банк" о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, денежной компенсации морального вреда в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 18 декабря 2021 года, осуществляя поиск жилья, истец связался с неустановленным лицом по имени Наталья, по просьбе которой он осуществил перевод денежных средств на карту неустановленного лица адрес Банк" в размере сумма

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что получателем денежных средств является фио, имевшая соответствующий счет в адрес Банк".

В судебном заседании 06.09.2022 сторона истца ходатайствовала о замене надлежащего ответчика адрес Банк" на фио, однако, суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства, в связи с чем, допустил нарушение норм процессуального законодательства, поскольку, исходя из установленных по делу обстоятельств, вышеуказанных положений норм процессуального права и предмета спора, суд должен был разрешить вопрос о привлечении Клейниковой Н.Н. к участию в деле в качестве надлежащего ответчика по ходатайству истца.

При таких обстоятельствах, согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене, определением судебной коллегии от 24.08.2023 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению спора дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных 39 ГПК РФ с привлечением по ст. 41 ГПК РФ к участию в деле в качестве надлежащего ответчика - фио, определив процессуальное положение адрес Банк" в качество третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, со стороны ответчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 113, 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что 18 декабря 2021 года Притужалов А.Д. осуществил перевод денежных средств на счет номер: 5536*******75318, id платежа: 5322311811 неустановленного лица в адрес Банк" в общем размере сумма

В соответствии с ответами адрес Банк" счет номер: 5536*******75318, id платежа: 5322311811 принадлежит Клейниковой Н.Н.

В обосновании исковых требований о взыскании с ответчика спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения истец пояснял, что 18.12.2021 года, осуществляя поиск нанимателей жилья, он связался с неустановленным лицом, которое представилось Натальей. Вместе с мужчиной, представившимся бухгалтером, они отправили ему ложное смс о том, что на его счет поступили денежные средства в размере сумма, мошенническим путем они убедили его перевести обратно сумма, в связи с чем, под воздействием обмана он 18.12.2021 года путем 10 транзакций внес через салон сотовой связи "Связной" денежные средства на общую сумму сумма на счет номер: 5536*******75318, id платежа: 5322311811 неустановленного лица в адрес Банк".

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в материалах дела и не опровергнуты ответчиком.

В соответствии с приведенными выше нормами права на стороне Клейниковой Н.Н, как держателя счета лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях принадлежащих ей банковских учетных записей как клиента банка для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.

Доказательств наличия каких-либо договорных отношений между сторонами, обуславливающих осуществление истцом банковских переводов, либо указывающих на наличие оснований, предусмотренных положениями статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающих взыскание спорных средств в качестве неосновательного обогащения, ответной стороной не представлено.

В связи с указанным, даже допуская возможность добровольного предоставления ответчиком доступа к персональным банковским сведениям в распоряжение третьих лиц, ввиду недоказанности иного, обязанность по возврату истцу зачисленных на ее банковский счет без договорных и законных оснований средств в качестве неосновательного обогащения лежит на ответчике.

Ввиду доказанности истцом зачисления денежных средств без наличия договорных отношений на счет фиоН,, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с последней в пользу Притужалова А.Д. денежных средств в размере сумма, в качестве неосновательного обогащения.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом при рассмотрении настоящего дела были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, что подтверждается договором от 20.12.2021 г.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Судебная коллегия исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия отказывает, как основанные на неверном применении норм материального права (ст.151 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда адрес от 06 сентября 2022 года отменить.

Постановить новое решение.

Взыскать с Клейниковой Надежды Николаевны в пользу Притужалова Александра Дмитриевича денежные средства в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, в остальной части требований - отказать.

Председательствующий:

Судьи: