Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2023 г. по делу N 33-27055/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Смирновой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ответчика Дрокина С.В. на решение Хорошевского районного суда адрес от 23 ноября 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с Дрокина Станислава Валерьевича пользу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны задолженность по просроченной ссуде сумма (сумма прописью).

Взыскать с Дрокина Станислава Валерьевича в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны задолженность по процентам по ставке 15% годовых на сумму основного долга в размере сумма за период с 01.04. 2022г. по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Дрокина Станислава Валерьевича в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны задолженность по неустойке по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере сумма за период с 01.04.2022г. по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Дрокина Станислава Валерьевича в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец ИП Кузнецова Е.Н. обратилась с иском к ответчику Дрокину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, процентов по ставке 15% годовых на сумму основного долга в размере сумма со дня, следующего со дня расчета суммы задолженности ответчика (01.04.2022 г.) по дату фактического погашения задолженности и неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере сумма за аналогичный период.

Исковые требования мотивированы тем, что 23.05.2013 между ПАО "Московский кредитный банк" и Дрокиным С.В. был заключен кредитный договор N 37456/13 в предусмотренной законом форме и установленном статьями 436, 438, 819 ГК РФ порядке, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере сумма под 15 % годовых, с обязательством возврата не позднее 06.05.2028. Согласно условиям заключенного договора ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами по сумма, согласно графику погашения, обеспечивая наличие этих денежных средств на его счете. Банк свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил в полном размере, ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется, кредит не возвращает. Все обязательства по сделке на основании договоров уступок прав требований перешли к истцу в установленном порядке. По состоянию на 25.09.2015 задолженность ответчика перед банком составляет сумма, из которых: просроченный основной долг сумма Истец обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов, которое ответчиком исполнено не было.

Истец ИП Кузнецова Е.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик Дрокин С.В. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Дрокин С.В, указывая на нарушение судом норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений между истцом и ответчиком.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, представил расчет задолженности в пределах срока исковой давности, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Дрокин С.В. извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Определением судебной коллегии Московского городского суда от 20 июня 2023 г. постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с тем, что судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие ответчика Дрокина С.В, который не был надлежащим образом извещен.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаем, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807-818 ГК РФ, а именно: за нарушение сроков погашения займа кредитор может требовать досрочного возврата кредита, а так же неустойки т.д.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме путем присоединения ответчика к кредитному договору в форме письменного заявления.

Судом установлено, что 23.05.2013 г. между ПАО (ранее - ОАО) "Московский кредитный банк" и Дрокиным С.В. был заключен кредитный договор N 37456/13, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере сумма под 15 % годовых, с обязательством возврата не позднее 06.05.2028. По условиям договора ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами по сумма, согласно графику погашения, обеспечивая наличие этих денежных средств на его счете согласно условиям договора.

Банк свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил в полном размере. Факт полного исполнения обязанности банком по перечислению денежных средств подтвержден выпиской из лицевого счета, представленной в материалах дела.

Ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется, кредит не возвращает.

В соответствии с индивидуальными условиями потребительского кредита, при нарушении заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку штрафную неустойку в определенном договоре размере от суммы просроченной задолженности.

Между ПАО "Московский кредитный банк" и ООО "Амант" был заключен договор уступки прав требований (цессии) N 01/09-2015 от 29 сентября 2015 г. Между ООО "Амант" и ООО "Долговой центр МКБ" заключен договор уступки прав требований (цессии) N 19-05 от 19.10.2018 г, согласно которому ООО "Долговой центр МКБ" были уступлены права требования к заемщикам-физическим лицам, переданным ООО "Амант" по вышеуказанным договорам переуступки прав требований (цессии).

04.03.2020 года ООО "Долговой центр МКБ" был переименован в ООО "Долговой центр".

Между ИП Кузнецовой Е.Н. и ООО "Альтафинанс" заключен агентский договор N100322. Согласно указанному договору ООО "Альтафинанс" обязался по поручению ИП фио совершить действия по приобретению у ООО "Долговой центр" прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/или заёмщиков, уступленных последнему по договору N19-05 от 19.10.2018.

Обязательства по оплате агентского договора N 100322 от 10.03.2022 исполнены ИП Кузнецовой Е.Н. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением. Между ООО "Долговой центр" и ООО "Альтафинанс" заключен договор уступки прав требований (цессии) N 1103/2022 от 11.03.2022 г. Между ИП Кузнецовой Е.Н. и ООО "Альтафинанс" заключен договор уступки прав требования N 1103/2022 от11.03.2022 адрес прав требования состоялась. Обязательства по оплате договора уступки прав требования N 1103/2022 от 11.03.2022 г. исполнены ООО "Альтафинанс" в полном объеме, что подтверждается платежным поручением. На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Е.Н. (новый кредитор) перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору, заключенному с ПАО "Московский кредитный банк", в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и всех иных платежей по заключенным с ответчиком договорам.

Вопреки возражениям ответчика, факт заключения договора подтверждается копией кредитного договора N 37456/13 от 23.05.2013, перечисление денежных средств подтверждается выпиской по счету, из которой следует, что кредитные денежные средства зачислены на принадлежащий ответчику счет. Согласно выписке по счету ответчиком частично исполнялись обязанности по возврату кредита.

Представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Принимая во внимание график погашения задолженности по кредитному договору N 37456/13 от 23.05.2013г, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма основного долга, подлежащая взысканию с ответчика, составляет сумма Поскольку последний платеж по кредитному договору должен был поступить от заемщика 06.05.2028, учитывая периодичность платежей по кредитному договору, а также дату обращения с настоящим иском в суд (02.06.2022), срок исковой давности по оплате основного долга за период с 26.06.2019 не истек.

Поскольку проценты за пользование денежными средствами начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств, подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов, неустойки, на условиях определенных соглашением сторон, на сумму основного долга, начиная со дня, следующего со дня расчета суммы задолженности ответчика до даты фактического исполнения обязательства.

В связи с этим подлежит взысканию с ответчика задолженность по неоплаченным процентам по ставке 15% годовых на сумму основного долга в размере сумма, за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом мораторного периода, с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года включительно неустойка не начисляется.

Поскольку предусмотренная договором неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию неустойку до 0, 2% в день.

Неустойка в размере 0, 2% с учетом положений ст. 333 ГК РФ подлежит взысканию на сумму основного долга, начиная с 02.10.2022 г. по дату фактического погашения задолженности.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма, от уплаты которой истец при подаче иска в суд был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 23 ноября 2022 года отменить. Постановить новое решение.

Исковые требования ИП Кузнецовой Е.Н. к Дрокину С.В. частично удовлетворить.

Взыскать с Дрокина Станислава Валерьевича пользу ИП Кузнецовой Елены Николаевны сумму основного долга в размере сумма, задолженность по процентам по ставке 15% годовых на сумму основного долга в размере сумма за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Дрокина Станислава Валерьевича в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны неустойку по ставке 0, 2 % в день на сумму основного долга в размере сумма за период с 02.10.2022 по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Дрокина Станислава Валерьевича в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи