Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2023 г. по делу N 33-27567/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола помощником фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями истца Цовяна М.М. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 16 марта 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Цовяна Мамикона Меликовича к ОАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", Хачировой фио о взыскании ущерба, судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Цовян Мамикона Меликовича к ОАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", Хачировой фио о взыскании ущерба, судебных расходов, расходов по оплате госпошлины - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Цовян М.М. обратился в суд с иском к ОАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", Хачировой фио. о взыскании ущерба, судебных расходов, расходов по оплате госпошлины, указав в обоснование исковых требований, что 22.12.2019 по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали Цовян М.М, управлявший автомобилем марки фио 159, г.р.н. р411хн123, и Хачирова фио, управлявшая автомобилем марка автомобиля, г.р.н. к555мм09/2017.

Гражданская ответственность Хачировой фио. застрахована в ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", полис ХХХN0104172503.

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия сотрудников ГИБДД.

Цовян М.М. обратился в порядке прямого возмещения убытков в АО СК "Двадцать первый век", застраховавшее гражданскую ответственность истца, полис ХХХ N0097670465.

10.01.2020 АО СК "Двадцать первый век" отказал истцу в выплате страхового возмещения на основании выводов транспортно-трасологической экспертизы.

30.01.2020 истец направил в АО СК "Двадцать первый век" досудебную претензию.

10.02.2020 АО СК "Двадцать первый век" уведомил истца об отказе в удовлетворении требований, указанных в претензии.

Решением финансового уполномоченного от 23.03.2020 истцу было отказано в удовлетворении требований к АО СК "Двадцать первый век" о взыскании страхового возмещения.

10.09.2020 решением Первомайского районного суда адрес исковые требования истца к АО СК "Двадцать первый век" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.01.2021 решение Первомайского районного суда адрес от 10.09.2020 оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06.05.2021 решение Первомайского районного суда адрес от 10.09.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.01.2021 оставлены без изменения.

21.07.2022 истец обратился к Хачировой фио. с досудебной претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Ответа на досудебную претензию от Хачировой фио. не последовало.

05.09.2022 истец обратился в ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" с заявлением о страховом случае, однако в ответ получил уведомление об отказе в возмещении ущерба.

30.09.2022 истец направил в ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" досудебную претензию, в ответ на которую 05.10.2022 от страховщика был направлен ответ с отказом в ее удовлетворении.

15.10.2022 истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. По результатам рассмотрения заявления истца решением финансового уполномоченного от 08.11.2022 по делу NУ-22-125297/5010-003 истцу отказано в удовлетворении его требований.

Полагая свои права нарушенными, истец просил суд взыскать совместно с Хачировой фио. и ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" сумму ущерба в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, рассмотреть дело в отсутствие истца.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, в иске просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО "СК "ЭНЕРГОГАРАНТ" Казенных В.И, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал против заявленных исковых требований по доводам письменных возражений на иск, просил суд в иске ситцу отказать.

Ответчик Хачирова фио. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы с дополнениями просит истец Цовян М.М, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно п. 1 и 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что истец обращался за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков к АО СК "Двадцать первый век".

Страховщиком было отказано в страховой выплате в связи с тем, что согласно Акту экспертного исследования ПВУ16829 от 28.12.2019 об исследовании соответствий образования повреждений - повреждения на автомобиле, принадлежащем истцу, не могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.12.2019. Соответственно, отсутствует факт наступления страхового случая и, как следствие, у страховщика нет оснований для страховой выплаты.

В дальнейшем решением Финансового уполномоченного от 23.03.2020 NУ-20-24435/5010-007 истцу отказано в удовлетворении его требований к АО СК "Двадцать первый век" о взыскании страхового возмещения, поскольку Финансовый управляющий на основании представленных документов также пришел к выводу об отсутствии наступления страхового случая и обязанности АО СК "Двадцать первый век" произвести страховую выплату истцу.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратился в Первомайский районный суд адрес с иском к АО СК "Двадцать первый век" о взыскании страхового возмещения.

В процессе судебного разбирательства на основании заключения эксперта N176-07-20 от 03.09.2020 установлено, что повреждения принадлежащего истцу автомобиля получены не в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.12.2019, а при иных обстоятельствах. Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии наступления страхового случая и обязанности АО СК "Двадцать первый век" произвести страховую выплату истцу.

Как следует из п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам.

При таких обстоятельствах, принимая во внимания обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца и автомобиля Хачировой фио, суд пришел к выводу о том, что урегулирование произошедшего события, которое истец считает страховым случаем, должно осуществляться в соответствии с положениями ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Оснований для предъявления истцом требований к ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" суд не нашел, поскольку это не соответствует установленному Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядку возмещения убытков потерпевшему.

К аналогичным выводам пришел и Финансовый управляющий в решении N У-22-125297/5010-003 от 08.11.2022 при рассмотрении обращения истца о взыскании страхового возмещения с ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", указав, что ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" является ненадлежащим ответчиком.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 1 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об обязанности ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" выплатить истцу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая требования истца о взыскании суммы ущерба с Хачировой фио, суд исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Представленными в материалах дела документами подтверждается отсутствие наступления страхового случая, в результате которого истцу был причинен ущерб.

Поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о виновности Хачировой фио. в причинении ущерба истцу, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований истца, предъявленных к Хачировой фио.

Суд счел, что доводы истца фактически направлены на переоценку фактов, изложенных в соответствующих судебных актах и решениях Финансового уполномоченного.

Изложение истцом фактов и представление доказательств сводится к их переоценке, при том, что аналогичные факты и доказательства уже ранее оценивались и исследовались соответствующими инстанциями.

Кроме того, истец исходил из неверного понимания норм материального права, подлежащих применению к возникшим с его участием правоотношениям.

Исследовав представленные по делу доказательства, установив все имеющие значения для разрешения дела обстоятельства, суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований к ответчикам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, во взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины, а также почтовых расходов судом также отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы дополнениями истца Цовяна М.М. не содержат юридически значимых обстоятельств, которые могли бы повлиять на содержание решения, ответчиком не представлено доказательств, ставящих под сомнение обоснованность выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, что не может послужить основание к отмене постановленного решения

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 16 марта 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу дополнениями истца Цовяна М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: