Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2023 г. по делу N 33-27701/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сурниной М.В.

и судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике судьи Кочеткове Н.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 24 января 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать действия собственника - Павлова Вячеслава Валерьевича, паспортные данные по предоставлению нежилого помещения по адресу: адрес без намерения использовать его для размещения исполнительных органов данных юридических лиц, незаконными.

Признать адрес: адрес с возможными дополнениями адреса указанием номера комнат и офисов, адресом массовой регистрации, сведения о котором были внесены в государственный реестр без намерения использовать его для размещения исполнительных органов и осуществления связи с зарегистрированными юридическими лицами.

Признать недостоверными сведения об адресе (месте нахождения): адрес (с дополнением адреса номерами комнат и офисов) юридических лиц: ООО "Торг Ритейл", ООО "Комтех", ООО "Консалтпро", ООО "Интертрек Запчасти", ООО "Кедем", ООО "Проксимос Телеком", ООО "Фаст-Диаг", ООО "Чайна Экспресс", ООО "Станкоинструмент Генерация", ООО "Пожтехсервис", ООО "Маршрут Плюс", ООО ПКФ "Ремдизельсервис", ООО "НПП "Ратрон", ООО "Омикслаб", ООО "Элит Плюс", ООО "Ютера", о чем внести соответствующие данные в государственный реестр.

Обязать ООО "Торг Ритейл", ООО "Комтех", ООО "Консалтпро", ООО "Интертрек Запчасти", ООО "Кедем", ООО "Проксимос Телеком", ООО "Фаст-Диаг", ООО "Чайна Экспресс", ООО "Станкоинструмент Генерация", ООО "Пожтехсервис", ООО "Маршрут Плюс", ООО ПКФ "Ремдизельсервис", ООО "НПП "Ратрон", ООО "Омикслаб", ООО "Элит Плюс", ООО "Ютера" в течение тридцати дней с даты вступления решения в законную силу представить в установленном порядке для внесения в государственный реестр сведения о своем фактическим адресе (месте нахождения), используемом для осуществления связи с ними,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор адрес фио обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Павлову Вячеславу Валерьевичу, ООО "Торг Ритейл", ООО "Комтех", ООО "Консалтпро", ООО "Интертрек Запчасти", ООО "Кедем", ООО "Проксимос Телеком", ООО "Фаст-Диаг", ООО "Чайна Экспресс", ООО "Станкоинструмент Генерация", ООО "Пожтехсервис", ООО "Маршрут Плюс", ООО ПКФ "Ремдизельсервис", ООО "НПП "Ратрон", ООО "Омикслаб", ООО "Элит Плюс", ООО "Ютера" о признании действий собственника по предоставлению нежилого помещения для регистрации юридических лиц без намерения использовать его для размещения исполнительных органов данных юридических лиц незаконными, признании адреса места нахождения юридических лиц адресом массовой регистрации, признании недостоверными сведений об адресах юридических лиц, обязании юридических лиц предоставить в установленном порядке для внесения в государственный реестр сведения о фактическом адресе места нахождения.

Иск мотивирован тем, что Прокуратурой адрес в рамках полномочий, установленных Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" проведена проверка соблюдения требований налогового законодательства и законодательства о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по результатам рассмотрения обращения ИФНС России N 31 по адрес, содержащего сведения о выявлении адреса массовой регистрации юридических лиц: адрес, пом. I, ком. 7.

В Едином государственном реестре юридических лиц содержались сведения о регистрации по данному адресу 278 юридических лиц.

Собственником помещения является Павлов В.В.

При проведении неоднократных осмотров указанного выше адреса установлено, что по указанному адресу располагается жилой дом с нежилыми помещениями на первом этаже, исполнительные органы юридических лиц в помещении не располагаются. Установить связь с юридическими лицами каким-либо способом невозможно. Почтовые отправления возвращаются с отметками "Организация не значится", "За неразысканием адреса" и иными подобными.

Площадь помещения составляет 44 кв.м, из чего следует, что при расположении по указанному адресу 278 юридических лиц, на одно юридическое лицо приходится по 0, 15 кв.м, что противоречит требованиям СанПин.

Указание юридическим лицом адреса, по которому оно не находится, повлекшее внесение в государственный реестр недостоверных сведений, нарушает указанные нормы действующего законодательства. Недостоверность сведений об адресе (месте нахождения) юридического липа затрагивает экономические интересы неопределенного круга лиц, которые могут вступить в финансово-хозяйственные отношения с ним. Такого рода недостоверность, по существу означающая отсутствие в ЕГРЮЛ сведений о месте нахождения юридического лица, лишает участников гражданского оборота в случае неисполнения таким юридическим лицом своих обязательств, возможности защитить свои права и законные интересы, предъявить требования, обратиться за защитой в суд, исполнить судебный акт. Отсутствие сведений о фактическом месте нахождения нарушает и интересы Российской Федерации, препятствуя осуществлению государственного контроля за такими организациями.

Каких-либо косвенных признаков нахождения зарегистрированных организаций по данному адресу также не обнаружено, связь с юридическими лицами не осуществляется. Данные обстоятельства подтверждаются возвратами почтовой корреспонденции с отметкой "организация не значится".

Таким образом, сведения о заявленном адресе в документах, представленных для государственной регистрации поименованных юридических лиц, являлись и являются недостоверными, поданными с целью внесения не соответствующей действительности информации в ЕГРЮЛ, без намерения осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, что нарушает нормы установленного правопорядка.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что собственник нежилого помещения предоставляет юридическим лицам право пользования помещением без реального намерения их присутствия и при отсутствии фактической возможности, предоставить данное помещение им в пользование, а равно, указанные юридические лица совершали сделки без намерения реального его использования для размещения своих исполнительных органов.

С учетом изложенного, истец просил признать действия собственника - Павлова Вячеслава Валерьевича, паспортные данные по предоставлению нежилого помещения по адресу: адрес без намерения использовать его для размещения исполнительных органов данных юридических лиц, незаконными, признать адрес: адрес, адресом массовой регистрации, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр юридических лиц без намерения использовать его для размещения исполнительных органов и осуществления связи с зарегистрированными юридическими лицами, признать недостоверными сведения об адресе (месте нахождения) по адресу: адрес, ответчиков, о чем внести соответствующие данные в ЕГРЮЛ и обязать ответчиков в течение тридцати дней с даты вступления решения в законную силу представить в установленном порядке для внесения в государственный реестр сведения о своем фактическим адресе (месте нахождения), используемом для осуществления деятельности.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик Павлов В.В, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, поступившие от МИФНС России N 46 по адрес отзыв на апелляционную жалобу, от ИФНС России N 31 по адрес отзыв на апелляционную жалобу, письменные пояснения, выслушав представителя истца помощника прокурора фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07 июля 2020 года письмом за исх. N 06-09/022183 ИФНС России N 9 по адрес, в целях пресечения нарушения требований законодательства РФ о государственной регистрации, ч.2 и 3 ст. 54 ГК РФ, ФЗ от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" направила в Таганскую межрайонную прокуратуру адрес материалы с информацией о фактах регистрации юридических лиц по адресам, представляемым собственниками нежилых помещений без намерения фактического нахождения организаций по этим адресам. В обращении указано о факте массовой регистрации по адресу: адрес, пом. I (с возможными дополнениями адреса указанием номеров офисов, рабочих мест и иных детальных элементов) юридических лиц, в том числе ответчиков по делу - ООО "Торг Ритейл", ООО "Комтех", ООО "Консалтпро", ООО "Интертрек Запчасти", ООО "Кедем", ООО "Проксимос Телеком", ООО "Фаст-Диаг", ООО "Чайна Экспресс", ООО "Станкоинструмент Генерация", ООО "Пожтехсервис", ООО "Маршрут Плюс", ООО ПКФ "Ремдизельсервис", ООО "НПП "Ратрон", ООО "Омикслаб", ООО "Элит Плюс", ООО "Ютера". Собственником помещения является Павлов В.В.

При проведении неоднократных осмотров указанного выше адреса установлено, что по данному адресу располагается жилой дом с нежилыми помещениями на первом этаже; исполнительные органы юридических лиц в помещении не располагаются, какие-либо должностные лица (секретарь, администратор и др.) в помещении так же не находятся. Площадь помещения составляет 44 кв.м.

Согласно п.3.4 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 "Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы" площадь помещения для одного работающего должна составлять не менее 4.5 кв.м.

Таким образом, на одно юридическое лицо из всех зарегистрированных в помещении приходится около 0, 15 кв.м основной площади, что делает невозможным осуществление организациями, обладающими хотя бы одной штатной единицей, деятельности.

Инспекцией в ходе проведенной проверки с целью осмотра помещения и установления достоверности сведений о размещении по указанному адресу исполнительных органов юридических лиц, сведения о которых содержатся в ЕГРЮЛ, установлено нежилое помещение, расположенное на втором этаже двухэтажного строения; площадь помещения - 44 кв. адрес входной дверью установлена вывеска с наименованием ООО "Строймагистраль", в помещении N 1 установлены два рабочих места (два стула, два письменных стола, два книжных стеллажа с документами). Во время осмотра в указанном помещении находился сотрудник ООО "Строймагистраль". Перед входной дверью помещения N 2 таблички, вывески или стенды отсутствуют. В указанном помещении расположены 1 рабочий стол с оргтехникой, 6 стульев, 1 шкаф. Признаки ведения финансово хозяйственной деятельности, зарегистрированные юридические лица по указанному адресу, за исключением ООО "Строймагистраль", отсутствуют (протокол осмотра от 19.07.2022 N б/н).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 51, 52, 54, 316 ГК РФ, абз.3 п.1 ст.4, 6, 7.1, 12, 14, 17 Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ч.9 ст.14 Федерального закона от 08.08.2006 N149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", Постановлением Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", и, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При разрешении спора суд первой инстанции верно отметил, что указанный в заявлении согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация не значится"), собственник объекта недвижимости заявлений о том, что не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости, в регистрирующий орган не подавал.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В апелляционной жалобе ответчик Павлов В.В. указывает на то, что в данном случае нарушений п.2 ст.54 ГК РФ не допущено, законодательство не обязывает юридическое лицо обеспечить постоянное присутствие своего представителя по адресу регистрации, а лишь указывает на риски неполучения юридически значимых сообщений ввиду отсутствия представителя юридического лица, ответчики получают всю почтовую корреспонденцию, в том числе от государственных органов, что приходит по адресу регистрации.

Вместе с тем эти доводы выводы суда о незаконности действий собственника нежилого помещения по предоставлению нежилого помещения для регистрации юридических лиц без намерения использовать его для размещения исполнительных органов данных юридических лиц не опровергают. Судом установлено, что по указанному адресу регистрации множества юридических лиц отсутствуют их постоянно действующие исполнительные органы.

Ссылка на наличие у ответчика договорных отношений с каждым из ответчиков и права распоряжаться своим имуществом на правильность выводов суда не влияет, поскольку правомочия собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом не могут осуществляться с нарушением закона и в ущерб интересам иных лиц.

Судом первой инстанции установлено, что указание юридическим лицом адреса, по которому оно не находится, повлекшее внесение в государственный реестр недостоверных сведений, нарушает действующее законодательство, недостоверность сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица затрагивает экономические интересы неопределенного круга лиц, которые могут вступить в финансово-хозяйственные отношения с ним, лишает участников гражданского оборота в случае неисполнения таким юридическим лицом своих обязательств возможности защитить свои права и законные интересы; отсутствие сведений о фактическом месте нахождения нарушает и интересы Российской Федерации, препятствуя осуществлению государственного контроля за такими организациями.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда адрес от 24 января 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: