Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2023 г. по делу N 33-27924/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике Наумовой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-4240/2022 по апелляционной жалобе ответчика ООО "Департамент правовых услуг" на решение Симоновского районного суда адрес от 02 июня 2022 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Департамент правовых услуг" в пользу Мельникова Станислава Сергеевича сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штрафа в размере сумма

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Мельников С.С. обратился в суд с иском к ООО "Департамент правовых услуг" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору N 8751/П/13 от 25.01.2022, в размере сумма, неустойки за период с 01.02.2022 по 23.02.2022 в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 25.01.2022 между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг, по которому ответчик обязался осуществлять представление его интересов в суде первой инстанции по вопросу признания объекта недвижимости личным имуществом и исключения его из режима совместной собственности супругов. Пунктом 2.1 договора был предусмотрен порядок определения стоимости оказываемых услуг: за выработку письменной правовой позиции - в размере 25% от стоимости договора, составление искового заявления, а также иных необходимых документов - 25% от стоимости договора, участие в суде первой инстанции - 50% от стоимости договора. Общая стоимость вознаграждения исполнителя по договору определена в размере сумма, сумма авансового платежа при заключении договора составила сумма, а оставшуюся сумму в размере сумма заказчик обязался оплатить до 25.02.2022. 25.01.2022 Мельников С.С. осуществил оплату по договору в размере сумма, а 28.01.2022 сторонами был подписан акт приема-сдачи выполненных работ, согласно которому заказчик подтвердил, что исполнителем выполнены следующие работы и оказаны следующие услуги: выработка письменной правовой позиции стоимостью 25% от цены договора; составление искового заявления, а также иных необходимых документов стоимостью 25% от цены договора. 01.02.2022 мельников С.С. обратился в ООО "Департамент правовых услуг" с заявлением о расторжении договора N 8751/П/13 от 25.01.2022 и возврате уплаченных денежных средств в сумме сумма Ответчик частично удовлетворил заявленное требование, возвратив денежные средства в сумме сумма Полагал, что услуги ему фактически оказаны не были, денежные средства удерживаются необоснованно.

Истец Мельников С.С. в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме по основаниям приведенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "Департамент правовых услуг" - фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме по основаниям приведенных в возражениях.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "Департамент правовых услуг".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2022 решение Симоновского районного суда адрес от 02.06.2022 отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27.04.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении в заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "Департамента правовых услуг" по доверенности фио явилась, доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Истец Мельников С.С. в заседание судебной коллегии явился, против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что 25.01.2022 между Мельниковым С.С. и ООО "Департамент правовых услуг" заключен договор об оказании юридических услуг N 8751/П/13.

В соответствии с п. 1.1 договора N 8751/П/13 исполнитель обязуется по заданию заказчика совершить от имени и за счет заказчика определенные юридические действия, а именно: представление интересов Заказчика в суде первой инстанции по вопросу признания объекта недвижимости, квартиры, расположенной по адресу: адрес, личным имуществом и исключения из режима совместной собственности.

Согласно п. 2.1. договора N 8751/П/13 юридические услуги по настоящему договору оказываются поэтапно в следующем порядке: выработка письменной правовой позиции, стоимостью 25% от стоимости договора, составление искового заявления, а также иных необходимых документов, стоимостью 25% от стоимости договора, участие в суде первой инстанции, стоимостью 50% от стоимости договора.

В силу п. 2.7 договора N 8751/П/13 по каждому этапу исполнения договора, указанному в п. 2.1. договора, исполнитель и заказчик подписывают акт выполненных работ.

Пунктом 4.1 договора N 8751/П/13 установлено, что стоимость вознаграждения исполнителя за оказание услуг по договору составляет сумма Стоимость вознаграждения по договору не облагается НДС. Сумма авансового платежа при заключении договора составляет сумма, оставшуюся сумму в размере сумма заказчик обязуется оплатить в срок до 25.02.2022.

Согласно п. 5.9. договора N 8751/П/13 не подлежит возврату при расторжении договора: стоимость фактически выполненных работ, сумма произведенных исполнителем расходов, связанных с исполнением договора.

25.01.2022 Мельников С.С. осуществил оплату по договору N 8751/П/13 в размере сумма, что подтверждается копией кассового чека от 25.01.2022.

28.01.2022 Мельниковым С.С. и ООО "Департамент правовых услуг" подписан акт приема-сдачи выполненных работ по договору N 8751/П/13 от 25.01.2022.

В соответствии с п. 1 акта приема-сдачи выполненных работ по договору N 8751/П/13 от 25.01.2022 заказчик подтверждает, что во исполнение п. 1.1 договора об оказании юридической помощи исполнителем выполнены следующие работы и оказаны следующие услуги: выработка письменной правовой позиции стоимостью 25% от стоимости договора, составление искового заявления, а также иных необходимых документов стоимостью 25% от стоимости договора.

01.02.2022 Мельников С.С. обратился в ООО "Департамент правовых услуг" с заявлением о расторжении договора N 8751/П/13 от 25.01.2022 и возврате денежных средств в размере сумма

10.02.2022 ООО "Департамент правовых услуг" направило в адрес фио ответ на претензию в котором частично удовлетворило требование фио о возврате денежных средств, уплаченных по договору в размере сумма

11.02.2022 фио в интересах фио направил в адрес ООО "Департамент правовых услуг" претензию с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договору N 8751/П/13 от 25.01.2022.

В обосновании иска Мельников С.С. ссылается на то обстоятельство, что действия ООО "Департамент правовых услуг" являются незаконными, а обязательства ООО "Департамент правовых услуг" не могли быть исполнены надлежащим образом, договор между сторонами заключён 25.01.2022, 29.01.2022 и 30.01.2022 являются выходными днями, 28.01.2022 Мельников С.С. по требованию ответчика представил доверенность на представление его интересов в суде, когда ему был предложен к подписанию акт выполненных работ, 01.02.2022 Мельников С.С. обратился с заявлением о расторжении договора к ООО "Департамент правовых услуг", в связи с заключением мирового соглашения с супругой, при этом предметом договора об оказании юридических услуг был раздел совместно нажитого имущества.

Из представленных представителем ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств, следует, что ООО "Департамент правовых услуг" - фио в интересах фио составлено ходатайство об истребовании доказательств в Балашихинский районный суд адрес.

27.01.2022 ООО "Департамент правовых услуг" составил правовую позицию по договору N 8751/П/13 от 25.01.2022, подписанную Мельниковым С.С. 28.01.2022.

28.01.2022 ООО "Департамент правовых услуг" в интересах фио составил исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества супругов, расчет исковых требований, подписанный Мельниковым С.С.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 1, 421, 450, 799 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору в размере сумма, исходя из объема и стоимости фактически выполненных работ и произведенных исполнителем расходов, связанных с исполнением договора.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ООО "Департамент правовых услуг" неустойки за заявленный истцом период за период с 01.02.2022 по 23.02.2022.

Принимая во внимание при разрешении требований о взыскании неустойки заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, суд пришел к выводу о снижении неустойки до сумма, признавая данную сумму соразмерной последствиям нарушенных обязательств.

С учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", при установлении факта нарушения прав фио как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", применив по ходатайству ответчика к размеру штрафа ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истцов взыскан штраф в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно частям 1 - 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статьям 702, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, работу) и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять такие услуги и оплатить их.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные нормы содержатся в статье 32 Закона о защите прав потребителей, где также указано, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из разъяснений пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправильно определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и указывает, что на момент отказа истца от договора ответчиком были совершены предусмотренные договором действия по выработке правовой позиции, подготовке искового заявления с произведение расчета исковых требований, ходатайств об истребовании доказательств. По мнению ответчика истцу оказаны услуги на сумму сумма

Согласно п. 2.1. договора N 8751/П/13 юридические услуги по настоящему договору оказываются поэтапно в следующем порядке: выработка письменной правовой позиции, стоимостью 25% от стоимости договора, составление искового заявления, а также иных необходимых документов, стоимостью 25% от стоимости договора, участие в суде первой инстанции, стоимостью 50% от стоимости договора.

Как следует из материалов дела, согласно акту выполненных работ от 28.01.2022, подписанного истцом, ответчиком были совершены предусмотренные договором действия по выработке правовой позиции, подготовке искового заявления с произведением расчета исковых требований, ходатайства об истребовании доказательств.

Вместе с тем, представленное ходатайство об истребовании доказательств истцом подписано не было (л.д. 45-46), В нарушении положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств выполнения сотрудниками ООО "Департамент правовых услуг" в интересах фио работ в рамках второго этапа исполнения договора в полном объеме.

По общему правилу разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из совокупности обстоятельств установленных по настоящему делу, судебная коллегия полагает, что с учетом общепринятых критериев оценки и сопоставимости аналогичных услуг, размер вознаграждения, соответствующий совершенным исполнителем действиям, суд первой инстанции верно определилстоимость оказанных услуг в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 02 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: