Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2023 г. по делу N 33-28089/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей фио, фио, при помощнике судьи Пролат Н.Ш., рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Михальченко Г.Ф. на решение Тушинского районного суда адрес от 17 января 2023 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "Надежный партнер" (ИНН 7751220443) к Михальченко Галине Федоровне (паспортные данные) о признании добросовестным приобретателем, - оставить без удовлетворения.

Исковые требования Михальченко Галины Федоровны (паспортные данные) к ООО "Надежный партнер" (ИНН 7751220443) о признании сделки недействительной - оставить без удовлетворения",

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Надежный партнер" обратился в суд с иском к Михальченко Г.Ф. о признании добросовестным приобретателем автомобиля марки марка автомобиля Matik, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код.

В обоснование заявленного требования указал, что 24.06.2022 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор купли-продажи N 220624-20, спорного автомобиля, стоимостью которого составила сумма, с отсрочкой перехода права собственности на 28 дней. В тот же день между сторонами договора подписан акт приема-передачи транспортного средства. Истцом ответчику оплачена стоимость автомобиля. Однако после перехода права собственности истец не смог зарегистрировать автомобиль, так как органами ГИБДД был установлен запрет на совершение регистрационных действий по той причине, что ответчик на следующий день после получения от истца денежных средств по договору обратилась в правоохранительные органы в отношении неустановленных лиц, которые похитили у нее денежные средства. На этом основании органами предварительного следствия объявлен в розыск и наложен запрет на регистрационные действия.

Ответчик Михальченко Г.Ф, не согласившись с заявленными требованиями, мотивируя требования тем, что истцом по первоначальному иску скрываются данные о месте нахождения автомобиля, со ссылкой на

ст. 166-167, 170, 179 ГК РФ, просила суд признать договор купли-продажи автомобиля марки марка автомобиля Matik, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, заключенный 24.06.2022 между Михальченко Г.Ф. и ООО "Надежный партнер", недействительным.

Представитель истца ООО "Надежный партнер" по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал, встречные исковые требования просил отклонить.

Представители ответчика Михальченко Г.Ф. - фио, фио встречные исковые требования поддержали, первоначальные исковые требования просили отклонить.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Михальченко Г.Ф. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, выслушав представителя Михальченко Г.Ф. - фио, который поддержал доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Надежный партнер" - фио, который возражал против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие Михальченко Г.Ф, которая надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.06.2022 г. между ООО "Надежный партнер" (покупатель) и Михальченко Г.Ф. (продавец) был заключен договор купли-продажи N 220624-20 принадлежащего Михальченко Г.Ф. автомобиля марки марка автомобиля Matik, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, стоимостью сумма, с отсрочкой перехода права собственности на 28 дней.

24.06.2022 г. между сторонами договора подписан акт приема-передачи транспортного средства.

24.06.2022 г. истцом произведен расчет с ответчиком, что подтверждается приходным кассовым ордером.

Согласно справке ОМВД России по адрес от 08.07.2022 г.N 07/7-302, в производстве СО Отдела МВД России по адрес находится уголовное дело N 12201450111000685, возбужденное 25.06.2022 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по заявлению Михальченко Г.Ф. По данному уголовному делу в федеральный розыск объявлен автомобиль марки марка автомобиля Matik, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код.

Как следует из постановления начальника СО Отдела МВД России по

адрес об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и о возобновлении предварительного следствия от 11.01.2023 г, расследованием установлено, что неустановленное лицо 23.06.2022 г, точное время не установлено, находясь в неустановленном месте, имея корыстный преступный замысел, направленный на хищение чужого имущества, позвонило Михальченко Г.Ф. и, представившись сотрудником прокуратуры, под предлогом пресечения попытки незаконной продажи автомобиля, принадлежащего Михальченко Г.Ф, побудило последнюю 24.06.2022 г. проследовать в Центральный автоломбард, расположенный по адресу: адрес, и заложить принадлежащий последней автомобиль марки марка автомобиля Matik, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код. После чего Михальченко Г.Ф, будучи введенной в заблуждение, по указанию неустановленного лица проследовала к банкомату адрес, расположенному по адресу: адрес, где двумя транзакциями перевела на счет, указанный неустановленным лицом, ранее полученные от залога вышеуказанного автомобиля денежные средства в сумме сумма, то есть в крупном размере. По данному факту Михальченко Г.Ф. обратилась с заявлением в Отдел МВД России по адрес.

Разрешая заявленные ООО "Надежный партнер" исковые требования, суд первой инстанции, учитывая, что признание добросовестным приобретателем как самостоятельный способ защиты права не указан ни в ст. 12 ГК РФ, ни в гл. 20 ГК РФ, автомобиль по уголовному делу объявлен в федеральный розыск, а вопросы принятия розыскных мер регулируются нормами уголовно-процессуального законодательства и что в рамках гражданского судопроизводства не может быть разрешен вопрос о снятия обременений, наложенных в ходе предварительного расследования, пришел к выводу об отказе в удовлетворения требования ООО "Надежный партнер" о признании добросовестным приобретателем.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Михальченко Г.Ф, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 166, 168, 170, 179 ГК РФ, исходил из отсутствия относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что спорный договор купли-продажи N 220624-20 был заключен с целью противной основам правопорядка и нравственности, что при заключении спорного договора подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении договора по продаже транспортного средства, а также того факта, что при заключении договора по продаже транспортного средства Михальченко Г.Ф. существенно заблуждалась или была обманута покупателем.

При этом суд также указал, что права лица, добровольно совершившего действия по отчуждению имущества не подлежат защите путем удовлетворения иска с использованием правового механизма, установленного п.п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ, поскольку такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания.

Выражая несогласие с принятым по делу решением, Михальченко Г.Ф. в апелляционной жалобе указывает на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального закона, о необоснованном отказе в проведении по делу судебной экспертизы.

Однако данные доводы апелляционной жалобы основанием для отмены постановленного по делу решения являться не могут.

Согласно встречному искового заявлению, Михальченко Г.Ф. просила признать спорный договор недействительным, указав только ссылки на ст.ст. 166-167, 170, 179 ГК РФ.

В силу положений ч. 3 ст. 196 ГК РФ суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям, в пределах заявленного истцом основания и предмета иска.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку Михальченко Г.Ф. в силу положений статей 56, 57 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование заявленного встречного требования, а судом не установлена вся совокупность обстоятельств, являющихся основаниями для признания спорного договора недействительным по заявленным основаниям, то судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривается.

При этом доводы жалобы об отсутствии у Михальченко Г.Ф. возможности самостоятельно предоставить суду необходимые доказательства в обоснование своего встречного требования, так как они находятся в уголовном деле, не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку в

силу ч. 2 ст. 57 ГПК РФ в ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.

Ходатайств об истребовании из уголовного дела конкретных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного Михальченко Г.Ф. встречного требования, материалы дела не содержат. Такого ходатайства не заявлено и судебной коллегии.

Таким образом, доводы Михальченко Г.Ф. на допущенное судом первой инстанции процессуальные нарушения, связанные с лишением Михальченко Г.Ф. возможности предоставить суду доказательства в обоснование заявленного требования, являются не состоятельными, а поэтому подлежат отклонению.

Доводы стороны ответчика о необоснованном отказе суда в назначении по делу судебной экспертизы, по результатам проведения которой можно было установить факт внесения в спорный договор несогласованных между сторон условий, выводы суда также не опровергают.

Ссылаясь на наличие в представленной ООО "Надежный партнер" копии договора купли-продажи несогласованных между сторонами условий, на Михальченко Г.Ф. лежала обязанность доказать данные обстоятельства.

В частности, Михальченко Г.Ф. не была лишена возможности предоставить свой экземпляр договора, в котором отсутствуют условия об отсрочке перехода права собственности на автомобиль, однако таких доказательств Михальченко Г.Ф. суд не представила.

В целях проверки данных доводов, судебная коллегия самостоятельно истребовала из уголовного дела копию заключенного между сторонами договора купли-продажи транспортного средства с отсрочкой перехода права собственности N 220624-20 от 24.06.2022 г, который содержит указание в пункте 5.1 указание на то, что право собственности на ТС в соответствии с договором переходит от клиента к компании по истечении 28 календарных дней с даты подписания акта приема-передачи ТС.

Учитывая изложенное, а также то, что уголовное дело было возбуждено по заявлению Михальченко Г.Ф, которая должна была представить органам предварительного следствия имеющиеся у нее документы и доказательства, в частности и сам спорный договор, то у судебной коллегии отсутствуют оснований полагать, что в спорном договоре отсутствовало указание на срок, по истечение которого происходит переход права собственности на автомобиль.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в приостановлении производства по делу до окончания расследования по уголовному делу по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, основанием для отмены решения суда не являются.

В силу абзаца пятого статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Положение абзаца пятого статьи 215 ГПК РФ является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом.

Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Из вышеназванной правовой нормы следует, что в случае невозможности рассмотрения данного спора до разрешения другого дела, суд обязан приостановить производство по делу.

Не приостановление судом в данном случае производства по делу до рассмотрения уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, не лишает Михальченко Г.Ф. в будущем, в случае совокупности необходимых условий, для обращения в суд с заявлением пересмотре решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 42 ГПК РФ.

Таким образом, то обстоятельство, что суд не приостановил производство по настоящему делу не указывает на нарушения норм процессуального права, влекущие отмену решения суда.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют учредительные документы истца, исковое заявление подписано генеральным директором, однако не представлены документы, на основании которых он действует, а также отсутствуют сведения о полномочиях представителя истца, участвовавшего в судебном заседании, судебная коллегия отклоняет как не состоятельные.

Как следует из материалов дела, исковое заявление было подписано генеральным директором ООО "Надежный партнер".

Факт обращения ООО "Надежный партнер" с настоящим иском был подтвержден в заседании судебной коллегии представителем ООО "Надежный партнер" по доверенности фио

При этом сведения о генеральным директоре ООО "Надежный партнер" размещены в свободном доступе в сети Интернет и соответствуют тем сведениям, которые указаны в доверенности, выданной на представителя фио

С учетом изложенного, оснований полагать об отсутствии у лица, подписавшего исковое заявление, полномочий на совершение указанных действий, как и об отсутствии полномочий у представителя истца, участвовавшего в судебном заседании, на представление интересов истца, не имеется.

Оснований для дополнения решения суда в части отказа ООО "Надежный партнер" выводами о наличии в действиях ООО "Надежный партнер" признаков недобросовестности не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 17 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: