Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2023 г. по делу N 33-29157/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вьюговой Н.М, судей Мордвиной Ю.С, Шокуровой Л.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Винель О.В, в лице представителя по доверенности Соловьева М.Н, на решение Таганского районного суда адрес от 13 декабря 2022 года, которым постановлено:

Иск Винель Ольги Владимировны к адрес "СУИхолдинг" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес "СУИхолдинг" в пользу Винель Ольги Владимировны стоимость устранения строительных недостатков - 307 055, 51 руб, компенсацию морального вреда - 3 000 руб, штраф - 70 000 руб, судебные расходы на досудебную оценку и по оплате юридических услуг в сумме - 49 515, 50 руб, по уплате государственной пошлины - 1 141 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с адрес "СУИхолдинг" в бюджет адрес государственную пошлину в размере 5 129, 56 руб.

Отказать адрес "СУИхолдинг" в удовлетворении требования о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, поскольку она предоставлена на основании постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 (в ред. постановления Правительства от 17 мая 2022 года N 890, от 1 сентября 2022 года N 1534, от 30 сентября 2022 года N 1732).

УСТАНОВИЛА:

Маркова О.В. обратилась в суд с указанным иском к адрес "СУИхолдинг", и уточнив свои требования, в окончательной редакции просила взыскать с ответчика в свою пользу: стоимость устранения строительных недостатков - 307 055, 51 руб.; неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 30 июля 2020 года по 27 мая 2022 года - 307 055, 51 руб.; неустойку за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков начиная с 28 мая 2022 года по 13 декабря 2022 года - 614 111, 02 руб. и по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% в день от цены товара - 307 055, 51 руб.; компенсацию морального вреда - 50 000 руб, штраф, расходы на проведение экспертизы - 15 000 руб, на оплату услуг представителя - 50 000 руб, на оформление доверенности - 2 100 руб, по уплате государственной пошлины - 1 141 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и адрес "СУИхолдинг" (ранее АО "ХК "СУИхолдинг") был заключен договор купли-продажи от 16 июня 2020 года, в соответствии с которым истцу была передана квартира со строительными недостатками. Цена договора составила 8 669 110 руб. и была оплачена истцом. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, недостатки не устранены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в части отказа в удовлетворении всех заявленных требований в своей апелляционной жалобе, просит представитель истца, ссылаясь на то, что суд незаконно отказал во взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков и за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков, акт осмотра квартиры и оборудования в квартире, подписан сторонами 29 июля 2020 года, сроки устранения недостатков установлены не были; между сторонами заключен договор купли-продажи, в связи с чем законодательство, регулирующие правоотношения из договора о долевом участии в строительстве, в данном случае неприменимо; недостатки не были устранены, следовательно, неустойка за нарушение сроков устранения недостатков за период с 30 июля 2020 года по 27 мая 2022 года, неустойка за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков начиная с 28 мая 2022 года по 13 декабря 2022 года, и по день фактического исполнения обязательств ответчиком, были заявлены правомерно.

В заседание судебной коллегии явились представитель истца, который доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что между Винель О.В. (покупатель) и адрес "СУИхолдинг" (ранее АО "ХК "СУИхолдинг") (продавец) был заключен договор купли-продажи от 16 июня 2020 года в отношении объекта недвижимости, в соответствии с которым истцу была передана квартира по адресу: адрес. Цена договора составила 8 669 110 руб.

По инициативе истца (покупателя) 29 июля 2020 года сторонами договора составлен акт осмотра квартиры и оборудования в квартире, которым установлены строительные недостатки и был подписан передаточный акт.

Согласно представленному истцом досудебному экспертному заключению стоимость устранения строительных недостатков составляет 403 078 руб.

12 мая 2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о компенсации расходов на устранение строительных недостатков, выплате неустойки за нарушение срока устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда и расходов на оценку, которая оставлена последним без удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 25 июля 2022 года была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО "ЮРИДЭКС". Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость устранения строительных недостатков составляет 307 055, 51 руб.

Разрешая заявленные требования в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь положениями статей 475, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая заключение судебной экспертизы, найдя подтвержденным факт наличия в приобретенной истцом квартире строительных недостатков, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет стоимости устранения строительных недостатков сумму в размере 307 055, 51 руб.

В данной части решения суда не оспаривается.

В силу пункта 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества предусмотрены в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 данной статьи, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные статьей 477 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 477 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Аналогичная норма предусмотрена пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае обнаружения в товаре недостатков потребитель вправе, среди прочего, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатков за период с 30 июля 2020 года по 27 мая 2022 года в размере 307 055, 51 руб, а также неустойки за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков начиная с 28 мая 2022 по 13 декабря 2022 года - 614 111, 02 руб. и по день фактического исполнения обязательств, суд исходит из того, что продавцом квартиры является застройщик; строительная отрасль на государственном уровне признана наиболее пострадавшей отраслью в период пандемии, СВО и принятых в отношении Российской Федерации санкций; основания для взыскания неустойки за нарушение срока устранения недостатков за период с 30 июля 2020 года по 28 марта 2022 года включительно отсутствуют, поскольку истец обратился с претензией к ответчику в период действия моратория - 12 мая 2022 года, что подтверждается почтовыми штемпелями.

Однако с данными выводами судебная коллегия согласиться не может.

Заявляя требование о взыскании неустоек за нарушение сроков устранения недостатков за период с 30 июля 2020 года по 27 мая 2022 года, за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков за период с 28 мая 2022 года по 13 декабря 2022 года, неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на исправления недостатков на будущее, истец в исковом заявлении ссылался на нарушения своих прав потребителя как покупателя по договору и в качестве правового обоснования приводил положения статьей 21, 22, 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", рассчитывая неустойку в размере 1% в день за каждый день просрочки от цены устранения недостатков приобретенного объекта недвижимости.

Как видно из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения из договора купли-продажи квартиры, а не из договора участия в долевом строительстве. Квартира передана истцу 29 июля 2020, в марте 2022 истцом выявлены строительные недостатки и в мае 2022 года ответчику направлено требование о возмещении стоимости устранения недостатков, то есть в пределах двухлетнего срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании неустоек, в указанной части решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права (пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая требования истца о взыскании неустоек за нарушение срока устранения недостатков и за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков, судебная коллегия, руководствуясь вышеуказанными положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствие с которой размер неустойки составит 1% в день от цены стоимости устранения недостатков 307 055, 51 рублей.

Определяя период и сумму неустоек, судебная коллегия, заявленное ответчиком ходатайство о применении в настоящем деле положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает обоснованным ввиду следующего.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима нарушенным интересам.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определяя период неустойки, судебная коллегия учитывает, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", с 1 апреля 2022 года на адрес сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в период действия указанного моратория проценты не подлежат начислению.

Каких-либо исключений при применении указанного моратория не установлено, ответчик не заявлял возражений об освобождении полностью от уплаты неустойки, напротив, просил снизить размер ответственности.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, а именно, что ответчик, несмотря на направленную в мае 2022 года претензию, выплату стоимости устранения недостатков не произвел, нарушенное право истца в процессе рассмотрения дела не было восстановлено, принимая во внимание размер неисполненного своевременно обязательства, составляющий 307 055, 51 рублей, судебная коллегия полагает необходимым с соблюдением требований частей 1, 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустоек за нарушение срока устранения недостатков за период с 30 июля 2020 года по 27 мая 2022 года, учитывая период моратория с 1 апреля 2022 года (307055, 51 х 667 х 1%) до 150 000 рублей; за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков, с учетом всех обстоятельств, за период с 28 мая 2022 года по день вынесения настоящего апелляционного определения за 28 мая 2022 по 14 августа 2023 года, учитывая период моратория до 30 июня 2023 года, (307055, 51 х 443 х 1 %) до 80 000 рублей. Также судебная коллегия, учитывая неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате стоимости устранения строительных недостатков, полагает возможным взыскать неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на исправления недостатков начиная с 15 августа 2023 года по день фактического исполнения обязательств из расчёта 1 % в день от стоимости устранения недостатков 301 055, 51 рубль, за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", приняв во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи, связанного с передачей квартиры со строительными недостатками, учитывая требования разумности и справедливости, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3 000 рублей.

Поскольку решение суда в части взыскания вышеуказанных неустоек отменено, подлежит изменению штраф, подлежащий взысканию с ответчика в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", размер которого, с учетом удовлетворенных требований составляет 270 027, 75 ((307 055, 51 + 150 000 + 80 000 + 3 000) /2).

Между тем, учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, принимая во внимание, что заявленный истцом в претензии размер стоимости устранения недостатков не был признан надлежащим доказательством, действительный размер стоимости устранения недостатков определен только на основании экспертного заключения, а также исходя из общих сумм подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца неустоек, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает достаточным взыскание с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100 000 рублей.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене, либо изменению постановленного судом решения, в не отменной и неизмененной части, которая подлежала проверки по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от 13 декабря 2022 года в части отказа во взыскании неустоек - отменить.

Принять в данной части по делу новое решение.

Взыскать с адрес "СУИхолдинг" в пользу Винель Ольги Владимировны неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере 150 000 рулей, неустойку за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков 80 000 рублей, и по день фактического исполнения обязательств, начиная с 15 августа 2023 года, из расчета 1 % в день от стоимости устранения недостатков 307 055, 51 рубль.

Решение Таганского районного суда адрес от 13 декабря 2022 года в части взыскания штрафа - изменить.

Взыскать с адрес "СУИхолдинг" в пользу Винель Ольги Владимировны штраф в размере 100 000 рулей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Винель О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: