Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2023 г. по делу N 33-29269/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей фио, фио, при помощнике судьи Александровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Киренского К.В. на решение Симоновского районного суда адрес от 24 марта 2022 г, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Киренского Константина Владимировича к АКБ "Трансстройбанк" (АО) о взыскании убытков отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Киренский К.В. обратился в суд с исковым заявлением к Шестакову Р.А, АКБ "Трансстройбанк" (АО) о взыскании убытков.

Исковые требования основаны на том, что решением Арбитражного суда адрес от 13.12.2016 г. ООО "Техностандарт" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шестаков Р.А. В реестре кредиторов ООО "Техностандарт" имелось два кредитора, требования которых были обеспечены залогом имущества: АКБ "Трансстройбанк" (АО) и Киренский К.В. Из отчета, конкурсного управляющего ООО "Техностандарт" от 26.06.2018 г. истцу стало известно о том, что 27.04.2018 денежные средства, полученные от реализации имущества должника, являющегося предметом залога, направлены конкурсным управляющим на погашение требований только АКБ "Трансстройбанк" (АО). Определением Арбитражного суда адрес от 31.01.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019, Арбитражного суда адрес от 24.06.2019, признаны незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника. Из определения суда следует, что полученные от реализации имущества ООО "Техностандарт" денежные средства в размере сумма должны были быть направлены на погашение требований Киренского К.В, при этом, причитающиеся ему денежные средства были направлены несвоевременно и не в полном объеме: 19.04.2019 г. - сумма, 13.09.2019 г. - сумма, на общую сумму в размере сумма Определением Арбитражного суда адрес от 23.03.2021 г. конкурсное производство в отношении ООО "Техностандарт" завершено, в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации юридического лица.

Истец полагает, что в результате незаконных действий конкурсного управляющего ООО "Техностандарт" Шестакова Р.А. истец получил убытки, поскольку, в январе 2018 г. он взял в долг у гражданина фио денежные средства в размере сумма на срок до 23.07.2018 г, полагая, возвратить сумму займа в срок, т.к. на тот момент проходили торги по продаже имущества ООО "Техностандарт", залоговым кредитором которого он являлся.

В связи с незаконными действиями конкурсного управляющего, истец не получил причитающиеся ему денежные средства, а потому не смог вовремя возвратить сумму займа, в связи с чем был вынужден заплатить фио проценты в размере 5% в месяц от суммы займа, неустойку в размере 0, 5% за каждый день просрочки. Размер причиненных убытков составляет сумма (сумма - проценты, сумма - неустойка). Также за неправомерное удержание денежных средств за период с 25.04.2018 по 13.09.2019 истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, которые составляют сумма

Определением Арбитражного суда адрес от 12.10.2021 требование истца о взыскании процентов за пользованием чужими денежными средствами выделено в отдельное производство. Определением Арбитражного суда адрес от 12.10.2021 дело по иску Киренского К.В. к АКБ "Трансстройбанк" (АО) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.04.2018 по 13.09.2019 направлено по подсудности в суд общей юрисдикции.

24.03.2022 решением Симоновского районного суда адрес отказано в удовлетворении исковых требований Киренского К.В. к АКБ "Трансстройбанк" (АО) о взыскании убытков.

Исследуя указанные обстоятельства, применительно к положениям ст. 1102, 1107, 1109, 395, 1, 420, 421, 432, 807, 810, 811, 819, 163, 199, 200, 202 Гражданского кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", регулирующих предмет спорных правоотношений, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования Киренского К.В. о взыскании убытков и процентов не подлежат удовлетворению, поскольку судом не установлена вина ответчика в причинении убытков, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением истцу убытков не доказана, кроме того, сведения, позволяющие суду прийти к выводу о реальности заключенной между Киренским К.В. и фио сделки, каких-либо доказательств о фактическом исполнении Киренским К.В. и фио условий сделки истцом не представлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 26.01.2023 решение Симоновского районного суда адрес от 24.03.2022 г. отменено, исковые требования удовлетворены частично, с АКБ "Трансстройбанк" (АО) в пользу Киренского К.В. взысканы проценты в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, в остальной части иска отказано. Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия указала на то, что ответчиком производилось неправомерное удержание (до 10.09.2019 г.) денежных средств, предназначавшихся истцу. О неправомерном удержании чужих денежных средств АКБ "Трансстройбанк" (АО) стало достоверно известно 27.11.2018 года, т.е. после вынесения соответствующего судебного постановления.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции 18.04.2023 указанное апелляционное определение от 26.01.2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей. Суд кассационной инстанции обратил внимание на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права и постановление решения без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, указав, что судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, подтверждающие обогащение ответчика за счет уменьшения имущества другого лица (потерпевшего), поскольку вопрос о распределении средств от продажи предмета залога был предметом спора между конкурсным управляющим Шестаковым Р.А. и залоговым кредитором Киренским К.В. в рамках дела о банкротстве должника N А36-825/2016. При разрешении данного спора определением Арбитражного адрес от 31.01.2019 г. определены денежные средства, подлежащие направлению на погашение требований залогового кредитора, однако на АКБ "Трансстройбанк" (АО) обязанностей по возврату таких денежных средств Киренскому К.В. не возлагалось.

Истец Киренский К.В. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен, обеспечил явку представителя.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции требования и доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика АКБ "Трансстройбанк" (АО) против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в силу следующего.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда адрес от 13.12.2016 г. ООО "Техностандарт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шестаков Р.А.

В реестре кредиторов ООО "Техностандарт" имелось два кредитора, требования которых были обеспечены залогом имущества: АКБ "Трансстройбанк" (АО) и Киренский К.В.

27.04.2018 г. денежные средства, полученные от реализации имущества должника ООО "Техностандарт", являющегося предметом залога, направлены конкурсным управляющим на погашение требований АКБ "Трансстройбанк" (АО), что следует из отчета конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда адрес от 31.01.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019, Арбитражного суда адрес от 24.06.2019, признаны незаконными действия конкурсного управляющего фио, выразившиеся в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника.

Из определения Арбитражного суда адрес от 31.01.2019 следует, что полученные от реализации имущества ООО "Техностандарт" денежные средства в размере сумма должны были быть направлены на погашение требований Киренского К.В.

В письменных возражениях на иск АКБ "Трансстройбанк" (АО) не отрицает факт получения денежных средств из конкурсной массы в рамках дела о банкротстве ООО "Техностандарт" в связи с реализацией имущества должника. 28.02.2019 ответчиком в конкурсную массу ООО "Техностандарт" было возвращено сумма как ошибочно перечисленные. Остаток суммы в размере сумма банк возвратил в конкурсную массу ООО "Техностандарт" как ошибочно перечисленные 10.09.2019.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Для целей указанной статьи приобретением является получение имущества от лица, его имеющего.

На основании п. 1 ст. 131 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога (п. 2 ст. 131 ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ).

Согласно п. 2 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно абз. 1, 3 п. 3 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Из содержания приведенных норм следует, что денежные средства, полученные от продажи предмета залога, подлежат распределению в порядке ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и становятся собственностью залогового кредитора с момента их поступления на счет кредитора. До этого момента спорные средства являются собственностью должника, подлежат включению в конкурсную массу банкрота и распределению конкурсным управляющим должника между кредиторами, в том числе залоговому кредитору в определенной законом пропорции.

Согласно Определению Арбитражного суда адрес от 27.11.2018 по делу N А36-825/2016, установлена очередность удовлетворения требований кредиторов и признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Техностандарт" Шестакова Р.А, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника. Вместе с тем, указанным определением на АКБ "Трансстройбанк" (АО) обязанностей по возврату денежных средств Киренскому К.В. не возлагалось.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания применения к сложившимся правоотношениям норм о неосновательном обогащении к ответчику, поскольку зачисление спорных денежных средств на счет АКБ "Трансстройбанк" (АО) произошло на основании распоряжения арбитражного управляющего фио, в дальнейшем указанные денежные средства возвращались ответчиком в конкурсную массу ООО "Техностандарт", из которой уже и производилось удовлетворение требований залогового кредитора Киренского К.В.

Соответственно, в заявленный истцом период с 25.04.2018 по 13.09.2019 спорные денежные средства истцу на праве собственности не принадлежали, в связи с чем владение ответчиком денежными средствами не являлось его неосновательным обогащением.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик с момента получения денежных средств знал о том, что они предназначены истцу, и был осведомлен о неосновательности полученного задолго до его возврата, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку на АКБ "Трансстройбанк" (АО) обязанностей по возврату денежных средств Киренскому К.В. не возлагалось.

Доводы жалобы не содержат обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции и по своей сути, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. При этом, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, по сути, аналогичны правовой позиции в суде первой инстанции, в связи с чем не влекут отмену решения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда адрес от 24 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Киренского К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи