Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2023 г. по делу N 33-29377/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского

суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е, судей фио, фио, при помощнике судьи Головиной Л.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-358/2022 по апелляционным жалобам с дополнениями истца Ванесян Е.И, ответчика ИП фио на решение Чертановского районного суда адрес от 12 декабря 2022 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Ванесяна фио ОГРНИП 306770000221590 в пользу Ванесян Елены Ивановны паспортные данные... неосновательное обогащение за период с 27.07.2017 по 30.04.2021, с 01 по 22 июня 2021 по арендным платежам по помещению, расположенному по адресу: адрес размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2017 по 09.06.2022 сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму сумма за период с 10.06.2022 по 12.12.2022 сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст.395 ГК РФ на сумму сумма за период с 13.12.2022 по дату ее фактической оплаты, расходы по оплате госпошлины сумма.

В удовлетворении остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ванесян Е.И, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ответчикам ИП фио, ИП фио, ООО "Аптека-А.в.е." о признании недействительными договоров аренды, приложений к договорам аренды, взыскании неосновательного обогащения и процентов. В обоснование исковых требований указала, что решением мирового судьи судебного участка N 429 адрес от 01.11.2016 брак между фио и Ванесян Е.И. расторгнут. Из вступившего в законную силу решения Черемушкинского районного суда адрес от 05.04.2017 следует, что супруги прекратили ведение общего совместного хозяйства 01.06.2016. Собственником 1/4 доли нежилого помещения по адресу: адрес общей долевой собственности является фио, собственником ? доли является фио, собственником 1/4 доли является Ванесян Е.И. 25.07.2016 между ИП фио и ООО "Аптека-А.в.е." был заключен договор аренды NП 2016-1, согласно которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование за плату ? долю в праве собственности на нежилое помещение NXVIII, комн. 1, 2, 2а, 3, 4 по адресу: адрес, срок действия которого составляет 11 месяцев. 25.07.2016 был заключен аналогичный договор NП-2016-2 между ИП фио и ООО "Аптека-А.в.е.". Из банковских выписок следует, что арендные платежи поступали на расчетный счет ИП фио по договору аренды NП2016-2 от 25.07.2016.

По договорам аренды NЮ 2016-2 от 25.07.2016 и N В 2017-2 платежи за аренду так же поступали на расчетный счет фио По выпискам со счетов ИП фио в банке "Авангард", Банке "СМП" с расчетных счетов ИП фио было установлено, что помещения сдавались в аренду по двум раздельным договорам аренды в помещениях с невыделенной долей в натуре. С 01.06.2019 действия ответчиков ИП фио и ИП фио не являются согласованными с собственником истицей Ванесян Е.И, соглашения о пользовании имуществом с истцом не заключалось. К истцу так же перешли права по ранее заключенным в отношении данного имущества договорам, в том числе связанные с правом взыскивать с арендодателя задолженность, по передаче помещения арендодателю после завершения срока аренды, устранению ущерба, причиненного арендатором нежилому помещению.

Истец просила признать недействительными договоры аренды N П 2016-1 и N П 2016-2 от 25.07.2016г, заключенные арендодателями ИП фио и ИП фио с арендатором ООО "Аптека-А.в.е." в отношении нежилого помещения по адресу: адрес, д. 5/9 - в части пункта 5.1 указанных договоров, которым установлен непропорциональный размер арендной платы в пользу арендодателей ИП фио и ИП фио; признать незаключенными Приложение N1 - протокол согласования цены от 01.06.2017 к договору аренды N П 2016-1 от 25.07.2016 между ИП фио и ООО "Аптека-А.в.е.", и Приложение N2 - протокол согласования цены от 25.12.2017 к договору аренды N П 2016-1 от 25.07.2016; Приложение N2 - протокол согласования цены от 01.07.2017г. к договору аренды N П 2016-2 от 25.07.2016, заключенного между ИП фио ООО "Аптека-А.в.е."; взыскать с ИП фио в пользу Ванесян Е.И. сумма в качестве возмещения неосновательного обогащения за период с 26.07.2017 по 30.04.2021, с 01 по 22 июня 2021 г. за сдачу в аренду 1/4 доли в праве собственности на нежилое помещение по адресу: адрес, д. 5/9, эт. 1, помещение NXVIII, комн. 1, 2, 2а, сумма в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2017 по 09.06.2022, сумму госпошлины в размере сумма; Взыскать с ИП фио в пользу Ванесян Е.И. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ нас сумму сумма за период с 10.06.2022г. по дату ее фактической оплаты ответчиком; Взыскать с ООО "Аптека-А.в.е." в пользу Ванесян Е.И. 1/4 долю неосновательного сбережения арендной платы за нежилое помещение по адресу: адрес, д. 5/9, эт. 1, помещение N XVIII, комн. 1, 2, 2а, 3, 4 за период с 01.07.2017 по 22.06.2021 в размере сумма, сумму госпошлины в размере сумма

Истец Ванесян Е.И. и ее представитель по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования с учетом письменных пояснений поддержали в полном объеме.

Ответчик ИП фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал письменные возражения на исковое заявление. Возражал против удовлетворения исковых требований. Указал на то, что требования Ванесян Е.И. о недействительности и незаключенности спорных договоров аренды не основаны на законе, заявлены за пределами срока исковой давности. Пояснил, что выплатил долю истца по арендной плате за период с 1 апреля 2018 г. по 28 февраля 2019г, общую сумму сумма Ставка арендной платы по договору в размере сумма сохранялась в течение всего периода последующего действия договора, в том числе вплоть до 30 апреля 2021 г. Договор от 25 июля 2016 г. N П 2016-1 заключен в период брака фио и Ванесян Е.И, который имел место с 27 февраля 1999 г. по 13 марта 2017г. В платежных поручениях по перечислению истцу денежных средств указывались назначения платежа.

Представитель ответчика фиоЕ." по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, письменные возражения поддержала в полном объеме. Указала на то, что на момент заключения договора и согласования цен правомочными лицами были фио и фио. Размер уплачиваемой ООО "АПТЕКА-А.в.е" арендной платы неизменен, индексация арендной платы не производилась.

Ответчик ИП фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом. В материалы дела представил возражения на исковое заявление, в котором указал, что истец ни разу не обращался к ответчику по вопросам, связанным с данным нежилым помещением. Считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку владеет ? долей спорного помещения, при этом истец имеет право собственности на 1/4 долю от ? доли. За спорный период между ИП фио и ООО "Аптека-А.в.е." был заключен отдельный договор аренды нежилого помещения от 25.07.2016 N П 2016-2 и все денежные средства в счет оплаты арендных платежей по договору поступали непосредственно на счет ИП фио Просил отказать в удовлетворении требований к ИП фио

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы с дополнениями просит истец Ванесян Е.И.; отмене которого в части удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами просит ответчик ИП фио

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в заседание судебной коллегии истец Ванесян Е.И. явилась, доводы своей апелляционной жалобы с учетом дополнений поддержала. Против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражала.

Ответчик ИП фио в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал.

Представитель ответчика ООО "АПТЕКА-А.в.е." по доверенности фио в заседание судебной коллегии доводы апелляционных жалоб не признала, решение суда просила оставить в силе.

Представитель ответчика ИП фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии решение суда просил оставить в силе.

Проверив материалы дела, выслушав явившиеся стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Согласно ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность.

Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

На основании положений ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Судом первой инстанции установлено, что Ванесян Е.И. и фио состояли в браке с 27 февраля 1997 года по 13 марта 2017 года, когда вступило в законную силу решение мирового судьи судебного участка N 429 адрес от 01 ноября 2016 г. о расторжении брака (т.3 л.д.20).

Решением Черемушкинского районного суда адрес от 05 апреля 2017 года, вступившим в законную силу 26 июля 2017 года, за истцом признано право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на три нежилых помещения, расположенных в адрес, участником общей долевой собственности на которые ранее был фио (1/2 доли), а именно на:

- нежилое помещение с кадастровым номером 77:06:003005:3191, площадью 68, 6 кв.м, по адресу: адрес (далее - Помещение N 1), собственником ? доли в котором также является фио;

- нежилое помещение с кадастровым номером 77:04:003005:6644, по адресу: адрес (далее - Помещение N 2), собственником 1/2 доли в котором также является фио;

- нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0006023:5802, площадью 61, 6 кв.м, по адресу: адрес, пом. III (далее - Помещение N 3), собственником 1/2 доли в котором также является фио(т.1 л.д.41-45).

В настоящее время собственниками нежилого помещения площадью 68, 6 кв.м, расположенного по адресу: адрес, являются: фио - ? доли, Ванесян Е.И. - 1/4 доля, фио -1/4 доля (т.1 л.д.32-34).

25 июля 2016 года ИП фио заключил с ООО "АПТЕКА-А.в.е." договор аренды N П 2016-1 в отношении своей ? доли помещения N XVIII, которое передано для использования под розничную торговлю лекарственными средствами, изделиями медицинского назначения и другими товарами, разрешенными к реализации через аптечные предприятия в соответствии с законодательством РФ. Срок договора установлен с 01 августа 2016 года по 30 июня 2017 года. Арендная плата за месяц за помещение установлена в размере сумма (п. 5.1. договора). В соответствии с п. 6.3. по окончанию срока действия договоров и выполнения их условий со стороны арендатора, договоры признаются сторонами возобновленными на тот же срок и на тех же условиях, за исключением ставки арендной платы, которая подлежит индексации на 9% при пролонгации (т.1 л.д.14-21).

01.07.2017 между сторонами подписан протокол согласования договорной цены к договору аренды N П 2016-1 от 25.07.2016, согласно которому ежемесячная арендная плата определена с 01.07.2017 по 31.12.2017, базовая арендная плата ставка составляет сумма (т.2 л.д.316).

25.12.2017 между сторонами подписан протокол согласования договорной цены к договору аренды N П 2016-1 от 25.07.2016, согласно которому срок действия с 01.01.2018 по 31.05.2018, арендная ставка - составляет сумма (т.2 л.д.317).

25 июля 2016 года ИП фио также заключил с ООО "АПТЕКА-А.в.е." договор аренды N П2016-2 в отношении своей ? доли помещения N XVIII, арендная плата за месяц за помещение установлена в размере сумма (п.5.1. договора). Предусмотрена ежегодная индексация арендных платежей на 9% при пролонгации (т.1 л.д.24-31).

01.07.2017 между сторонами подписан протокол согласования договорной цены к договору аренды N П 2016-2 от 25.07.2016, согласно которому срок действия с 01.07.2017 по 31.05.2018, арендная ставка - составляет сумма (т.2 л.д.28).

Помещение, расположенное по адресу: адрес, помещение NXVIII, комнаты 1, 2, 2а, 4, представленное арендатору ООО "Аптека-А.в.е." по договорам аренды NП 2016-1 и Nп 2016-2 от 25.07.2016г. на основании акта приема-передачи от 22.06.2021 подписанного ИП фио, ИП фио, Ванесян Е.И. и ООО "Аптека-А.в.е." возвращено арендодателям (т.7 л.д.33-34).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В обоснование требований о признании недействительными договоров истец указывает на то, что протокол согласования цены не относится к договорам аренды, договор аренды имеет твердую ставку, так же в назначении платежей не указано, что арендная плата производится согласно приложения N1 или N2 к договорам, протоколы согласования цены не соответствуют условиям договоров, не отменяют и не изменяют п. 5 договоров аренды.

Разрешая исковые требования фио в части признания недействительными договоров аренды, признания незаключенными приложений к договорам аренды, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 168, 450 ГК РФ не нашел основания для их удовлетворения, исходя из того, что неуказание в платежном поручении на оплату по приложению к договору, не указывает на незаключенность приложений, так как указанные приложения заключены в рамках договоров аренды. Оснований для признания недействительными договоров аренды N П 2016-1 и N П 2016-2 от 25.07.2016г, заключенных арендодателями ИП фио и ИП фио с арендатором ООО "Аптека-А.в.е." в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес - в части пункта 5.1 указанных договоров, которым установлен размер арендной платы в пользу арендодателей ИП фио и ИП фио, а так же признании незаключенными Приложения N1 - Протокол согласования цены от 01 июля 2017 года к договору аренды NП 2016-1 от 25.07.2017 и Приложения N 2 - Протокол согласования цены от 25.12.2017 к договору аренды NП 2016-1 от 25.07.2016 не имеется. Их содержание в том числе размера арендной платы не противоречит закону, доказательств того, что арендная плата ИП фио перечислялась в ином размере, чем определено сторонами по договору не имеется. Стороны, определяя в п.5.1 сумму арендной платы воспользовались указанным положением закона, достигли соглашения, договор с участием Ванесян Е.И. и на других условиях заключен не был, оснований полагать, что стороны действовали с намерением причинить истцу вред, суд не усмотрел.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

В обоснование исковых требований о взыскании неосновательного обогащения истец указывает, что в связи с прекращением ведения с ней совместного хозяйства в июне 2016 года и наличием спора о разделе имущества супругов, ответчик фио с целью сокрытия от истца реальных доходов от использования общего недвижимого имущества принял меры к изменению условий договоров аренды, заключенных ранее в отношении нежилого помещения коммерческого использования, в результате которого были заключены отдельные договоры с каждым из долевых сособственников, несмотря на то, что раздел помещений в натуре произведен не был, а также была изменена пропорция получения ими арендной платы.

Ответчик ИП фио, возражая против удовлетворения исковых требований ссылается на то, что с полученной арендной платы ИП фио уплатил налог по упрощенной системе налогообложения по ставке 6%. За спорный период ИП фио получил от ООО "Аптека-А.в.е." доход (за вычетом налогов) в размере сумма При этом за спорный период ИП фио выплатил Ванесян Е.И. денежные средства, составляющие ? долю дохода от аренды в период с 01.04.2018г. по 28.02.2019г. на общую сумму сумма, из которой истец не приняла сумму в размере сумма (за январь 2019г. - сумма, за февраль 2019г. - сумма). Так же указал на то, что истец не принимала никакого участия в содержании жилого помещения.

Истцом не отрицалось перечисление денежных средств ответчиком ИП фио на счет истца.

Оснований для уменьшения суммы полученного фио дохода от сдачи в аренду ? доли указанного помещения на сумму налога по ставке 6% суд не усмотрел и исходил из того, что доказательства, свидетельствующие о фактической оплате налога с полученных спорных арендных платежей, отсутствуют. Представленные ответчиком налоговые декларации на это не указывают.

Довод ответчика о дополнительных вычетах расходов на помещение судом отклонен, поскольку истцом был заявлен спор о взыскании полученной арендной платы. Судом указано, что у ответчика имелась возможность обращения в суд в отдельном порядке с требованием о взыскании с собственника понесенных расходов находящегося в собственности нежилого помещения.

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что ответчик ИП фио перечислил на счет истца Ванесян Е.И. денежные средства: 05.08.2018 в сумме сумма - за июнь 2018 г, 08.08.2018 на сумму сумма - за июль 2018, 08.08.2018 на сумму сумма - за апрель 2018 г, 08.08.2018 на сумму сумма - за май 2018 г, 30.08.2018 на сумму сумма- за август и сентябрь 2018г, 11.01.2019 на сумму сумма - за октябрь 2018г, 25.01.2019 на сумму сумма - за ноябрь 2018г, 11.02.2019 на сумму сумма - за декабрь 2018 г, 18.07.2019 на сумму сумма - за январь 2019г, 18.07.2019 на сумму сумма - за февраль 2019 г. (т.3 л.д.32-40). Истец возвратила денежные средства ответчику ИП фио в размере сумма и сумма, как ошибочно перечисленные (т.3 л.д.42-43).

Таким образом, ответчиком ИП фио были перечислены на счет истца Ванесян Е.И. денежные средства в счет оплаты арендных платежей в размере сумма

Оплата по договору аренды N П 2016-1 составляет сумма, оплата за 1 календарный день составляет сумма. За период с 27.07.2017 по 31.07.2017г. доход от полученной арендной платы составляет сумма За период с 01.08.2017 по 31.12.2017 арендная плата составляет сумма За период с 01.01.2018 по 31.12.2018 арендная плата составляет сумма За период с 01.01.2019 по 31.12.2019 арендная плата составляет сумма За период с 01.01.2020 по 22.06.2021 арендная плата за исключением мая 2021 года, который истцом не заявлен, составляет сумма Всего полученная арендная плата за период с 27.07.2017 по 22.06.2021 составляет сумма за ? доли. Доля истца Ванесян Е.И. от указанной платы составляет сумма

Оценивая представленные по делу доказательства, и руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив, что перечисленные ИП фио истцу денежные средства в счет оплаты арендных платежей не соответствуют доли фио в нежилых помещениях, с учетом перечисленных на счет истца денежных средств в размере сумма, суд взыскал с ответчика ИП фио сумму неосновательного обогащения в размере сумма, и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2017 по 09.06.2022 в размере сумма, за период с 10.06.2022 по 12.12.2022 на сумму сумма в размере сумма, согласно расчету истца, который проверен судом и признан арифметически верным.

Приняв во внимание разъяснения, изложенные в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 ("О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд также взыскал в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму сумма за период с 12.13.2022 по дату ее фактической оплаты.

Разрешая исковые требования истца к ответчику ООО "Аптека-А.в.е." о взыскании неосновательно сбереженной арендной платы за период с 01.07.2017 по 22.06.2021 в размере сумма суд пришел к следующему.

Истец указывает, что в соответствии с условиями договора аренды, ежегодная индексация составляет 9%, на момент заключения договора аренды арендная ставка за все помещение составила сумма, в связи с чем задолженность арендатора ООО "Аптека-А.в.е." перед истцом составляет сумма

Как следует из материалов дела, согласно условий договора, совокупная арендная ставка с 01.07.2017 г. по двум договорам составляет сумма в месяц, кроме последнего месяца аренды (сумма согласно п.4 Протокола согласования договорной цены от 01.07.2017 г. к договору от аренды N П 2016-1 от 25.07.2017 г.). Как усматривается из расчета представленного истцом, предусмотренное сторонами уменьшение арендной платы с 01.07.2017, который с указанной даты составляет сумма истцом не учтен. Таким образом, истец неосновательно рассчитывает ежегодную индексацию арендной ставки на 9%, руководствуясь отмененным сторонами 01.07.2017 при подписании протоколов согласования договорной цены.

Из пояснений представителя ООО "Аптека-А.в.е." следует, что судом апелляционной инстанции установлен факт внесения обеспечительных платежей по договорам аренды NП 2016-1 от 25.06.2016 и N П 2016-2 от 25.06.2016. Оплата аренды за май 2021 года произведена путем зачета обеспечительных платежей в соответствии с п. 5.8. договоров. Платежным поручением N54429 от 21.09.2015г. ООО "Аптека-А.в.е." перечислило ИП фио страховой депозит в размере сумма, с назначением платежа: "По договору аренды П 2015-1 от 25.08.2015г. оплата страхового депозита". После прекращения указанного договора аренды и заключения нового договора N П 2016-1 от 25.07.2016 обеспечительный платеж арендодателем возвращен не был и является гарантией исполнения обязательства по новому договору. 01.07.2017, когда ставка арендной платы уменьшилась, и, следовательно, уменьшился размер предусмотренного новым договором обеспечительного платежа, который равен размеру ежемесячной платы, сумма из перечисленной платежным поручением N54429 от 21.09.2015 суммы зачислилось в счет арендной платы за июль 2017 г. по новому договору. Оставшаяся сумма депозита являлась гарантией исполнения обязательств по новому договору аренды N П 2016-1 от 25.07.2016 и, в связи с расторжением в дальнейшем этого договора, в соответствии с п. 5.8. зачлась в счет оплаты арендной платы последнего месяца аренды - май 2021г.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19.10.2022 рассмотрены требования Ванесян Е.И. о взыскании с ООО "Аптека-А.в.е." задолженности за июль 2017 г. по договорам аренды NП 2016-1 от 25.07.2016г, NП 2016-2 от 25.07.2016г. В удовлетворении указанных требований было отказано, поскольку арендная палата за указанный период была погашена в счет обеспечительного платежа.

Таким образом, ответчиком ООО "Аптека-А.в.е." за июль 2017 года, а также за май 2021 год оплата была произведены гарантийным взносом. Решений по взысканию с ООО "Аптека-А.в.е." оплаты за весь июль 2017г. и май 2021 г. из обеспечительного платежа по договору от 2015 года в пользу фио не выносилось, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ИП фио, однако истцом не заявлена за май 2021 года. Поскольку требования истца Ванесян Е.И. производны от требований ИП фио, договор между Ванесян Е.И. и ООО "Аптека-А.в.е." не заключался, суд не усмотрел оснований для взыскания с ООО "Аптека-А.в.е." в пользу истца Ванесян Е.И. задолженности за период с 27.07.2017г. по 22.06.2021г.

Представителем ответчика ООО "Аптека-А.в.е." в судебном заседании заявлено о применении срока исковой давности, поскольку истец узнала о нарушении права относительно содержания договоров не позднее 2018 года, когда предъявляла исковое заявление, основанный на условиях этих договоров в Черемушкинский районный суд адрес, а также исковое заявление 20.08.2018 в Арбитражный суд адрес. В связи с чем, оспаривать условия договоров она могла только до 21.08.2019. Настоящие требования о недействительности договоров впервые заявлены 25.06.2020.

Ответчиком ИП фио заявлено о пропуске срока исковой давности по требования о недействительности и незаключенности договоров аренды по аналогичным основаниям, заявленным ответчиком ОО "Аптека-А.в.е.".

Разрешая заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности по требованиям признании недействительными договоров суд счел их необоснованными, поскольку тексты договоров у истца Ванесян Е.И. отсутствовали, фио и фио договора были представлены в Московском городском суде, рассматривающим дело N33-6465/20 (N2-493/19) о неосновательном обогащении 16.06.2020. Таким образом, срок истцом не пропущен.

Так же, представителем ответчика ООО "Аптека-А.в.е." было заявлено о применении срока исковой давности к требования о взыскании неосновательного обогащения, так как впервые требование о взыскании с ООО "Аптека-А.в.е." арендной платы за период с 01.07.2017 по 28.02.2021 были приняты судом 10.03.2021, соответственно, все имущественные требования истца за период ранее 10.03.2018 заявлены с пропуском срока исковой давности.

Суд пришел к выводу, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности с ООО "Аптека-А.в.е." не пропущен, так как настоящее исковое заявление подано в суд 05.07.2019, требования о взыскании задолженности с 2017 года заявлены истцом в пределах срока исковой давности.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика ИП фио в пользу истца расходы по уплате государственной пошлине пропорционально удовлетворенной части иска в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Выводы суда мотивированны и подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Доводы апелляционных жалоб, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителями положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Вопреки доводам апелляционных жалоб сторон, суд при разрешении спора руководствовался нормами права, подлежащими применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 12 декабря 2022 года оставить без изменения, по апелляционную жалобу с дополнениями истца Ванесян Е.И, апелляционную жалобу ответчика ИП фиоЛ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: