Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2023 г. по делу N 33-29433/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А., судей фио, фио, при помощнике судьи Смирновой А.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "Жилкредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Измайловского районного суда адрес от 4 октября 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска к Понарину Юрию Леонидовичу об обращении взыскания на предмет залога Жилищно-кредитному коммерческому банку "Жилкредит" Обществу с ограниченной ответственностью в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО Жилищно-кредитный коммерческий банк "Жилкредит" (далее - ООО ЖККБ "Жилкредит") в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчику Понарину Ю.Л. об обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 октября 2018 г. между ним и ответчиком заключен договор ипотеки (залога), в соответствии с которым Понарин Ю.Л. взял на себя обязательство отвечать принадлежащими ему на праве собственности указанными в договоре объектами недвижимости за исполнение третьим лицом ООО "Люсиноостровский электродный завод" (далее ООО "ЛЭЗ") обязательства по возврату задолженности по кредитному договору N 18-011-Ю-ОД, заключенному 4 октября 2018 г. между ООО ЖККБ "Жилкредит" и ООО "ЛЭЗ". Решением Арбитражного суда адрес от 4 мая 2021 г. ООО "ЛЭЗ" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден фио, требования банка к третьему лицу включены в третью очередь реестра требований кредиторов заемщика в размере сумма Задолженность ООО "ЛЭЗ" до настоящего времени не погашена. Истец просил суд обратить взыскание на недвижимое имущество Понарина Ю.Л.: нежилое помещение N 103, площадью 462, 9 кв.м, кадастровый номер 69:40:0400010:187, расположенное по адресу: адрес; а также нежилое помещение N XI площадью 162, 7 кв.м, кадастровый номер 69:40:0400010:82, расположенное по адресу: адрес, являющееся предметом залога, путем его реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости в размере сумма и сумма соответственно.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца ООО ЖККБ "Жилкредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что изложенные в решении выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

16 февраля 2023 г. определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение отменено, по делу принято новое решение, исковые требования удовлетворены, обращено взыскание в пользу ООО "Жилищно-кредитного коммерческого банка "Жилкредит" на принадлежащее залогодателю Понарину Ю.Л. заложенное имущество: нежилое помещение (N 103), площадью 462, 9 кв. м, кадастровый номер 69:40:0400010:187, расположенное по адресу: адрес; нежилое помещение (N XI) площадью 162, 7 кв. м, кадастровый номер 69:40:0400010:82, расположенное по адресу: адрес, путем реализации на публичных торгах, установлена начальная продажная стоимость в размере сумма и сумма соответственно.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 4 мая 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В заседании судебной коллегии представитель истца ООО ЖККБ "Жилкредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" фио поддержал доводы апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представители ответчика фио и фио с решением суда первой инстанции согласны, возражали против доводов апелляционной жалобы, представили письменные возражения на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица ООО "ЛЭЗ" фио возражал против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик Понарин Ю.Л, представители третьего лица Управления Росреестра по адрес в заседание судебной коллегии не явились, извещены. В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что предусмотренных законом оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 4 октября 2018 г. между ООО ЖККБ "Жилкредит" и ООО "ЛЭЗ" заключен кредитный договор N 18-011-Ю-ОД о предоставлении овердрафта.

В соответствии с условиями кредитного договора банк для оплаты расчетных документов заёмщика при недостаточности или отсутствии денежных средств на его расчетном счете осуществляет кредитование указанного счета в пределах предоставленного лимита и срока, в течение которого должны быть погашены возникающие кредитные обязательства, а заёмщик обязался вернуть денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 12% годовых и иные платежи в порядке и на условиях, определяемых договором.

Дополнительным соглашением от 01.11.2018 г. к кредитному договору установлен лимит в размере сумма на срок до 03.10.2019 г.

Согласно п. 1.2 дополнительного соглашения сумма долга, а также проценты за пользование заемными денежными средствами и иные платежи, предусмотренные кредитным договором, должны быть возвращены не позднее указанного срока.

Банк исполнил свои обязанности по кредитному договору, перечислив на расчетный счет заёмщика денежные средства в размере сумма Указанное обстоятельство подтверждается выпиской по счету N 40702810700000001189 и не оспаривается ответчиком и третьим лицом ООО "ЛЭЗ".

Заёмщик в период с 3 декабря 2018 г. по 12 июля 2019 г. произвел частичное погашение кредита и процентов на общую сумму сумма, что также подтверждается выпиской по счёту.

Однако, с августа 2019 года в нарушение условий договора основной должник перестал исполнять обязательства по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом.

26 октября 2020 г. решением Арбитражного суда адрес от по делу NА40-159799/2020 ООО ЖККБ "Жилкредит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Полномочия конкурсного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

24 марта 2020 г. определением Арбитражного суда адрес делу N А40-17466/20-109-39 в отношении заёмщика введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден арбитражный управляющий фио.

22 июля 2020 г. определением по делу N А40-17466/2020 требования банка признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов заёмщика.

4 мая 2021 г. решением Арбитражного суда адрес по делу N А40-17466/2020-109-39 ООО "ЛЭЗ" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён фио.

26 октября 2018 г. в обеспечение исполнения основным должником ООО "ЛЭЗ" обязательств по возврату кредита между ООО КБ "Жилкредит" и Понариным Ю.Л. заключён договор ипотеки (залога) N 1801ПО-НДВ-236 недвижимости, обременение по которому 31 октября 2018 г. зарегистрировано в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес.

В рамках договора залога ответчик поручился своим имуществом в виде: нежилого помещения N 3, площадью 462, 9 кв. м, кадастровый номер 69:40:0400010:187, расположенного по адресу: адрес; нежилого помещения N XI площадью 162, 7 кв.м, кадастровый номер 69:40:0400010:82 по адресу: адрес, отвечать перед банком за исполнение обязательства ООО "ЛЭЗ" по возврату долга, процентов и иных платежей по кредитному договору N 18-011-Ю-ОД.

Пунктом 2.1 договора ипотеки установлена залоговая стоимость предметов залога на общую сумму сумма, в том числе: нежилое помещение N 103 площадью 462, 9 кв.м, кадастровый номер 69:40:0400010:187 в размере сумма; нежилое помещение N Х1 площадью 162, 7 кв. м, кадастровый номер 69:40:0400010:82 в размере сумма

Пунктом 3.3.4 договора ипотеки предусмотрено, что залогодержатель вправе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору обратить взыскание на предмет залога в том объеме, в каком они имеются к моменту их удовлетворения.

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора банк вправе расторгнуть договор и потребовать возврата остатка ссудной задолженности, начисленных процентов и штрафных санкций и обратить взыскание на заложенное имущество в случае возбуждения или проведения в отношения заёмщика процедур, которые могут привести к невозможности исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору, в том числе предъявления заявления о банкротстве либо иных требований, взыскание налоговым либо иным государственным органом недоимок, штрафов, пени и т.п, объявления Заёмщика неплатежеспособным (банкротом) в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

22 марта 2022 г. постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от N 09АП-7114/2022 отменено определение Арбитражного суда адрес от 15 декабря 2021 г. по делу N А40-159799/20 о признании недействительной сделки по прекращению ипотеки. Действия по прекращению ипотеки по договору ипотеки (залога) N 1811Ю-НДВ-236 от 31 октября 2018 г. в отношении спорных объектов недвижимости признаны недействительной сделкой, ООО КБ "Жилкредит" восстановлен в правах залогодержателя по договору ипотеки N 1811Ю-НДВ-236 от 31 октября 2018 г.

Суд первой инстанции, установив изложенные обстоятельства, сославшись на положения ст. 309, 310, п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 335, п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса РФ, п. 10 раздела II. "Разрешение споров, возникающих из обязательственных отношений" Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 г, п. 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", пришел к выводу о том, что залог прекращен 4 октября 2020 г, поскольку кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявил иск к поручителю.

С указанным выводом суда первой инстанции о прекращении залога не согласилась судебная коллегия Московского городского суда при рассмотрении дела 16 февраля 2023 г, указав, что обязательство должника перед соответствующим кредитором, в том числе обязательство поручительства, обеспечивающее обязательство должника перед кредитором, при признании недействительной сделки, направленной на прекращение обязательства, считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки. Совершение недействительной сделки и последующее признание её недействительной приводит к исключению из срока поручительства периода с момента совершения недействительной сделки до признания её недействительной судом.

На момент совершения сделки по прекращению ипотеки (13 марта 2019 г.) срок действия договора ипотеки (залога) N 18011Ю-НДВ-236 не истек, так как по состоянию на 13 марта 2019 г. течение годичного срока для предъявления требований к залогодателю не началось (по кредитному договору установлен срок исполнения обязательств - 3 октября 2019 г.).

22 марта 2022 г. постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-7114/2022 действия по прекращению ипотеки по договору ипотеки (залога) N 1811Ю-НДВ-236 от 31 октября 2018 г. в отношении спорных объектов недвижимости признаны недействительной сделкой, ООО ЖККБ "Жилкредит" восстановлен в правах залогодержателя по договору ипотеки N 1811Ю-НДВ-236 от 31 октября 2018 г. Указанным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда ООО ЖККБ "Жилкредит" и Понарин Ю.Л. признаны аффилированными лицами.

Исковое заявление ООО ЖККБ "Жилкредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поступило в суд 17 мая 2022 г.

Таким образом, срок действия договора ипотеки (залога) N 18011Ю-НДВ-236 не истек, так как действия по прекращению ипотеки по договору ипотеки (залога) N 1811Ю-НДВ-236 от 31 октября 2018 г. в отношении спорных объектов недвижимости признаны недействительной сделкой, ООО ЖККБ "Жилкредит" восстановлен в правах залогодержателя по договору ипотеки N 1811Ю-НДВ-236 от 31 октября 2018 г.

С таким выводом судебной коллегии согласился суд кассационной инстанции, в связи с чем повторного суждения в указанной части не требуется, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции судебная коллегия исходит из того, что срок договора залога не истек.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В силу требований ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Как установлено в п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

Таким образом, для решения вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо установить конкретный размер задолженности, в счет возмещения которой будет обращено взыскание на заложенное имущество.

Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как усматривается из материалов дела, пунктом 3.3.4 договора ипотеки предусмотрено, что залогодержатель вправе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору обратить взыскание на предмет залога в том объеме, в каком они имеются к моменту их удовлетворения.

4 мая 2021 г. решением Арбитражного суда адрес основной должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Требования истца к третьему лицу включены в третью очередь реестра требований кредиторов заемщика в размере сумма

В настоящее время задолженность ООО "Лосиноостровский электродный завод" погашена. 19.01.2023 г. определением Арбитражного суда адрес по делу А40-17466/20-109-39 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЛЭЗ".

Не смотря на то, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод относительно пропущенного срока на предъявление требований к поручителю, это не привело к вынесению незаконного решения.

Поскольку на момент проверки законности решения суда в апелляционном порядке задолженность ООО "ЛЭЗ" погашена, что не оспаривалось сторонами, оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику, поручителю по договору залога Понарину Ю.Л, об обращении взыскания на предмет залога не имеется.

Доводы представителя истца о том, что исковые требования должны быть удовлетворены с указанием на фактическое исполнение, основаны на ошибочном толковании процессуального закона, поскольку задолженность погашена не ответчиком, а основным должником, ООО "ЛЭЗ".

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом первой инстанции решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 4 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи