Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2023 г. по делу N 33-29625/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио, апелляционной жалобе с дополнениями представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Троицкого районного суда адрес от 20 июля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования СНТ "Ресурс-1" к фио о запрете содержания животных на адрес "Ресурс-1" - удовлетворить.

Запретить фио содержать на земельном участке, расположенном по адресу: адрес, адрес, адрес, СНТ "Ресурс-1", мелкий рогатый скот (коз).

Обязать фио освободить адрес "Ресурс-1" от мелкого рогатого скота (коз),

УСТАНОВИЛА:

истец СНТ "Ресурс-1" обратилось в суд с иском к ответчику фио о запрете содержания животных на адрес "Ресурс-1".

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером 50:26:0140411:79, расположенный по адресу: адрес "Ресурс-1", вл. 38-39, вид разрешенного использования - для ведения садоводства. Ответчик в нарушение действующего законодательства использует земельный участок не по назначению - разводит животных (коз). Жители СНТ "Ресурс-1" неоднократно обращались к председателю правления СНТ "Ресурс-1" с просьбами принять меры по устранению данного нарушения и обратиться от лица жителей в Роспотребнадзор. В адрес ответчика Правление СНТ "Ресурс-1" направило претензию с просьбой устранить вышеуказанные нарушения, однако, указанная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

По указанным основаниям истец обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просил запретить фио содержать на земельном участке, расположенном по адресу: адрес "Ресурс-1", мелкий рогатый скот (коз) и обязать ответчика освободить адрес "Ресурс-1" от мелкого рогатого скота (коз).

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по основаниям и доводам искового заявления.

Ответчик Ордова Л.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебное заседание не явились Межрайонный природоохранный прокурор адрес, представители Управления Росреестра по адрес и Управления Роспотребнадзора по адрес, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят ответчик фио и представитель ответчика фио по доверенности фио по доводам апелляционных жалоб с дополнениями.

Ответчик Ордова Л.М. и ее представитель по доверенности фио в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционных жалоб с дополнениями поддержали.

Представитель истца СНТ "Ресурс-1" в лице председателя фио в заседание судебной коллегии явился, возражал по доводам апелляционных жалоб с дополнениями, представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

Третьи лица Межрайонный природоохранный прокурор адрес, Управление Росреестра по адрес, Управление Роспотребнадзора по адрес в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика фио и ее представителя по доверенности фио, представителя истца СНТ "Ресурс-1" в лице председателя фио, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Земли, указанные в пункте 1 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540 утвержден Классификатор видов разрешенного использования земельных участков, согласно которому под разрешенным использованием земельного участка для садоводства понимается осуществление хозяйственной деятельности, в том числе на сельскохозяйственных угодьях, связанной с выращиванием многолетних плодовых и ягодных культур, винограда и иных многолетних культур (1.5).

На основании п. 1 ст. 3 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", садовый земельный участок - земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 11 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", наряду с обязанностями, предусмотренными гражданским законодательством для членов некоммерческой корпоративной организации, член товарищества обязан не нарушать права других членов товарищества и лиц, осуществляющих ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей осуществляется их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ, и разъяснениям, приведенным в абз. 3 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальное нарушение или угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик в целях предпринимательской деятельности, по адресу: адрес "Ресурс-1", разводит мелкий рогатый скот (коз). Содержание ответчиком животных на земельном участке является причиной распространения зловонного запаха на прилегающие территории, имеет место скопление мух, земля общего пользования загажена, цветы, кустарники и деревья испорчены, что нарушает права и интересы истца. Содержание животных создает для членов СНТ препятствия в пользовании принадлежащими им объектами недвижимости (земельными участками, домами, иными строениями). Также невозможно уснуть ночью от блеянья коз, что нарушает права жильцов СНТ на отдых. Ответчик использует свой земельный участок не по целевому назначению, а содержит на нем животных в большом количестве, используя для выпаса земли общего пользования, что нарушает права других собственников соседних земельных участков, приводит к загрязнению окружающей среды.

Уставом СНТ "Ресурс-1" такой вид использования земельного участка на адрес также не предусмотрен, разрешенное использование земельного участка не изменялось в установленном законом порядке.

Согласно ст.ст. 7.2.8.1 Устава СНТ

" Ресурс-1", члены Товарищества обязаны:

- не наносить ущерб Товариществу, его членам и земле как природному и хозяйственному объекту. Использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием - отдых граждан и(или) выращивание гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей;

- не допускаются, как противоречащие целевому использованию садового земельного участка и нарушающие права и охраняемые действующим законодательством интересы других лиц на адрес:

- разведение и содержание на земельном участке домашнего скота (лошадей, пони, коров, свиней, коз, овец) и т.п, - разведение и содержание на земельном участке диких животных (волков, лис, енотов, тигров, львов и т.п.), а также пресмыкающихся (рептилий), - выгул в местах общего пользования собак без поводка и намордника, - ведение на территории садового земельного участка какой-либо предпринимательской деятельности, противоречащей его целевому назначению.

Согласно 28 Закона адрес от 19 декабря 2007 года N48 "О землепользовании в адрес" (с изменениями на 18 марта 2020 года), к обязанностям собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков по использованию земель в адрес, собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

Согласно Классификатору видов разрешенного использования земельных участков от 17 декабря и Приказу от 10 ноября 2020 года N П/0412 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" земельные участки, расположенные по адресу: адрес "Ресурс-1", влд. 38-39, по Классификатору относятся к коду 1.5, то есть осуществление хозяйственной деятельности, в том числе на сельскохозяйственных угодьях, связанной с выращиванием многолетних плодовых и ягодных культур, винограда и иных многолетних культур.

При этом, данный вид разрешенного использования земельных участков не предусматривает использование земельных участков под животноводство.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием устранить нарушения, однако указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

На основании обращений членов СНТ, правление СНТ "Ресурс-1" приняло решение обратиться в суд на предмет запрета содержания на земельном участке мелкого рогатого скота.

В дело истцом представлено заключение эксперта N506-10/21 по исследованию цифровой информации, а также заключение N595-11/21 по осмотру цифровых файлов. Согласно выводам заключения эксперта N506-10/21 установлено, что представленная видеозапись не содержит признаков внесения изменений и монтажа и является подлинной и аутентичной на протяжении всего цикла воспроизведения. В произведенном исследовании зафиксировано содержание запечатленных на записи событий и действий на указанном заказчиком временном отрезке, представленном в приложении N1 данного заключения.

К заключению эксперта N595-11/21, в ходе ответов на вопросы, для отражения содержания запечатленных на записи событий, специалистом были кратко описаны представленные видеозаписи и зафиксированы кадры цифровых видеозаписей.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 1, 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540, которым утвержден Классификатор видов разрешенного использования земельных участков, Законом адрес от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в адрес", постановлением Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и запретил фио содержать на земельном участке, расположенном по адресу: адрес, адрес, адрес, СНТ "Ресурс-1", мелкий рогатый скот (коз), обязав ответчика освободить адрес "Ресурс-1" от мелкого рогатого скота (коз), и исходил из того, что содержание коз на земельном участке нарушает права истца и не соответствует виду разрешенного использования земельных участков.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционных жалоб с дополнениями ответчика фио и ее представителя по доверенности фио о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и сведений об извещения ответчика о рассмотрении настоящего дела, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

Согласно материалам дела, ответчик Ордова Л.М. о судебном заседании, назначенном по настоящему делу в Троицком районном суде адрес на 20 июля 2022 года в 14 час. 20 мин. извещалась судом судебной повесткой, судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения, что подтверждается формой просмотра исходящей корреспонденции и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ИПО 14578872308362 с официального сайта Почты России.

По смыслу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, Ордова Л.М. зарегистрирована по месту жительства по адресу: адрес, данный адрес указан как адрес места жительства ответчика в исковом заявлении и апелляционной жалобе, и по данному адресу судом была направлена судебная повестка.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, отсутствие сведений об уважительности причин неявки ответчика фио в судебные заседание Троицкого районного суда адрес 20 июля 2022 года.

Судебная коллегия отмечает, что право на участие в судебном заседании лично и другие сопряженные с ним процессуальные права, предоставленные законом участвующим в деле лицам, гарантируются надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающим общий порядок организации извещения участников судопроизводства и позволяющим суду по результатам проверки обстоятельств извещения принимать обоснованные решения о дальнейшем развитии судебного процесса.

Таким образом, ответчик Ордова Л.М. уклонилась от получения судебных извещений и не воспользовалась своим правом личного участия при рассмотрении дела.

Соблюдая принцип состязательности, суд предоставил сторонам процесса возможность пользоваться своими правами, своевременно ограничив злоупотребление ими.

Учитывая изложенное, доводы ответчика фио и ее представителя по доверенности фио о допущенном судом нарушении норм процессуального права своего подтверждения в материалах дела не нашли, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

В апелляционных жалобах с дополнениями ответчика фио и ее представителя по доверенности фио указано, что суд первой инстанции в оспариваемом решении пришел к недостоверным выводам о том, что о том, что истец вправе заявлять данные исковые требования и неверно истолковал положение ст. 304 ГК РФ, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В материалах настоящего гражданского дела отсутствуют доказательства, подтверждающие юридический факт того, что истец является собственником земельного участка, на котором он находится или на котором находится ответчик, а также смежные с ним участки.

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы жалобы исходя из следующего.

Федеральный закон от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"" в статье 7 перечислены цели осуществления деятельности товарищества для совместного владения, пользования и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании, а также для создания благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества, для содействия членам товарищества во взаимодействии между собой и с третьими лицами, в том числе с органами государственной власти и органами местного самоуправления, а также защита их прав и законных интересов.

По смыслу приведенных норм, целью создания товарищества является содействие гражданам в освоении земельных участков в границах территории садоводства или огородничества, совместное владение, пользование и в установленных федеральным законом пределах распоряжение гражданами, осуществляющими такую деятельность, имуществом общего пользования.

Как следует из материалов дела, содержание ответчиком животных создает для членов СНТ препятствия в пользовании принадлежащими им объектами недвижимости (земельными участками, домами, иными строениями). Ответчик использует свой земельный участок не по целевому назначению, а содержит на нем животных в большом количестве, используя для выпаса земли общего пользования, что нарушает права других собственников соседних земельных участков, приводит к загрязнению окружающей среды. Земля общего пользования загажена, цветы, кустарники и деревья испорчены, что нарушает права и интересы истца. В связи с указанным руководству СНТ поступали обращения от членов СНТ об устранении противоправных действий ответчика.

Обслуживание имущества общего пользования членов СНТ возложено на СНТ.

Таким образом, СНТ, действуя как в своих интересах, так и в интересах его членов, СНТ "Ресурс-1" вправе было обратиться в суд с негаторным иском к ответчику фио о запрете содержания животных на адрес "Ресурс-1" и обязании ответчика освободить адрес "Ресурс-1" от мелкого рогатого скота (коз).

Доводы апелляционных жалоб с дополнениями ответчика и ее представителя по доверенности фио по существу сводятся к изложению правовой позиции ответчика по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб с дополнениями не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Троицкого районного суда адрес от 20 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: