Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2023 г. по делу N 33-29737/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при помощнике Гельфанд С.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями истца Соболевой Е.Ф. на решение Солнцевского районного суда адрес от 30 августа 2022 года, которым постановлено:

В иске Соболевой Елены Францевны к Управе адрес, Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась с иском к ответчикам Управе адрес, Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, в котором просила признать за ней право собственности на объект недвижимого имущества: земельный участок, расположенный между земельными участками по адресу: адрес и адрес, в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на то, что отцом истца является фио В 1974 году фио предложил отцу истца совместно освоить и использовать земельный участок, который был выделен фио в пользование по адресу: адрес, для постройки жилого дома. На предоставленном земельном участке находился овраг и свалка мусора, которая была совместно вывезена, земельный участок облагорожен, овраг засыпан и произведен отвал земли. Позднее на данном участке семьей истца проложены инженерные коммуникации, в том числе, для ливневых вод, ливневый сток, который проходил по границе земельного участка. В последующем фио на предоставленном земельном участке возвел жилой дом, а также оформил право собственности на него и на земельный участок по адресу: Москва, адрес, с установлением границ участка. Спора с семьей истца относительно границ земельных участков не было. В 2005 году собственники земельного участка по адресу: Москва, адрес, предприняли попытки к оформлению в собственность земельного участка, который находился в пользовании семьи истца, однако Префектурой района (муниципалитета) данные действия признаны незаконными, а истца как мать-одиночку включили в очередь на предоставление земельного участка. На спорном земельном участке возведены строения и многочисленные насаждения, земельный участок облагорожен, семья истца пользуется этим участком с 1974 года, таким образом, истец открыто, непрерывно владеет земельным участком между земельными участками по адресам: адрес, и адрес, в течение срока приобретательной давности, в связи с чем, имеет право на передачу участка в собственность по указанному основанию.

Истец Соболева Е.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена, о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела по уважительным причинам не просила.

Представитель ответчика Департамента городского имущества Москвы фио в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам письменных пояснений.

Представитель ответчика адрес Внуково адрес фио в судебном заседании против иска возражала.

Третьи лица фио, фио, фио, фио в судебное заседание не явились, извещались, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, ранее от представителя третьего лица фио поступил отзыв на иск, в котором он просил в иске отказать.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Соболева Е.Ф. по доводам апелляционной жалобы с дополнениями.

Истец Соболева Е.Ф. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчики Департамент городского имущества адрес и адрес Внуково адрес в заседание судебной коллегии своих представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Представитель ответчика адрес Внуково адрес по доверенности фио представила письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Третьи лица фио, фио, фио, фио, представитель третьего лица Управления Росрестра по адрес в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению ответчиков и третьих лиц о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав истца Соболеву Е.Ф, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно п. 3 ст. 218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В силу п. 3 указанной статьи лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

По смыслу закона для приобретения права собственности в силу приобретательной давности лицо, не являющееся собственником имущества, должно представить суду надлежащие и бесспорные доказательства в подтверждение факта добросовестного, открытого и непрерывного владения этим имуществом (в течение установленного законом времени) как своим собственным. Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

Исходя из положений с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

В силу пункта 19 вышеуказанного постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 года, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ, течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. В этой связи течение срока приобретательной давности в отношении государственного имущества может начаться не ранее 01 июля 1990 года. При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Таким образом, указанные выше положения постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации исключают возможность приобретения в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности в силу приобретательной давности.

В силу п. 2 ст. 214 ГК РФ, ч. 1 ст. 16 ЗК РФ, земля не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц муниципальных образований, является государственной собственностью.

Спорный земельный участок не стоит на кадастровом учете, не сформирован как объект гражданских правоотношений, доказательств того, что спорный участок выделялся родственникам истца в материалы дела не представлено, доказательства того, что адрес, в собственности которого находится спорный участок, отказалась от своих прав на него, также не имеется.

Пунктом 5 ст. 36 ЗК РФ предусмотрено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ЗК РФ, собственностью граждан и юридических лиц являются земельные участки, приобретаемые гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок с кадастровым номером 77:07:0016002:1036, расположенный по адресу: адрес, площадью 1200 кв.м, принадлежит на праве долевой собственности фио и фио (по ? доле каждой).

адрес с кадастровым номером 77:07:0016002:4873, расположенный по адресу: адрес, площадью 868 кв.м, принадлежит на праве собственности фио

Обратившись в суд с иском, истец указала, что в 1974 году фио предложил ее отцу фио совместно освоить и использовать земельный участок, который был выделен фио в пользование по адресу: адрес, для постройки жилого дома, после чего семья истца на протяжении более 15 лет пользовалась участком между земельными участками по адресам: адрес и вл. сумма своим собственным.

Между тем, доказательств данным утверждениями в материалы дела не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 214, 218, 225, 234 ГК РФ, ст. ст. 15, 36 ЗК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании за истцом права собственности на объект недвижимого имущества: земельный участок, расположенный между земельными участками по адресу: адрес, и адрес, в силу приобретательной давности, и исходил из того, что один факт пользования земельным участком не свидетельствует о возникновении права собственности на него в силу приобретательной давности, поскольку земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями истца Соболевой Е.Ф. не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы с дополнениями не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнцевского районного суда адрес от 30 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями истца Соболевой Е.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: