Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2023 г. по делу N 33-30343/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сурниной М.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Копотиловой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Чуфаровского О.Ю. на решение Тверского районного суда адрес от 23 декабря 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Чуфаровского Олега Юрьевича к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства адрес, ГБУ адрес Зюзино", Управе адрес о возмещении ущерба, судебных расходов, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Чуфаровский О.Ю. обратился в суд с иском к ответчикам Департаменту жилищно-коммунального хозяйства адрес, ГБУ адрес Зюзино", Управе адрес о возмещении причиненного ущерба, мотивируя свои требования тем, что 01.07.2022 припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль на придомовой территории около дома N 6 корп. 3 на адрес в адрес. В тот же день на припаркованный автомобиль упало дерево, в результате чего автомобиль был поврежден. Территория, на которой произошло падение дерева, относится к ведению адрес Зюзино адрес, ГБУ адрес Зюзино" является организацией, обслуживающей земельный участок, Департамент жилищно-коммунального хозяйства адрес является отраслевым органом исполнительной власти адрес, осуществляющим функции, в том числе благоустройства дворовых территорий, озеленения, обеспечивает проведение работ по озеленению и облагораживанию территории адрес, методическое обеспечение и координацию работ по уборке и санитарному содержанию территорий, по поддержанию чистоты и порядка. Ущерб добровольно не возмещен, в связи с чем истец просил взыскать солидарно с ответчиков в счет компенсации причиненного материального ущерба сумма, расходы по оплате составления экспертного заключения сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ГБУ адрес Зюзино" в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, полагал, что ГБУ адрес Зюзино" является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика адрес Зюзино адрес в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, полагал, что Управа адрес является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.

Представитель ответчика Департамента жилищно-коммунального хозяйства адрес в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать, указывая на то, что в управлении Департамента жилищно-коммунального хозяйства адрес, на которой по утверждению истца произошло падение дерева на автомобиль истца, не находится, в связи с чем Департамент не является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Чуфаровский О.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом, уполномочил на участие в деле представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании судебной коллегии поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ГБУ адрес Зюзино" по доверенности фио полагала решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика Департамент жилищно-коммунального хозяйства адрес по доверенности фиоБ, в судебном заседании полагал решение суда законным и обоснованным.

Ответчик, Управа адрес, представителя в суд не направил, извещался судом.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки не представлено, информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на сайте Московского городского суда, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, в том числе приобщение в порядке абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства, выслушав объяснения явившихся сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Чуфаровский О.Ю. является собственником транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Указанный автомобиль был поврежден в результате падения дерева, имевшего место 01.07.2022 во дворе дома по адресу: адрес.

По данному факту истец обратился в ОМВД России по адрес.

В ходе проведения проверки установлено, что Чуфаровский О.Ю, имея в личном пользовании автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 01.07.2022 припарковал его по адресу: адрес, закрыл автомобиль и ушел. Позже, подойдя к автомобилю, обнаружил следующие повреждения, образовавшиеся в результате падения на него дерева: разбито заднее стекло, вмятина на крыше, повреждены правое и левое крыло, стойка крыши, задняя дверь не закрывается до конца, зеркало заднего вида боковое справа.

09.07.2022 УУП Отдела МВД России по адрес, мл.лейтинантом полиции фио по данному факту было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления (л.д. 80).

Истцом заявлено о возмещении ущерба на основании заключения N1191/22 об определении размера расходов на ремонтно-восстановительные работы по устранению повреждений, нанесенных автотранспортному средству, подготовленного специалистом ООО "Центр судебной независимой экспертизы и правовой поддержки "Лидер" от 02.08.2022, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма (л.д.41-79).

Истцом заявлено о солидарном возмещении ущерба с ответчиков ГБУ адрес Зюзино", адрес Зюзино адрес, Департамента жилищно-коммунального хозяйства адрес, указывая на то, что несмотря на ответ на претензия от 12.07.2022 Жилищника о том, что территория, на которой произошло падение дерева на автомобиль истца, не находится на балансе ГБУ адрес Зюзино", фактически именно сотрудники ГБУ адрес Зюзино" выполняли работы по устранению последствий происшествия, убирали упавшее дерево с автомобиля, распиливали и вывозили упавшее дерево.

Кроме того, согласно письму Префектуры адрес от 27.07.2022 N12-31-1726/22 земельный участок, на котором росло упавшее дерево, является городской территорией и в настоящее время производится его паспортизация для дальнейшего закрепления балансовой принадлежности указанного земельного участка за ГБУ адрес Зюзино".

В соответствии с п.1 Положения о Департаменте жилищно-коммунального хозяйства адрес, Департамент жилищно-коммунального хозяйства адрес является отраслевым органом исполнительной власти адрес, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сферах жилищно-коммунального, в сфере управления многоквартирными домами и благоустройства дворовых территорий, в адрес дорожно-мостового и водопроводно-канализационного хозяйств, озеленения. Согласно п. 4.41. Положения о департаменте Департамент обеспечивает проведение работ по озеленению и облагораживанию территории адрес. В соответствии с п. 1.4. Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес утв. Постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 г. N1999 методическое обеспечение и координация работ по уборке и санитарному содержанию территорий, по поддержанию чистоты и порядка возложены на Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства адрес. Организация работ по уборке, санитарной очистке и благоустройству территорий возлагается в пределах закрепленных правовыми актами территорий на управы районов, префектуры административных округов, балансодержателей, владельцев и арендаторов земельных участков.

В день падения дерева были благоприятные погодные условия. Был солнечный день, ветер и осадки отсутствовали. Каких-либо предупреждений от МЧС России и Гидрометцентра России не было. Таким образом, погодные условия причиной падения дерева не являлись, как следствие дерево упало в результате ненадлежащего ухода за ним, заблаговременные меры к предупреждению его падения, в том числе вырубка дерева, ответчиками предприняты не были.

Из письменных возражений на иск представителя адрес Зюзино адрес судом установлено, что Управа является ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, поскольку вопросы по содержанию зеленых насаждений на территории адрес, не входят в полномочия Управы. Так, Управа адрес является территориальным органом исполнительной власти, осуществляющая свои полномочия в соответствии с постановлением Правительства от 24.02.2010 N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти адрес" и иными правовыми актами адрес. Управа района в рамках, возложенных на нее полномочий, координирует деятельность подведомственных управе района государственных унитарных предприятий, государственных учреждений адрес (далее - подведомственные управе района организации), а, следовательно, на управу района не возложены обязанности по выполнению работ, касающихся содержания бесхозных территорий района и содержания, расположенных на них, зеленных насаждений, вопросы по содержанию зеленых насаждений на территории адрес, не входят в полномочия Управы.

Представитель ответчика ГБУ адрес Зюзино" возражая против удовлетворения исковых требований, представил суду письменный отзыв на иск, указывая на то, что согласно Титулу, утвержденному плану благоустройства, озеленения, содержания и уборки территории адрес, ГБУ адрес Зюзино" не является балансодержателем территории, примыкающей к зданию по адресу: адрес, соответственно не может нести ответственность за причиненный вред имуществу находящемуся по указанному адресу.

Из возражений ответчика Департамента жилищно-коммунального хозяйства адрес следует, что Департамент осуществляет свою деятельность непосредственно во взаимодействии с федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами государственной власти адрес, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями. Постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 N 743- ПП "Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ адрес", правообладатели земельных участков территорий зеленого фонда адрес обязаны осуществлять контроль за их состоянием, проводить учет находящихся на земельном участке зеленых насаждений и природных сообществ, обеспечивать удовлетворительное состояние и нормальное развитие зеленых насаждений и природных сообществ. Территория по указанному адресу не находится в управлении подведомственных Департаменту предприятий.

Представитель истца в ходе рассмотрения дела настаивал на том, что надлежащими ответчиками по делу являются Департамент жилищно-коммунального хозяйства адрес, ГБУ адрес Зюзино", Управа адрес.

При разрешении спора суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 12, 15, 210, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 11 Земельного кодекса РФ, положениями постановление Правильества Москвы от 09.11.1999 N 1018, Положением об управе, утвержденным постановлением правительства адрес от 24.02.2010 N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти", правилам создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ адрес, утвержденных постановлением правительства Москвы от 10 сентября 2002 года N 743-ПП, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков гражданской ответственности в виде возмещения ущерба, поскольку истец, не доказал факт причинения ущерба действиями (бездействием) ответчиков; по состоянию на дату повреждения автомобиля, территория, расположенная по адресу: адрес, не является балансовой территорией.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, с которыми судебная коллегия согласна.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ, пункт 12 Постановления N 25, пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Однако эта же норма возлагает на потерпевшего обязанность представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, и учитывая обстоятельства, установленные в рамках настоящего дела, суд первой инстанции пришел к выводу о непредставление истцом доказательств в подтверждение совокупности условий для ответственности ответчиков. При этом судом дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам, не позволяющим установить, что автомобиль истца был поврежден именно в результате действий (бездействия) ответчиков либо по обстоятельствам, за которые отвечают ответчики.

Выводы суда судебная коллегия с учетом сформулированных истцом требований и приобщенных в порядке абз 2 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительных доказательств в отношении земельного участка по адресу: Москва, адрес, влд.6, корп.3, в частности, договора аренды, схемы расположения земельного участка, признаются судебной коллегией правильными.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 23 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фиоЮ. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи