Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2023 г. по делу N 33-30576/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при помощнике Тимониной И.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Якименко М.А. на решение Чертановского районного суда адрес от 29 марта 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Якименко Михаила Анатольевича к Государственному бюджетному учреждению адрес "Жилищник адрес" о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Якименко М.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ 23.01.2023, к ответчику ГБУ адрес "Жилищник адрес", в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2019 по 19.12.2022 в размере сумма, а также сумма расходы по оплате государственной пошлины и сумма - почтовые расходы.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что Якименко М.А. является собственником квартиры N 53 по адресу: адрес. Мировым судьей судебного участка N 236 адрес 08.12.2020 неправомерно, без надлежащего уведомления истца, не учитывая его оплату за коммунальные платежи и показания его приборов учета, основываясь на представленных адрес Москвы "Жилищник адрес" ложных сведениях были вынесены по одним и тем же основаниям, за один и тот же период с 01.08.2019 по 01.08.2020 судебные приказы по делам N 02-1006/236/2020 и N 02-1007/236/2020 о взыскании с Якименко М.А. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за указанное жилое помещение, которые ответчик ему не оказывал в связи с отсутствием договора на оказание коммунальных услуг, лицензии на их оказание, актов выполненных работ, а потому денежные средства в размере сумма (сумма незаконного долга по судебным приказам сумма + оплаченные им по квитанциям суммы в общем размере сумма) являются возникшим на стороне ответчика неосновательным обогащением и подлежат возврату по завышенным тарифам в связи с нарушением ГБУ адрес "Жилищник Нагорного адрес "О защите прав потребителей".

Истец Якименко М.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что услуги отопления, а также горячей воды в связи с её отключением, ответчиком не оказывались, в то время как при расчете оплаты за жилищно-коммунальные услуги не являющееся избранной им управляющей компанией ГБУ адрес "Жилищник адрес" начисляло плату за присвоенный себе, принадлежащий народу, находящийся в муниципальной собственности природный ресурс - воду, без учета показаний счетчиков, вместе с тем, истец расторгнул договор с ПАО "Ростелеком" на предоставление услуг по антенне, а в квитанциях на оплату эти услуги указывались, при этом ответчик не учитывал льготу его сына фио как инвалида, а также неправомерно взыскал с него образовавшуюся в спорный период с 01.08.2019 по 30.09.2020 задолженность за его сына, поскольку на дату вынесения судебных приказов 08.12.2020 фио был уже совершеннолетним и мог самостоятельно исполнять обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг как собственник 1/2 доли в названной квартире.

Представитель ответчика ГБУ адрес "Жилищник адрес" по доверенности фио в судебном заседании заявленные исковые требования просил отклонить в полном объеме по доводам письменных возражений, ссылаясь, в том числе на то, что судебные приказы выносятся без вызова взыскателя и должника, без проведения судебного разбирательства, при этом 30.11.2022 определением Второго кассационного суда общей юрисдикции спорные судебные приказы были признаны обоснованными и законными, кассационные жалобы истца были оставлены без удовлетворения, вместе с тем сумма задолженности по оплате за коммунальные услуги указанного жилого помещения за период с 01.08.2019 по 30.09.2020 составляла сумма и подлежала к взысканию с каждого равнодолевого собственника данной квартиры - Якименко М.А. и его несовершеннолетнего на тот момент сына фиоМ, в размере сумма (сумма*50/100), что подтверждается представленным расчетом, в котором все оплаты истца были учтены, а потому утверждение последнего о погашении задолженности не соответствует действительности, требования о возмещении неустойки и судебных расходов в связи с недоказанностью являются необоснованными и незаконными.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено при данной явке.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Якименко М.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Якименко М.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик ГБУ адрес "Жилищник адрес" в заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом.

Третье лицо фио в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению ответчика и третьего лица о рассмотрении дела в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав истца Якименко М.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ, ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ.

На основании ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

- плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

- плату за коммунальные услуги.

Согласно ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В силу п. 11 ст. 155 ЖК РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ст. 153 ЖК РФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Так, отношения по поставке коммунальных ресурсов (определение объёма, порядка учёта, сроков оплаты и др.) для предоставления коммунальных услуг регулируются ЖК РФ и изданными в соответствии с ним нормативно-правовыми актами.

Объем использованного при производстве коммунального ресурса определяется по показаниям прибора учёта, фиксирующего объем такого коммунального ресурса, а при его отсутствии - пропорционально расходам такого коммунального ресурса на производство тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и (или) в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В силу ч. 3 ст. 158 ЖК РФ, обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

В соответствии с п. 1 ст. 28 ГК РФ, за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

Семейным кодексом Российской Федерации устанавливается, что ребенком признается лицо, не достигшее возраста восемнадцати лет (совершеннолетия) (пункт 1 статьи 54); ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов; защита прав и законных интересов ребенка осуществляется в первую очередь родителями (пункт 1 статьи 56); родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами (пункт 1 статьи 64).

Таким образом, приведенные нормы закона предполагают обязанность совершения от имени несовершеннолетних необходимых юридических действий родителями, в том числе применительно к обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

На основании ч. 2 ст. 126 ГПК РФ, судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

В силу ст. 128 ГПК РФ, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Положения главы 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований, что направлено на защиту прав, как взыскателя, так и должника, так как судебный приказ выдается в течение пяти дней с момента поступления заявления, в апелляционном порядке он не обжалуется, на предоставление возражений должнику против исполнения приказа дается десять дней с момента его получения, после чего приказ обращается к исполнению (ч. 2 ст. 126, ст. 128, ч. 1 ст. 130 ГПК РФ).

Согласно ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

На основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно единому жилищному документу по состоянию на 13.02.2023 равнодолевыми собственниками квартиры N 53 по адресу: адрес, являются Якименко Михаил Анатольевич, паспортные данные, и... фио, паспортные данные, которые зарегистрированы в данном жилом помещении.

На основании справки МСЭ (ВТЭК) N МСЭ-2018 0181334 от 29.09.2020 инвалиду с детства II группы фио предоставлена льготная скидка в размере 50% на оплату холодного водоснабжения, отопления, взносов на капитальный ремонт, обращение с ТКО.

Общая задолженность собственников по оплате указанного жилого помещения и коммунальных услуг составляет сумма

Согласно письму адрес Нагорный и Нагатино-Садовники N МФЦ68-1-7-752/22 от 30.11.2022, управляющей компанией, обслуживающей указанный многоквартирный дом, является ГБУ адрес "Жилищник адрес".

08.12.2020 мировым судьей судебного участка N 236 адрес были вынесены судебные приказы о взыскании за период с 01.08.2019 по 30.09.2020 с совершеннолетнего сособственника квартиры N 53 по адресу: адрес, Якименко М.А. в пользу ответчика:

- по делу N 02-1006/236/2020 задолженность по оплате коммунальных услуг в размере сумма и сумма расходы по оплате государственной пошлины;

- по делу N 02-1007/236/2020 задолженность по оплате коммунальных услуг в размере сумма и сумма расходы по оплате государственной пошлины.

Обращаясь в суд с настоящим иском по приведенным доводам, Якименко М.А. полагал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере сумма (сумма незаконно взысканного долга по судебным приказам сумма + оплаченные им по квитанциям суммы в общем размере сумма).

В обоснование своих доводов Якименко М.А. представил суду заявления, жалобы в адрес Нагорный и Нагатино-Садовники, в ПАО "Ростелеком", Главе Управы адрес, а также ответы на его обращения.

Судом установлено, что 31.08.2022 определениями мирового судьи судебного участка N 235 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 235 адрес, по названным гражданским делам было отказано в удовлетворении заявлениям Якименко М.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения спорных судебных приказов.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции по кассационной жалобе Якименко М.А. на указанные судебные приказы (дело N 88-25073/2022), приказы оставлены без изменения как соответствующие требованиям норм материального и процессуального права, кассационная жалоба истца - без удовлетворения.

При этом из представленного в материалы дела ответчиком расчета следует, что задолженность по оплате ЖКУ в отношении названного жилого помещения за период с 01.08.2019 по 30.09.2020 с учетом произведенных оплат составляла сумма (начисленная сумма сумма + перерасчет сумма - оплаченная сумма сумма), что подтверждается данными справки о финансовом состоянии счета N 9650479014 (код плательщика 2601105704).

Вместе с тем, вопреки приведенным истцом доводам о возникшем на стороне ответчика неосновательном обогащении, таковые не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, представленный ответчиком расчет задолженности по коммунальным услугам в отношении названной квартиры опровергнут не был, контррасчет не представлен.

Судом также установлено, что в заявленный период сын истца Якименко М.А. - фио, паспортные данные, был несовершеннолетним, в связи с чем обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг возлагается на его родителей.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 20, 28, 210, 247, 249, 309, 310, 395, 1102, 1107 ГК РФ, ст. ст. 30, 153, 154, 155, 157, 158 ЖК РФ, ст.ст. 11, 12, 56, 126, 128 ГПК РФ, Обзором судебной практики N 2 (2019), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 г, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Якименко М.А. о взыскании с ответчика ГБУ адрес "Жилищник адрес" неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и исходил из того, что подтвержденная материалами дела задолженность истца по оплате коммунальных услуг за период с 01.08.2019 по 30.09.2020 взыскана в пользу ответчика, являющегося управляющей компанией многоквартирного дома, где находится квартира истца, вступившими в законную силу и не отмененными в кассационном порядке судебными актами - спорными судебными приказами, имеющими в соответствии со ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, тогда как наличие задолженности Якименко М.А. с учетом поступивших от него платежей на момент принятия спорных судебных приказов нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела, при том, что взыскание с последнего задолженности по двум судебным приказам за единый период вопреки его доводам обусловлено ответственностью являющегося отцом не достигшего на тот момент времени совершеннолетнего возраста второго сособственника указанного жилого помещения фио, принимая во внимание, что необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований для этого, то есть не основанное на законе, иных правовых актах, сделке приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, факт чего своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел.

На основании ст. 98 ГПК РФ, в связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, судом отказано в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов и расходов на оплату государственной пошлины.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы истца Якименко М.А. о том, что при рассмотрении дела, суд первой инстанции проявил необъективность и предвзятость в отношении истца, нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательствами указанные доводы не подтверждены, а напротив, опровергаются материалами дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной истца Якименко М.А. по существу сводятся к изложению правовой позиции истца по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда адрес от 29 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Якименко М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: