Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2023 г. по делу N 33-30815/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей фио, фио

при секретаре (помощнике) Азарцевой Е.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Бутырского районного суда адрес от 14 марта 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования фио (паспортные данные) о взыскании денежных средств по договорам займа удовлетворить.

Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу фио (паспортные данные) денежные средства по договору займа от 14.05.2021 в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, денежные средства по договору займа от 28.05.2021 в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

установила:

фио С.С. обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по договору займа от 14.05.2021 в размере сумма и процентов за пользование займом в размере сумма, а также задолженности по договору займа от 28.05.2021 в размере сумма и процентов за пользование займом в размере сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины за подачу настоящего иска в суд в размере сумма Основанием заявленных требований является неисполнение ответчиком своих обязательств перед истцом по возврату денежных средств по договорам займа от 14.05.2021 и от 28.05.2021, оформленных долговыми расписками.

В судебном заседании представитель истца фио - фио исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика фио - адвокат фио в судебном заседании результаты судебной экспертизы оспаривала, указав на наличие противоречий в выводах эксперта, ссылалась на то, что ответчик не подписывала договоры займа и не получала денежных средств от истца, в связи с чем в удовлетворении иска просила отказать.

Представитель третьего лица фио - фио в судебное заседание явился, вопрос о разрешении исковых требований оставил на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции от представителя ответчика фио по доверенности фио поступило ходатайство об отложении разбирательства по делу в связи с тем, что ответчик с 30 августа 2023 года по вынужденным обстоятельствам находится в Объединенных Арабских Эмиратах, в связи с чем не может явиться в суд. Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки на рассмотрение дела, а также то, что судебное заседание, назначенное на 24 июля 2023 года, также было отложено по ходатайству ответчика, судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и отложения разбирательства по делу.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

В соответствии со ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.05.2021 между фио (займодавец) и фио (заемщик) заключен договор займа, оформленный распиской, по условиям которого, заемщик получил от займодавца денежные средства в размере сумма, сроком пользования на 1 месяц с даты заключения настоящего договора. Стороны согласовали, что сумма займа передается заемщику с выплатой процентов не позднее 14.06.2021 из расчета 5% в месяц. В случае досрочного возврата основного долга проценты начисляются по фактическому количеству дней пользования денежными средствами, но не менее, чем за 30 дней. В целях исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа и процентов, заемщик обязуется предоставить займодавцу в залог принадлежащую заемщику ? долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: адрес, в случае если заемщик не произведет возврат средств до 14.06.2021. Залог на указанное помещение подлежит оформлению сторонами в нотариальной форме 15.06.2021 (л.д. 11-15).

28.05.2021 между фио (займодавец) и фио (заемщик) заключен договор займа, оформленный распиской, по условиям которого, заемщик получил от займодавца денежные средства в размере сумма и сумма, сроком пользования на 1 месяц с даты заключения настоящего договора. Стороны согласовали, что сумма займа передается заемщику с выплатой процентов не позднее 28.06.2021 из расчета 5% в месяц. В случае досрочного возврата основного долга, проценты начисляются по фактическому количеству дней пользования денежными средствами, но не менее, чем за 30 дней. В целях исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа и процентов, заемщик обязуется предоставить займодавцу в залог принадлежащую заемщику ? долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: адрес, в случае если заемщик не произведет возврат средств до 14.06.2021. Залог на указанное помещение подлежит оформлению сторонами в нотариальной форме 15.06.2021 (л.д. 16-19, 20).

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, по договору займа от 14.05.2021 ответчик сумму займа в размере сумма в установленный срок не возвратила, с октября 2021 года выплату процентов прекратила. Обязательства по договору займа от 28.05.2021 ответчик фио исполнила частично, возвратив сумму в размере сумма, однако от возврата денежных средств в размере сумма уклонилась, с октября 2021 года выплату процентов также прекратила. На требования истца о возврате денежных средств ответчик не реагирует. В обоснование своей позиции истцом представлены оригиналы договоров займа, расписок фио, а также расписок фио о получении денежных средств от фио (л.д. 11-19, 59-60, 176).

Ответчиком фио факт заключения указанных договоров займа и получение денежных средств от истца оспаривался, в том числе по мотиву сомнений в подлинности подписей ответчика на договора займа и долговых расписках.

Для проверки доводов ответчика и в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела определением суда от 18.01.2023 была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N1" (л.д. 122-123).

В соответствии с заключением АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N1" N... исследуемые подписи от имени фио Хараламбос в договоре займа денежных средств от 14.05.2021, расписке о получении денежных средств от 14.05.2021, соглашении от 14.05.2021, а также в договоре займа денежных средств от 28.05.2021, расписке о получении денежных средств от 28.05.2021 выполнены самой фио Хараламбос (л.д. 126-162).

Суд, оценив заключение судебной экспертизы, принял его в качестве допустимого доказательства, указав, что оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку данная экспертиза проведена в строгом соответствии с законом об экспертной деятельности, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы заключения соответствуют его исследовательской части, заключение экспертизы является полным, не содержит противоречий, экспертам дан четкий ответ на поставленные судом вопросы.

Проанализировав содержание приведенного заключения судебной почерковедческой экспертизы в совокупности с пояснениями ответчика, образцами почерка, отобранными у нее судьей, суд пришел к выводу, что заключение АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N1" в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных; в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы; выводы эксперта обоснованы фотоснимками, представленными в экспертном заключении.

Судом отклонено ходатайство стороны ответчика о назначении повторной/дополнительной судебной почерковедческой экспертизы в связи с отсутствием оснований для ее проведения, а само по себе несогласие с проведенной судебной экспертизой не может являться основанием для удовлетворения такого ходатайства при том, что экспертом даны конкретные и полные ответы на поставленные в определении суда вопросы.

Кроме того, заключение судебной экспертизы не носит вероятностный характер, эксперт не заявил о недостаточности экспериментальных образцов, а четко указал, что договоры займа, расписки и соглашение выполнены самой фио

Таким образом, результатами судебной экспертизы опровергнуты доводы ответчика о том, что она не подписывала договоры займа и расписки, на основании которых истец предъявляет к ответчику требования о взыскании долга и процентов.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору займа от 14.05.2021 составляет сумма, проценты за период с 15.10.2021 по 15.06.2022 составляют сумма, задолженность ответчика по договору займа от 28.05.2021 составляет сумма, проценты за период с 29.10.2021 по 29.06.2022 составляют сумма (л.д. 9-10).

Суд согласился с представленным истцом расчетом, признав его верным, соответствующим условиям заключенных договоров займа, не противоречащим действующему законодательству и согласующимся с установленными судом обстоятельствами. Данный расчет стороной ответчика не оспорен, контррасчета суду не представлено, доказательств, подтверждающих погашение задолженности, также не представлено.

На основании изложенного, установив, что в установленные договором займа сроки ответчик своих обязательств по возврату суммы займа не исполнила, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств погашения ответчиком спорной задолженности как полностью, так и частично, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с фио в пользу фио суммы основного долга по договору займа от 14.05.2021 в размере сумма, и по договору займа от 28.05.2021 в размере сумма

С учетом положений п. 1 ст. 808 ГК РФ, п. 2 договоров займа исходя из расчета истца, признанного верным, суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом по договору от 14.05.2021 в размере сумма и в размере сумма по договору займа от 28.05.2021.

Доводы о неполучении ответчиком денежных средств от истца, отсутствия у истца возможности выдать займ, судом не приняты во внимание, поскольку совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что между сторонами сложились правоотношения, основанные на договорах займа, ответчик получила от истца денежные средства по двум договорам займа, о чем собственноручно написала расписки и поставила под ними свою подпись, что подтверждено судебной экспертизой.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фио не представлено доказательств наличия финансовой возможности предоставить займ в указанном размере судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку получение заемщиком денежных средств подтверждается представленными в материалы дела расписками.

Пунктом 1 ст. 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При этом из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Доказательств, опровергающих доводы истца и подтверждающих безденежность договора, ответчиком не представлено.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о введении истцом в заблуждение ответчика при заключении договора займа являются необоснованными и не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, в связи с чем не могут являться основаниями для отмены решения суда.

Доводы ответчика о том, что суд необоснованно отказал в истребовании дополнительных доказательств, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. Суд первой инстанции счел достаточным объем исследованных доказательств и, дав им в совокупности надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не могут служить основанием для его отмены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешилспор на основании норм права, подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Выводы суда подробно изложены и мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда адрес от 14 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи